Le Financial Times a récemment publié une critique de livre signée Pilita Clark — rédactrice adjointe du journal spécialisée dans les sujets « vie en entreprise et changement climatique » — qui s’ouvrait sur le constat suivant :

Le Royaume-Uni est un pays du G7 doté d’une fonction publique réputée qui met en œuvre depuis près de 20 ans des politiques climatiques exemplaires. Comment expliquer alors son incompétence face aux inondations, aux vagues de chaleur et aux incendies qui ravagent sa population et son économie ?

Laissons de côté les critiques acerbes de Lord Jon Moynihan à l’égard de la « célèbre » fonction publique britannique et des « politiques climatiques de pointe » du pays, qui ne sont en réalité que le fruit d’une folie narcissistique, fruit d’une classe dirigeante économiquement illettrée. Les quatre ouvrages examinés favorablement par Mme Clark arboraient des titres empreints d’une angoisse propre à la génération Y. Après une analyse superficielle mais favorable, Clark conclut que « l’état du climat est préoccupant pour tout parent aujourd’hui » et que « les adultes ont beaucoup à apprendre des enfants, notamment en matière de discernement moral face à un problème climatique qui constituera le défi majeur de leur vie ». Il semblerait que le journal à la couverture rose saumon ait étendu son champ d’action, passant des marchés financiers et des bénéfices des entreprises à l’éducation morale des parents britanniques.

On pourrait croire à une satire. Il n’en est rien. Il s’agit plutôt d’un exemple caractéristique de ce qui est devenu le mode dominant du journalisme climatique dans la presse occidentale grand public : une fusion parfaite de plaidoyer, d’appel aux émotions et d’empirisme sélectif, où aucune preuve contraire n’est nécessaire et où aucune voix critique a sa place. À l’instar de la BBC, qui a depuis longtemps a décrété que la balance concernant le climat était une forme d’irresponsabilité, le Financial Times part du principe établi que la science est close, la catastrophe imminente et la seule réaction honorable est l’alarme. Ce que Pilita Clark, du Financial Times, offre à ses lecteurs n’est pas du journalisme objectif, mais une liturgie.

Un catalogue d’attributions erronées

Examinons brièvement ce qui passe pour preuves dans l’analyse de Clark. Le premier ouvrage, « The Response: A Story of Fire and Flood in Britain’s New World of Extremes » de David Shukman, dresse un « catalogue d’échecs » comprenant les incendies de forêt de juillet 2022 dans l’est de Londres, qui ont détruit près de 20 maisons par une chaleur record de 40 °C, une panne informatique dans un hôpital londonien et un homme âgé qui a failli se noyer dans son appartement en sous-sol inondé suite à la saturation des égouts pluviaux. Le second, « The Future of the Past » de l’historien de l’art Thijs Weststeijn, recense les dommages causés au patrimoine culturel : Venise inondée en 2019, les tourbières britanniques qui s’assèchent et menacent 20 000 sites archéologiques datant de l’âge de pierre à nos jours, les pyramides égyptiennes qui grisonnent. Ces événements sont présentés, dans leur ensemble, comme les symptômes d’une unique et globale « urgence climatique ».

L’ouvrage de Clive Hamilton, « Négocier la fin du monde : Kant, Schmitt et la lutte climatique mondiale », est le troisième livre analysé par Clark. Hamilton y décrit l’histoire des négociations climatiques comme une lutte entre les visions opposées du philosophe allemand Emmanuel Kant et de Carl Schmitt, un sympathisant nazi qui concevait un monde où les grandes puissances se percevaient mutuellement comme des ennemis. Dans ce schéma manichéen typique des idéologues du climat, l’Union européenne, soucieuse de se donner bonne conscience et dirigée par des bureaucrates bruxellois, est le bastion de Kant, la Chine est résolument schmittienne et les États-Unis ont récemment rallié sans hésitation le camp de Schmitt.

L’ouvrage de Ben Rawlence, « Think Like a Forest : Letters to My Children from a Changing Planet », complète le quatuor analysé. Dans ce livre, l’auteur, père de deux filles, s’interroge, face à ce qu’il appelle la contradiction fondamentale de la parentalité dans le monde moderne : « Comment faire face au fait que nous élevons nos enfants au sein d’un système qui nous tue tous ? » Il n’est pas nécessaire d’en dire plus pour saisir le penchant de cet ouvrage.

Pourtant, un bref examen de la littérature scientifique accessible devrait inciter tout journaliste responsable à la prudence. Prenons l’exemple de l’affirmation selon laquelle les tourbières britanniques « s’assèchent à une vitesse alarmante » en raison du changement climatique. Les évaluations officielles du « Joint Nature Conservation Committee, de Natural England et du DEFRA (Department for Environment, Food & Rural Affairs) » dressent un tableau bien différent : entre 80 et 87 % des tourbières du Royaume-Uni sont dégradées principalement par des siècles de gestion directe des terres – fossés de drainage, conversion agricole, extraction de la tourbe et surpâturage. Le discours sur le changement climatique n’a guère de place dans ce contexte.

De même, le grisaillement des monuments antiques d’Égypte est un phénomène documenté, mais les études de terrain et les autorités égyptiennes de conservation pointent majoritairement du doigt sur la pollution de l’air du Caire, la remontée des eaux souterraines due à l’expansion urbaine et à l’altération de l’hydrologie en aval du barrage d’Assouan, ainsi que la migration du sel provenant du calcaire sous-jacent — des facteurs qui n’ont absolument rien à voir avec le dioxyde de carbone atmosphérique mondial.

Quant à l’affirmation selon laquelle la Grande-Bretagne serait actuellement en proie à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, les données homogénéisées à long terme du Met Office britannique ne montrent aucune augmentation statistiquement significative de la plupart des indicateurs météorologiques extrêmes, au-delà de la variabilité naturelle. Des hivers plus humides, des vagues de chaleur périodiques et des inondations ont tous des précédents au XIXe et au début du XXe siècle.

Ce à quoi se livrent Clark et les auteurs dont elle fait l’éloge, c’est la technique rhétorique de l’agrégation : rassembler une multitude vaste d’événements distincts, expliqués localement, les dépouiller de leurs causes particulières et les regrouper sous l’appellation du « changement climatique ». C’est une technique paresseuse, intellectuellement malhonnête et empiriquement indéfendable. Mais elle est terriblement efficace comme outil de propagande, ce qui explique sans doute son usage aussi systématique.

L’écologie institutionnelle de l’alarmisme

Il est pertinent de se demander comment les médias en sont arrivés là. En résumé, l’alarmisme climatique s’est institutionnalisé et s’auto-alimente. Les comités de sélection, les instances éditoriales, les organismes de financement et les circuits de conférences privilégient tous la même vision du monde. Pilita Clark a été nommée Journaliste environnementale de l’année aux British Press Awards en 2019, pour la troisième année consécutive.

Ses collègues du Financial Times et ses homologues de la BBC, du Guardian et du New York Times évoluent dans un écosystème professionnel où la promotion passe par le récit catastrophiste et convaincant. Comme l’a récemment observé Rob Bradley de MasterResource.org, ce sont invariablement les journalistes néo-malthusiens qui raflent les prix, tandis que ceux qui appliquent une analyse empirique rigoureuse aux affirmations climatiques restent marginalisés.

Le parallèle avec feu Paul Ehrlich est révélateur. Son ouvrage La Bombe démographique, publié en 1968, prédisait une famine massive et un effondrement de la société en quelques décennies. Il s’est trompé sur la quasi-totalité de ses affirmations empiriques. Il a néanmoins accumulé distinctions, bourses et éloges médiatiques tout au long de sa longue carrière. Son rival intellectuel, l’économiste Julian Simon, qui avait parié avec Ehrlich en 1980 qu’un panier de ressources naturelles serait moins cher dix ans plus tard (et il avait gagné haut la main), est mort sans avoir bénéficié de la moindre reconnaissance institutionnelle, contrairement à celui qu’il avait réfuté.

L’écosystème du journalisme climatique reproduit cette dynamique avec une fidélité impressionnante : les catastrophistes sont récompensés, les empiristes sont ignorés et le cycle se perpétue.

Les voix laissées hors page

Il est douteux que Clark ait pris en compte avec diligence l’important corpus de voix dissidentes et reconnues qui s’opposent au discours dominant. Steve Koonin, physicien théoricien formé au MIT et ancien sous-secrétaire à la science au sein du département de l’Énergie de l’administration Obama, affirmait dans son ouvrage de 2021, « Unsettled », que le discours des médias et des politiciens sur la science du climat s’est « tellement éloigné de la réalité scientifique qu’il est absurdement et manifestement faux » – une formulation non pas d’un blogueur sceptique, mais d’Holman Jenkins, dans le Wall Street Journal. L’argument principal de Koonin n’est pas que le réchauffement climatique n’existe pas, mais que le fossé entre la littérature scientifique et sa représentation médiatique est immense et systématiquement biaisé.

Koonin n’est pas la seule scientifique reconnu à contester le discours dominant tel qu’il est présenté au public.  William Happer, professeur émérite de physique à Princeton, Richard Lindzen, professeur retraité de météorologie au MIT et l’un des plus éminents physiciens de l’atmosphère au monde, Roger Pielke Jr., ancien directeur du Centre de recherche sur les politiques scientifiques et technologiques de l’Université du Colorado à Boulder, et Judith Curry, ancienne directrice de l’École des sciences de la Terre et de l’atmosphère de Georgia Tech, sont tous des scientifiques de renom qui ont soulevé des objections théoriques et empiriques à certains aspects du discours officiel.

Aucun d’entre eux ne serait qualifié de « climatosceptique » par une personne sérieuse. Tous sont de fait exclus des pages du Financial Times, de la BBC et, plus largement, de l’écosystème du journalisme institutionnel sur le climat. Dès lors, la prétention du Financial Times de se contenter de « suivre la science » est manifestement fausse. Il suit en réalité une sélection particulière et soigneusement choisie de données scientifiques, filtrées par le prisme du militantisme.

Ce sont les enfants qui en paient le prix

Ce qui nous amène à l’aspect le plus troublant de l’article de Clark : son traitement des enfants et ses conseils gratuits à leurs parents. Le plaidoyer de Ben Rawlence sur la manière d’élever des enfants « au sein d’un système qui nous tue tous » est présenté avec approbation dans un grand quotidien financier comme une contribution sérieuse au débat public. Il s’agit, en réalité, d’un manuel pour inculquer une détresse psychologique aux mineurs.

Les conséquences de cette campagne institutionnelle et soutenue de sensibilisation à l’anxiété climatique chez les jeunes sont désormais bien documentées. Anika Sweetland, qui a témoigné publiquement de son endoctrinement climatique durant sa scolarité, décrit un monde où les « sciences établies » étaient présentées comme une forme de catéchisme moral ne nécessitant ni examen, ni débat, ni qualification.

Toute une génération a été exposée à ce que l’on pourrait qualifier d’impuissance fabriquée : la conviction que l’avenir est compromis, que la société adulte les a abandonnés et que leur vie se déroulera sur fond de dégradation environnementale toujours plus préoccupante. Les études cliniques sur l’éco-anxiété chez les adolescents sont de plus en plus nombreuses. L’écosystème journalistique et institutionnel qui a engendré cette anxiété – dont Clark et le Financial Times font partie intégrante – en porte une part de responsabilité.

Ce n’est pas le changement climatique qui constitue la principale menace pour la santé mentale et le développement intellectuel des jeunes en Grande-Bretagne et en Occident. C’est l’amplification incessante, unilatérale et empiriquement malhonnête des scénarios les plus alarmistes par des institutions – journaux, chaînes de télévision et de radio, écoles, agences gouvernementales – qui devraient savoir mieux et c’était le cas autrefois.

Vers un journalisme honnête

Le  Financial Times  , fondé en 1888, a bâti sa réputation sur une analyse financière et économique rigoureuse. Son positionnement actuel, teinté de « woke », nuit à cette tradition lorsque ses pages publient des critiques de livres qui compilent des événements météorologiques mal attribués, ignorent les principales publications scientifiques sur les causes, excluent les scientifiques reconnus qui expriment des opinions dissidentes et incitent les parents à adopter une attitude de désespoir existentiel au nom de la « lucidité morale » de leurs enfants. Le FT devrait renouer avec ses anciennes valeurs : appliquer une rigueur analytique, présenter les faits avec honnêteté et faire confiance à ses lecteurs pour qu’ils tirent leurs propres conclusions.

L’écosystème médiatique dans son ensemble se trouve face à un choix. Il peut continuer à produire ce que Kevin Mooney, dans son récent ouvrage Climate Porn, qualifie de récits alarmistes fabriqués de toutes pièces et déguisés en discours scientifique. Ou bien il peut revenir aux principes fondamentaux du journalisme empirique : suivre les preuves avec rigueur, présenter l’incertitude avec honnêteté, donner la parole aux voix dissidentes reconnues et résister aux incitations institutionnelles qui privilégient la panique à l’exactitude (« le sensationnalisme fait vendre »).

Les parents des enfants auxquels Clark et ses auteurs de prédilection adressent leurs conseils inquiets ne méritent pas moins que de l’honnêteté. Parents et enfants sont suffisamment perspicaces pour reconnaître, à temps, qu’ils ont été induits en erreur. Les institutions qui les ont trompés constateront que la confiance, une fois perdue, est difficile à regagner.