La audiencia de supervisión del Senado al Dr. Anthony Fauci de la semana pasada ofreció un espectáculo poco común y estremecedor: un hombre que alguna vez fue aclamado como la encarnación de la autoridad científica («Yo soy la ciencia») reducido a invocar la Quinta Enmienda más de cien veces. El detonante inmediato fue la publicación, días antes, por parte del senador republicano Rand Paul, de más de mil páginas del diario personal de Fauci correspondientes a los años de la pandemia. Esas anotaciones, apuntes casi diarios de un funcionario público en el punto máximo de su influencia, contradicen gran parte de lo que les dijo al pueblo estadounidense y al Congreso sobre las mascarillas, el cierre de escuelas, las tasas de letalidad por infección y los propios orígenes del virus. Lo que se había presentado como ciencia establecida ahora parece ser una serie de improvisaciones, autopromoción y omisiones estratégicas.

El registro privado de Fauci frente a sus declaraciones públicas

Consideremos los cierres de escuelas que dejaron secuelas en toda una generación de niños, con pérdidas de aprendizaje estimadas en años en lugar de meses. En entrevistas de 2022, Fauci insistió en que no había tenido «nada que ver» con ellos. Sin embargo, una entrada de su diario del 15 de marzo de 2020, encabezada con las palabras «¡GRAN DÍA!» escritas en tinta roja, registra cómo «convenció» al alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, de cerrar las escuelas de la ciudad «basándose en lo que yo estaba diciendo públicamente y en nuestra conversación de esta noche». Ese mismo día habló con Ann O’Leary, jefa de gabinete del gobernador de California, Gavin Newsom. Fauci señaló que Newsom «decidió cerrar las escuelas en California, así como los bares y restaurantes» basándose en las apariciones televisivas del médico. Anotaciones posteriores muestran a Fauci instando a retrasar la reapertura de las escuelas incluso cuando los datos revelaban que los niños enfrentaban un riesgo mínimo y que las escuelas no constituían importantes focos de transmisión. En privado, criticó a los gobernadores que buscaban reabrirlas, calificando al gobernador de Florida, Ron DeSantis, de «idiota» y «una completa vergüenza».

El costo humano —retrasos en el habla y el lenguaje debido al uso prolongado de mascarillas, además del aumento de las crisis de salud mental entre los adolescentes— fue dejado de lado en medio de la euforia tecnocrática del momento. Las negaciones públicas de responsabilidad de Fauci no pueden borrar el registro contemporáneo de su enorme influencia. Se observan discrepancias similares en lo relativo a las mascarillas y las tasas de infección. Las primeras declaraciones públicas descartaban la utilidad de las mascarillas para la población general; posteriormente, notas privadas señalan que los funcionarios «probablemente fueron demasiado tajantes al decir que las mascarillas no funcionan». Las anotaciones del diario también sugieren que las estimaciones privadas de Fauci sobre la tasa de letalidad por infección de COVID eran inferiores a las cifras que enfatizó en sus testimonios ante el Congreso y en sus apariciones en los medios, las cuales alimentaron el pánico público.

En cuanto al origen del virus, las notas de enero y febrero de 2020 revelan que en privado consideraba la posibilidad de un incidente de laboratorio relacionado con investigaciones de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan —investigaciones que su propia agencia había ayudado a financiar a través de intermediarios—, mientras que públicamente desestimaba esas ideas calificándolas de teorías conspirativas. Cuando se le presionó durante la audiencia sobre estas inconsistencias, Fauci optó por guardar silencio. Al parecer, la verdad es un lujo que uno solo puede permitirse cuando las cámaras están apagadas y el diario permanece bajo llave.

Ajustes de cuentas paralelos en la ciencia climática

El caso de Fauci encuentra un sorprendente paralelismo en el desmoronamiento legal de la demanda del científico climático Michael Mann contra Mark Steyn el año pasado, caso que fue cubierto en estas páginas (véase aquí y aquí). El gráfico «palo de hockey» de Mann, que aplanaba un milenio de variación natural de la temperatura para mostrar un marcado aumento durante el siglo XX, se convirtió en la imagen icónica del calentamiento antropogénico catastrófico y en un elemento habitual de los resúmenes del IPCC, los libros de texto escolares y la retórica política. Cuando el periodista Mark Steyn y el escritor Rand Simberg lo criticaron por considerarlo fraudulento tanto en su elaboración como en su utilización, Mann los demandó por difamación ante los tribunales del Distrito de Columbia. En 2024, un jurado le concedió 1 millón de dólares en concepto de daños punitivos contra Steyn y una suma menor contra Simberg.

Sin embargo, las posteriores decisiones del juez Alfred S. Irving Jr. cambiaron decisivamente el rumbo del caso. El juez determinó que Mann y sus abogados habían actuado «de mala fe» al presentar al jurado una prueba demostrativa que afirmaba que había perdido casi 10 millones de dólares en financiación para investigaciones, cuando la cifra corregida, que ellos conocían durante el proceso de descubrimiento de pruebas, era de 112 000 dólares. El juez Irving describió la conducta indebida como «extraordinaria por su alcance, magnitud e intención», redujo la indemnización punitiva contra Steyn a la cantidad simbólica de 5 000 dólares, sancionó a Mann y le ordenó pagar cientos de miles de dólares en honorarios legales de los demandados. En la práctica, el tribunal determinó que Mann y sus abogados habían faltado a la verdad en la conducción de su propio caso.

Los casos de Michael Mann y Anthony Fauci no son simples consecuencias personales para figuras arrogantes. Iluminan una patología más profunda: las dos histerias colectivas del COVID-19 y el cambio climático, cada una fomentada por una constelación de intereses burocráticos, académicos, filantrópicos, mediáticos y corporativos que obtuvieron autoridad moral y beneficios materiales. En ambos ámbitos, la gran mayoría de la gente común —trabajadores que perdieron sus medios de subsistencia y empresas que tuvieron que cerrar, padres que enfrentaron el cierre de escuelas y retrasos en el desarrollo de sus hijos, poblaciones del mundo en desarrollo privadas de energía fiable y asequible— asumió los costos, mientras una élite relativamente pequeña cosechaba prestigio, subvenciones para investigación, contratos de consultoría, subsidios verdes y rentas regulatorias. El patrón resulta familiar por episodios anteriores de planificación impulsada por la ideología, desde el lysenkoísmo soviético hasta las influyentes previsiones del Club de Roma sobre el agotamiento de los recursos que nunca se materializaron.

Dos histerias y la maquinaria para silenciar la disidencia

La ortodoxia de la salud pública antes de 2020 hacía hincapié en la protección focalizada de las personas vulnerables y en preservar el funcionamiento de la sociedad. La Declaración de Great Barrington de octubre de 2020, redactada por los epidemiólogos Jay Bhattacharya, de Stanford, Martin Kulldorff, de Harvard, y Sunetra Gupta, de Oxford, simplemente reafirmaba ese enfoque: proteger a las personas mayores y enfermas mediante medidas específicas, permitir que los jóvenes y sanos vivieran, trabajaran y desarrollaran inmunidad poblacional y, de ese modo, minimizar los daños colaterales. La declaración fue recibida con una campaña coordinada de desprestigio personal. El director de los NIH, Francis Collins, pidió en privado una «rápida y devastadora refutación publicada»; Fauci difundió artículos críticos y ayudó a presentar a los autores como epidemiólogos marginales. Las plataformas de redes sociales censuraron las discusiones y las asociaciones profesionales emitieron condenas.

Sin embargo, el enfoque menos restrictivo de Suecia, más cercano al espíritu de la declaración, produjo resultados de mortalidad comparables o mejores que los de jurisdicciones con confinamientos estrictos, sin la catástrofe educativa que dejó rezagados a millones de niños, las muertes no relacionadas con el COVID derivadas del retraso de la atención médica ni las cicatrices económicas que siguen afectando al crecimiento, las finanzas públicas y la confianza social.

La política climática ha seguido una trayectoria comparable de exageración y captura institucional. Durante más de una década, la trayectoria de emisiones más extrema —RCP8.5 y su sucesora, SSP5-8.5— sirvió como escenario predeterminado de «continuidad de tendencias actuales» en los informes del IPCC, la cobertura alarmista de los medios, las declaraciones corporativas de riesgos y los documentos de planificación gubernamental. Suponía un mundo con un consumo de carbón en fuerte aumento, hasta alcanzar niveles varias veces superiores a los actuales, y proyectaba un calentamiento muy por encima de cualquier trayectoria compatible con las tendencias energéticas observadas.

Ese escenario sustentó las afirmaciones sobre una inminente «ebullición global», justificó los mandatos de cero emisiones netas que han acelerado la desindustrialización en Europa, elevado los costos energéticos para los hogares y la industria y desviado billones hacia las energías renovables intermitentes, mientras la capacidad de generación de base fiable se debilitaba. A los países en desarrollo, para los cuales la energía barata sigue siendo la vía para salir de la pobreza, se les sermoneaba sobre la necesidad de moderarse por parte de naciones que se industrializaron gracias a los combustibles fósiles.

El comité encargado de diseñar los escenarios para el próximo ciclo de evaluación del IPCC retiró recientemente el RCP8.5 y otras trayectorias de emisiones altas relacionadas por considerarlas «inverosímiles», citando las tendencias observadas de las emisiones, la disminución de los costos de las tecnologías bajas en carbono y la existencia de políticas climáticas. Roger Pielke Jr. y otros ya habían demostrado años atrás el carácter fantasioso de estas trayectorias; la tardía rectificación de las instituciones es bienvenida, aunque llega con mucho retraso.

La maquinaria para silenciar la disidencia funciona con igual eficacia en ambos ámbitos. El profesor Norman Fenton, un matemático de reconocimiento internacional cuya experiencia en redes bayesianas y análisis de riesgos se tradujo en más de 400 publicaciones revisadas por pares, descubrió los límites de la tolerancia institucional cuando aplicó un riguroso análisis estadístico, primero a las afirmaciones de confianza del IPCC en un documental de la BBC y posteriormente a las tasas de letalidad por infección del COVID, los protocolos de pruebas PCR y los cálculos de riesgo-beneficio de las vacunas. Sus colegas se distanciaron de él, sus artículos fueron rechazados sin revisión y se retiró una invitación para que interviniera en una conferencia del NHS sobre análisis de salud y atención sanitaria en vísperas del evento debido a sus «opiniones controvertidas» sobre las vacunas y el clima.

En diciembre de 2022, se vio obligado a jubilarse anticipadamente de la Queen Mary University of London en medio de activismo estudiantil y presiones administrativas. El trágico caso de la cancelación del profesor Fenton fue cubierto en el Daily Sceptic. Se asemeja a una versión moderna de la historia de Galileo: la evidencia subordinada a la ortodoxia y una carrera destruida por el «crimen» de plantear preguntas incómodas tanto sobre el clima como sobre el COVID. Los autores de la Declaración de Great Barrington y muchos médicos y científicos que cuestionaron los confinamientos por COVID y las ortodoxias sobre la «emergencia climática» recibieron un trato similar.

La verdad saldrá a la luz: hacia la evidencia y el realismo

Las analogías históricas son instructivas. La corrupción de la biología soviética a manos del lysenkoísmo subordinó la genética empírica a la ideología política, con consecuencias catastróficas para la agricultura. Las predicciones de la década de 1970 del Club de Roma sobre los «límites del crecimiento» auguraban un colapso inminente que nunca llegó. Los sucesivos pánicos por un enfriamiento global y, posteriormente, por un calentamiento catastrófico revelan la recurrente tentación de las élites de fabricar espantajos que justifiquen la expansión de su propio poder y la restricción de las libertades de los demás.

Los modelos de la COVID-19 que predecían millones de muertes en ausencia de confinamientos quedaron refutados en cuestión de meses por los datos reales; los modelos climáticos que de manera sistemática han pronosticado temperaturas superiores a las observadas continúan determinando políticas de varios billones de dólares, mucho después de que sus excesos hayan quedado documentados. En ambos casos, los incentivos institucionales —flujos de financiación vinculados al alarmismo, ascensos profesionales para quienes refuerzan la narrativa y oportunidades de señalización moral para quienes comparten determinadas posiciones políticas— favorecen la exageración por encima de la calibración.

Sin embargo, la marea podría estar cambiando. Los diarios de Fauci y las sanciones contra Mann son señales visibles de que la verdad acaba saliendo a la luz. Los Gobiernos que gobernaron mediante la histeria ahora se enfrentan a sus costos fiscales, educativos, sociales y geopolíticos: una productividad estancada en Occidente, déficits educativos que repercutirán durante décadas, una erosión de la confianza pública en la ciencia y las instituciones, y el ascenso relativo de potencias con abundancia energética que están menos limitadas por restricciones ecológicas autoimpuestas.

Una respuesta realista comienza por reconocer la primacía de una energía barata y fiable como base indispensable del bienestar humano y del desarrollo económico. Reconoce que las señales del mercado, la innovación tecnológica y el conocimiento disperso de millones de individuos superan a la planificación centralizada, independientemente de que quienes planifican vistan batas blancas o verdes. Pensadores del liberalismo clásico, desde Adam Smith hasta Friedrich Hayek, entendieron que los sistemas complejos no pueden ser gestionados por un grupo de expertos que afirman tener el monopolio de la verdad; el mismo principio se aplica con igual fuerza tanto a la respuesta ante la pandemia como a las políticas de cero emisiones netas.

La comparación entre la COVID-19 y el cambio climático no significa que ambas amenazas fueran ilusorias —los virus causan muertes y un clima cambiante puede provocar dificultades, especialmente en las sociedades pobres donde la adaptación resulta difícil—, sino que ambas fueron sistemáticamente exageradas hasta convertirlas en emergencias existenciales que exigían la suspensión de las normas democráticas, la racionalidad económica y el debate científico abierto. Los intereses que prosperaron gracias a estas «emergencias» no renunciarán fácilmente a su narrativa. Pero el conjunto de pruebas, una vez guardado en diarios privados o enterrado en documentos judiciales, ahora es público. Por el bien de la prosperidad, del futuro de los niños, del derecho del mundo en desarrollo a disponer de abundante energía y de la propia integridad de la ciencia, el proceso de rendición de cuentas debe continuar. La verdad, aunque se retrase, tiene una manera de imponerse incluso frente a las más formidables concentraciones de poder.