El Financial Times publicó recientemente una reseña de libros escrita por Pilita Clark, editora asociada del periódico y autora de artículos sobre “vida corporativa y cambio climático”, que comenzaba con el siguiente lamento:

El Reino Unido es un país del G7 con un famoso servicio civil que ha desarrollado políticas climáticas líderes a nivel mundial durante casi 20 años. Entonces, ¿cómo es posible que sea tan malo enfrentando las inundaciones, olas de calor e incendios que están causando tantos daños a su población y a su economía?

Dejemos de lado la demoledora crítica de Lord Jon Moynihan al “famoso” servicio civil británico y a las “políticas climáticas líderes a nivel mundial” del país, que destacan poco más que como una muestra de narcisismo imprudente impulsada por una clase gobernante económicamente analfabeta. Los cuatro libros analizados bajo la mirada aprobatoria de la señora Clark llevaban títulos cargados de angustia milenarista. Tras reseñarlos de manera superficial pero favorable, Clark concluyó que “el estado del clima es preocupante para cualquier padre hoy en día” y que “los adultos tienen mucho que aprender de los niños, especialmente de su claridad moral respecto a un problema climático que será el desafío definitorio de sus vidas”. Parece que el periódico de color salmón ha ampliado su ámbito de interés, pasando de los mercados de capitales y los resultados empresariales a la instrucción moral de los padres británicos.

Podría perdonarse a alguien por pensar que esto es una sátira. No lo es. Más bien, constituye un ejemplo característico de lo que se ha convertido en el modo dominante del periodismo climático en la prensa occidental convencional: una fusión fluida de activismo, apelación emocional y empirismo selectivo, en la que ninguna evidencia contraria puede interferir y ninguna voz escéptica es bienvenida. Al igual que la BBC, que hace tiempo decidió que el “equilibrio” en cuestiones climáticas era una forma de irresponsabilidad, el Financial Times opera bajo la premisa establecida de que la ciencia está cerrada, la catástrofe es inminente y la única respuesta honorable es la alarma. Lo que Pilita Clark ofrece a sus lectores no es periodismo objetivo, sino una liturgia.

Un catálogo de atribuciones erróneas

Examinemos brevemente lo que Clark presenta como evidencia. El primer libro, The Response: A Story of Fire and Flood in Britain’s New World of Extremes, de David Shukman, presenta un “catálogo de fracasos” que incluye los incendios forestales de julio de 2022 en el este de Londres, que destruyeron casi 20 viviendas durante un calor récord de 40 °C; un fallo informático en un hospital londinense; y el caso de un anciano que casi se ahoga en un apartamento subterráneo inundado tras el colapso de los desagües pluviales. El segundo libro, The Future of the Past, del historiador del arte Thijs Weststeijn, enumera daños al patrimonio cultural: Venecia inundada en 2019, las turberas británicas secándose y poniendo en riesgo 20.000 sitios arqueológicos desde la Edad de Piedra, y las pirámides egipcias adquiriendo una coloración grisácea. Todos estos acontecimientos se presentan, en conjunto, como síntomas de una única y amplia “emergencia climática”.

El tercer libro reseñado es Negotiating the End of the World: Kant, Schmitt, and the Global Climate Struggle, de Clive Hamilton. En él, Hamilton describe la historia de las negociaciones climáticas como una lucha entre las visiones contrapuestas del filósofo alemán Immanuel Kant y Carl Schmitt, simpatizante nazi que concebía un mundo en el que las grandes potencias se consideraban naturalmente enemigas. Dentro de este esquema típicamente maniqueo favorecido por los ideólogos climáticos, la Unión Europea gobernada por los burócratas de Bruselas representa la tierra de Kant; China es completamente schmittiana; y Estados Unidos se ha desplazado recientemente con firmeza hacia el campo de Schmitt.

El cuarto libro es Think Like a Forest: Letters to My Children from a Changing Planet, de Ben Rawlence. En él, el autor y padre de dos hijas plantea lo que llama la contradicción fundamental de la crianza en el mundo moderno: ¿Cómo afrontamos el hecho de que estamos criando hijos dentro de un sistema que nos está matando a todos? No hace falta conocer muchos más detalles para comprender la orientación de la obra.

Sin embargo, una breve revisión de la literatura científica accesible debería hacer reflexionar a cualquier periodista responsable. Tomemos la afirmación de que las turberas británicas “se están secando tan rápido” debido al cambio climático. Las evaluaciones oficiales del Joint Nature Conservation Committee, Natural England y DEFRA cuentan una historia muy distinta: entre el 80 % y el 87 % de las turberas del Reino Unido están degradadas principalmente debido a siglos de gestión humana directa —zanjas de drenaje, conversión agrícola, extracción de turba y sobrepastoreo—. Aquí hay poco espacio para la narrativa del cambio climático.

De manera similar, el ennegrecimiento o deterioro visual de los monumentos antiguos de Egipto es un fenómeno documentado, pero los estudios de campo y las autoridades egipcias de conservación señalan de forma abrumadora la contaminación atmosférica de El Cairo, el aumento de las aguas subterráneas provocado por la expansión urbana, la alteración hidrológica abajo de la presa de Asuán y la migración de sales desde la piedra caliza subyacente: factores que no tienen absolutamente nada que ver con el dióxido de carbono atmosférico global.

En cuanto a la afirmación de que Gran Bretaña está sufriendo fenómenos meteorológicos extremos sin precedentes, las series históricas homogenizadas del Servicio Meteorológico del Reino Unido (Met Office) no muestran aumentos estadísticamente significativos en la mayoría de los indicadores de clima extremo más allá de la variabilidad natural. Los inviernos más húmedos, las olas de calor periódicas y las inundaciones tienen precedentes tanto en el siglo XIX como a comienzos del siglo XX.

Lo que hacen Clark y los autores que ella elogia es emplear una técnica retórica de agregación: reunir una amplia variedad de acontecimientos distintos, explicados localmente, despojarlos de sus causas particulares y unirlos bajo la etiqueta de “cambio climático”. Es una técnica perezosa, intelectualmente deshonesta y empíricamente insostenible. Pero es enormemente eficaz como propaganda, razón por la cual probablemente se practica de forma tan persistente.

La ecología institucional del alarmismo

Vale la pena preguntarse cómo los medios llegaron a este punto. La respuesta corta es que el alarmismo climático se ha vuelto institucionalmente autorreforzante. Los comités de premios, las jerarquías editoriales, los organismos de financiación y los circuitos de conferencias seleccionan sistemáticamente la misma visión del mundo. Pilita Clark fue nombrada Periodista Ambiental del Año en los British Press Awards de 2019, por tercer año consecutivo.

Sus colegas del Financial Times y sus equivalentes en la BBC, The Guardian y The New York Times forman parte de un ecosistema profesional en el que la moneda de cambio para progresar es la narrativa convincente del desastre inminente. Como observó recientemente Rob Bradley, de MasterResource.org, son invariablemente los periodistas neomalthusianos quienes reciben los premios, mientras que quienes aplican un escrutinio empírico riguroso a las afirmaciones climáticas permanecen marginados.

El paralelismo con el fallecido Paul Ehrlich resulta ilustrativo. Su libro The Population Bomb (La bomba demográfica), publicado en 1968, predijo hambrunas masivas y el colapso de la sociedad en cuestión de décadas. Se equivocó en prácticamente todas sus afirmaciones empíricas. Aun así, acumuló honores, becas y elogios mediáticos durante el resto de su larga carrera. Su némesis intelectual, el economista Julian Simon, quien apostó con Ehrlich en 1980 que una cesta de recursos naturales sería más barata una década después (y ganó de manera contundente), murió sin recibir ni una fracción del reconocimiento institucional otorgado al hombre cuyas ideas había refutado.

El ecosistema del periodismo climático reproduce esta misma dinámica con una fidelidad impresionante: los catastrofistas son recompensados, los empiristas son ignorados y el ciclo se perpetúa.

Las voces ausentes en la página

Es dudoso que Clark haya examinado con diligencia el considerable cuerpo de opiniones discrepantes, respaldadas por credenciales académicas, que cuestionan la narrativa consensuada dominante. Steve Koonin, físico teórico formado en el MIT y ex subsecretario de Ciencia en el Departamento de Energía durante la administración Obama, argumentó en su libro de 2021 Unsettled que lo que los medios de comunicación y los políticos afirman sobre la ciencia climática “se ha alejado tanto de la ciencia real que resulta absurdamente y demostrablemente falso”, una formulación expresada no por un bloguero escéptico, sino por Holman Jenkins en The Wall Street Journal. La acusación central de Koonin no es que el calentamiento no esté ocurriendo, sino que la brecha entre la literatura científica subyacente y su representación mediática es enorme y está sistemáticamente sesgada en una sola dirección.

Koonin no está solo entre los científicos serios que cuestionan la narrativa consensuada tal como se transmite al público. William Happer, profesor emérito de Física en Princeton; Richard Lindzen, profesor retirado de Meteorología en el MIT y uno de los principales físicos atmosféricos del mundo; Roger Pielke Jr., exdirector del Centro de Investigación en Ciencia y Política Tecnológica de la Universidad de Colorado Boulder; y Judith Curry, expresidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y de la Atmósfera del Instituto Tecnológico de Georgia (Georgia Tech), son todos científicos acreditados que han planteado objeciones teóricas y empíricas a diversos aspectos de la narrativa oficial.

Ninguno de ellos sería calificado como “negacionista climático” por una persona seria. Sin embargo, todos ellos están efectivamente excluidos de las páginas del Financial Times, de la BBC y del ecosistema más amplio del periodismo climático institucional. La pretensión de que el Financial Times simplemente está “siguiendo la ciencia” resulta, bajo esta perspectiva, claramente falsa. Lo que sigue es una selección particular y cuidadosamente filtrada de la ciencia, interpretada a través del lente del activismo.

Los niños pagan el precio

Lo que nos lleva al aspecto más preocupante del artículo de Clark: su tratamiento de los niños y los consejos gratuitos dirigidos a sus padres. El lamento de Ben Rawlence sobre cómo afrontar la crianza de hijos “dentro de un sistema que nos está matando a todos” es presentado favorablemente en un periódico financiero de gran circulación como una contribución seria al debate público. En realidad, se trata de un manual para transmitir angustia psicológica a los menores.

Las consecuencias de esta campaña sostenida e institucionalmente respaldada de ansiedad climática entre los jóvenes están ahora ampliamente documentadas. Anika Sweetland, quien ha hablado públicamente sobre su experiencia de adoctrinamiento climático durante su etapa escolar, describe un entorno en el que la “ciencia establecida” se presentaba como una especie de catecismo moral que no requería examen, debate ni matices.

Toda una generación ha estado expuesta a lo que podría denominarse, con justicia, una indefensión aprendida fabricada: la convicción de que el futuro está condenado, de que la sociedad adulta les ha fallado y de que sus vidas transcurrirán bajo un panorama cada vez más sombrío de colapso ambiental. La literatura clínica sobre la ecoansiedad entre adolescentes sigue creciendo. El ecosistema periodístico e institucional que ha contribuido a generar esta ansiedad —del que Clark y el Financial Times forman parte— tiene cierta responsabilidad en ello.

No es el cambio climático la principal amenaza para la salud mental y la formación intelectual de los jóvenes en Gran Bretaña y en Occidente. Es la amplificación constante, unilateral y empíricamente deshonesta de los peores escenarios posibles por parte de instituciones —periódicos, medios de comunicación, escuelas y organismos gubernamentales— que deberían saber más y que en su momento lo supieron.

Hacia una información honesta

El Financial Times fue fundado en 1888 y construyó su reputación sobre la base de un análisis financiero y económico riguroso. Su actual orientación “woke” no favorece esa tradición cuando publica reseñas de libros que agrupan fenómenos meteorológicos atribuidos erróneamente al clima, ignoran la literatura científica primaria sobre causalidad, excluyen a científicos discrepantes con credenciales reconocidas y alientan a los padres a adoptar una postura de desesperanza existencial en beneficio de la supuesta “claridad moral” de sus hijos. El Financial Times debería hacer lo que solía hacer: aplicar rigor analítico, presentar las evidencias de manera honesta y confiar en que sus lectores saquen sus propias conclusiones.

El ecosistema mediático en general tiene una elección. Puede seguir produciendo lo que Kevin Mooney, en su reciente libro Climate Porn, describe como narrativas alarmistas fabricadas y disfrazadas con lenguaje científico. O puede regresar a los principios fundamentales del periodismo empírico: seguir la evidencia allí donde conduzca, con la debida diligencia; representar la incertidumbre de forma honesta; dar espacio a las voces discrepantes con credenciales reconocidas; y resistir los incentivos institucionales que recompensan el alarmismo por encima de la precisión (“si sangra, vende”).

Los padres a quienes Clark y los autores que ella promueve dirigen sus consejos cargados de ansiedad merecen nada menos que esa honestidad. Los padres y sus hijos son lo suficientemente perceptivos como para reconocer, con el tiempo, cuándo han sido engañados. Y las instituciones que los engañaron descubrirán que la confianza, una vez perdida, no se recupera fácilmente.