Las pérdidas por fenómenos meteorológicos en Europa no están aumentando (una vez ajustadas al crecimiento económico)
Una de las afirmaciones más persistentes en la política climática (europea) es que los desastres meteorológicos son cada vez más costosos porque el cambio climático está agravando los fenómenos meteorológicos extremos. Sin embargo, un nuevo análisis de Roger Pielke Jr. muestra que, una vez que se tiene debidamente en cuenta el crecimiento económico, las pérdidas relacionadas con desastres meteorológicos en Europa se han mantenido prácticamente estables desde 1990.
Una de las afirmaciones más persistentes en la política climática es que los desastres meteorológicos son cada vez más costosos porque el cambio climático está agravando los fenómenos meteorológicos extremos. Esta afirmación ha sido repetida tantas veces por los políticos y reproducida con tanta fidelidad por gran parte de los medios de comunicación que ha adquirido la apariencia de un hecho establecido. Recientemente, el Dr. Roger Pielke Jr. publicó una reveladora entrada en Substack titulada: Europe’s Weather Losses Keep Climbing – But a New Loss Normalization Finds No Trend After Accounting for Economic Growth (Las pérdidas por fenómenos meteorológicos en Europa siguen aumentando, pero una nueva normalización de pérdidas no encuentra ninguna tendencia tras considerar el crecimiento económico).
A continuación, algunos extractos y un análisis.
El comisario europeo de Acción por el Clima, Wopke Hoekstra, declaró recientemente: «La realidad es que, a medida que el cambio climático continúa, el patrón de más olas de calor, más sequías, más fenómenos meteorológicos severos y, por supuesto, también más inundaciones va en aumento… verán más daños… el daño económico cada vez mayor que el cambio climático está causando a nuestras sociedades».
Suena convincente
Sin duda, suena convincente. Sin embargo, para desgracia de esa narrativa, Roger Pielke Jr. ha vuelto a hacer lo que muy pocos economistas se molestan en hacer: examinar los datos antes de aceptar la conclusión. El análisis más reciente de Pielke, basado en datos actualizados sobre pérdidas por catástrofes de la Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA), concluye que, una vez que se ajustan las cifras al crecimiento económico, las pérdidas por desastres meteorológicos en Europa se han mantenido prácticamente estables desde 1990.
A primera vista, las cifras brutas parecen respaldar la narrativa alarmista. Las pérdidas por desastres, ajustadas por inflación, han aumentado considerablemente en las últimas tres décadas, y el gráfico da la impresión de que los fenómenos meteorológicos son cada vez más costosos. Precisamente esa es la estadística que suele citarse en discursos, informes y titulares.
El problema es que esa comparación es fundamentalmente engañosa, cuando no completamente falsa.
Más riqueza
La Europa actual se parece muy poco a la de 1990. El continente ha acumulado mucha más riqueza. Las ciudades han crecido. La infraestructura se ha multiplicado. Las viviendas son más grandes y valiosas. Las empresas poseen más equipos, los gobiernos cuentan con más infraestructura y las aseguradoras cubren bienes mucho más costosos que hace treinta y cinco años. En términos sencillos, hoy hay mucho más que pueda resultar dañado que hace una generación.
Si exactamente la misma inundación o tormenta de viento ocurriera en Europa en 2024 que en 1990, el sentido común indica que las pérdidas económicas serían casi con toda seguridad mayores simplemente porque la sociedad ha acumulado muchos más activos expuestos al riesgo. Por lo tanto, el aumento de las pérdidas monetarias, por sí solo, dice muy poco sobre si el tiempo atmosférico se ha vuelto realmente más destructivo.
Precisamente por eso los investigadores de desastres normalizan los datos de pérdidas.
Pielke ajusta las pérdidas registradas para tener en cuenta el crecimiento de la economía europea expresando los costos de los desastres como porcentaje del PIB. La metodología es sencilla: las pérdidas reportadas se ajustan mediante la relación entre el PIB de 2024 y el PIB del año en que ocurrió cada desastre. En efecto, el cálculo plantea una pregunta simple: ¿cuánto costaría hoy ese mismo desastre histórico si ocurriera en la economía actual?
Lejos de ser un enfoque poco convencional, medir las pérdidas por desastres en relación con el PIB se ha convertido en una práctica estándar en la economía de los desastres. De hecho, el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres de las Naciones Unidas utiliza las pérdidas como porcentaje del PIB como uno de sus indicadores oficiales.
La tendencia ascendente desaparece
Una vez realizado este ajuste, la marcada tendencia ascendente prácticamente desaparece.
Los datos actualizados de la EEA, que abarcan de 1990 a 2024, muestran variaciones de un año a otro —como cabría esperar en fenómenos meteorológicos—, pero prácticamente ningún aumento a largo plazo en las pérdidas normalizadas. Pielke resume el hallazgo de forma concisa: «Una vez que se tiene en cuenta el crecimiento económico, el costo normalizado de los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos en Europa no ha aumentado entre 1990 y 2024. La tendencia general es plana».
Esta conclusión resulta especialmente significativa porque el conjunto de datos actualizado incluye las catastróficas inundaciones que afectaron a Alemania y Bélgica en 2021, eventos que generaron algunas de las mayores pérdidas aseguradas y no aseguradas de la historia reciente de Europa. Sin embargo, incluso incluyendo esos desastres, la tendencia normalizada a largo plazo permanece prácticamente sin cambios. De hecho, una vez que se mantiene constante la exposición, años como 1990, 1999 y 2002 resultan ser igual o incluso más importantes desde el punto de vista económico que algunos de los eventos recientes que ocuparon los titulares.
Consciente de que algunos críticos podrían cuestionar el uso del PIB agregado de Europa, Pielke realizó además una prueba de robustez normalizando las pérdidas de cada país con respecto a su propio PIB antes de combinar los resultados. El resultado difería apenas un 1,5 % del cálculo agregado. En otras palabras, la conclusión resultó extraordinariamente poco sensible a la metodología empleada.
Esta distinción entre peligro y exposición es conocida desde hace décadas en la investigación sobre desastres. Las pérdidas económicas no dependen únicamente de la gravedad del fenómeno meteorológico, sino también de cuántas personas, edificios, carreteras, fábricas y otros activos se encuentran en su trayectoria. A medida que las sociedades se enriquecen, las pérdidas aumentan de forma natural, incluso aunque el peligro físico permanezca inalterado. Ignorar esa realidad conduce inevitablemente a conclusiones engañosas.
Irónicamente
Irónicamente, esto ha sido reconocido desde hace tiempo por el propio IPCC. Informes de evaluación anteriores han concluido repetidamente que los aumentos observados en las pérdidas por desastres se deben principalmente al incremento de la exposición y de la riqueza, y que existe poca evidencia de que las tendencias monetarias, por sí mismas, demuestren un empeoramiento del tiempo atmosférico. Sin embargo, esa importante advertencia suele desaparecer en algún punto entre el informe técnico y el comunicado de prensa.
El resultado es un flujo constante de titulares que señalan el creciente número de desastres de miles de millones de dólares como prueba de una «crisis climática», sin mencionar que el mundo actual simplemente contiene muchos más activos valorados en miles de millones de dólares que en el pasado. Comparar las pérdidas brutas por desastres entre distintas décadas sin tener en cuenta el crecimiento económico no tiene más sentido que comparar los precios de las viviendas entre generaciones sin ajustarlos por la inflación.
Nada de esto demuestra que el clima no influya en los fenómenos meteorológicos extremos, ni sugiere que las tendencias futuras no puedan cambiar. Sin embargo, sí demuestra que uno de los indicadores más citados para sostener la existencia de una crisis climática cada vez más grave —la aparente explosión de las pérdidas económicas por desastres— prácticamente desaparece una vez que se tiene debidamente en cuenta la exposición.
Precisamente para eso existe la normalización: para separar los cambios en el tiempo atmosférico de los cambios en la sociedad.
En el clima político actual, sin embargo, las cifras brutas suelen generar mejores titulares que las cifras normalizadas.
Lamentablemente, la ciencia no debería estar guiada por los titulares. Debería estar guiada por la evidencia, y la evidencia más reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente sugiere que las pérdidas por desastres meteorológicos en Europa cuentan una historia mucho más matizada que la que repiten los responsables políticos.
Anthony Watts
Anthony Watts es investigador sénior de medio ambiente y clima en The Heartland Institute. Watts ha trabajado en el ámbito de la meteorología, tanto delante como detrás de las cámaras, como meteorólogo de televisión al aire desde 1978 y, actualmente, realiza pronósticos meteorológicos diarios para radio. Ha creado sistemas de presentación de gráficos meteorológicos para televisión, instrumentación meteorológica especializada, además de ser coautor de artículos revisados por pares sobre cuestiones climáticas. Opera el sitio web sobre clima más visitado del mundo, el galardonado wattsupwiththat.com.
Este artículo fue publicado anteriormente en wattsupwiththat.com el 3 de julio de 2026.
El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes
Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.
No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.
¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:
- Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
- Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
- Realice una donación única: toda contribución cuenta
Gracias por su apoyo.
more news
Advancing Freedom With Data: Debunking Catastrophic Greenhouse Warming
CO2’s greenhouse effect is the result of its interaction with the infrared of the electromagnetic spectrum, which is now largely saturated at today’s CO2 concentration of about 420 parts per million (ppm), say William Happer and Richard Lindzen. With so little unaffected infrared radiation left to interact with CO2 molecules, adding more of the gas is having a trivial effect and will produce even less warming in the future.
Europe’s weather losses are not rising (once adjusted for growth)
One of the most persistent claims in (European) climate politics is that weather disasters are becoming increasingly expensive because climate change is making extreme weather worse. But a new analysis by Roger Pielke Jr. shows that once economic growth is properly accounted for, Europe’s weather-related disaster losses have remained essentially flat since 1990.
Renewables still provided only 6% of global primary energy in 2025
The highly touted renewables provided only 6% of the world’s primary energy supply last year, according to the Statistical Review of World Energy, released earlier this week. Robert Lyman analyses the important overall statistical trends for the Friends of Science Society.
The post Las pérdidas por fenómenos meteorológicos en Europa no están aumentando (una vez ajustadas al crecimiento económico) appeared first on Clintel.
Please consider helping!
Awake Freedom TV On Roku is Broken! 🙂
I could no longer maintain the costs on my own, so I moved the off of a dedicated server which was needed for the TV platform to work. On top of that, I want to build an app Awake Freedom TV app, for mobile phones. We need your help to first resurrect our TV channel, and then build the mobile app. In order to do that, I need a minimum of 800/month on subscription payments. Please help anyway you can with the form below.
Leave A Comment