Ende Juni veröffentlichte die renommierte Fachzeitschrift „Foreign Policy“ einen Artikel von Jason Bordoff und Noah Kaufman vom Center on Global Energy Policy der Columbia University mit der aufsehenerregenden Überschrift: „Katastrophenszenarien waren falsch. Das hilft Europa nicht.“ Der Zeitpunkt ist bezeichnend. Der Artikel erschien, nachdem die Modellierungsgemeinschaft des IPCC selbst das Szenario RCP8.5 – den extremsten Emissionspfad, der in den letzten zwei Jahrzehnten praktisch jeder Klimaprognose, jeder Forderung nach Klimaneutralität und jeder Begründung für grüne Politik zugrunde lag – offiziell als „unplausibel“ bezeichnet hatte.

Bordoff und Kaufman räumen anerkennend ein, dass die Kritiker des Klimaalarmismus nicht ganz unrecht haben. Zu viele Befürworter hätten Worst-Case-Szenarien als wahrscheinliche Folgen dargestellt. Die apokalyptische Rhetorik sei weit über die Fakten hinausgegangen. Präsident Bidens Aussage von 2022, der Klimawandel sei „buchstäblich eine existenzielle Bedrohung für unsere Nation und die Welt“, so geben sie zu, sei übertrieben gewesen. Man könnte meinen, dieses Eingeständnis würde Anlass zum Nachdenken über die Institutionen, Modelle und politischen Programme geben, die auf diesem diskreditierten Fundament beruhen. Doch weit gefehlt.

Nach diesen Zugeständnissen argumentieren Bordoff und Kaufman im Rest ihres Artikels mit bemerkenswerter Leichtigkeit, dass sich im Grunde nichts geändert habe. Das Weltuntergangsszenario sei zwar vom Tisch, doch müsse die Alarmbereitschaft aufrechterhalten werden, um Selbstzufriedenheit zu vermeiden. Diese Logik verdient eine genaue Prüfung, da sie die ausgefeilteste Form eines Schrittes darstellt, der derzeit in der Klimaforschung vollzogen wird, während sich die Rahmenbedingungen grundlegend ändern: der Übergang von offener Apokalypse zu einem, wie man es nennen könnte, „nicht-alarmistischen Alarmismus“ – eine Haltung, die sich zwar formal von dem diskreditierten Szenario distanziert, aber gleichzeitig alle politischen Schlussfolgerungen beibehält, die auf diesem Szenario basierten.

Das unwahrscheinliche Szenario, das ein Billionen-Dollar-Gebäude entstehen ließ

Um zu verstehen, was eingeräumt wurde, lohnt es sich, sich daran zu erinnern, was RCP8.5 tatsächlich annahm. Dieses Szenario prognostizierte eine Verfünffachung des globalen Kohleverbrauchs bis zum Ende des Jahrhunderts – eine Entwicklung, die so weit von der physikalischen Realität, den bekannten Reserven und den beobachteten Energietrends entfernt war, dass Roger Pielke Jr. (ein langjähriger Kritiker des Missbrauchs extremer Klimaszenarien) in der Washington Post treffend schrieb: „Die Klimakatastrophe steht doch nicht unmittelbar bevor.“

Obwohl RCP8.5 als Extremfall für Stresstests von Klimamodellen konzipiert war – und niemals als Szenario für den Normalbetrieb –, wurde es über 45 000 Mal in der Fachliteratur zitiert und regelmäßig vom Weltwirtschaftsforum, der Europäischen Kommission, den Klimastresstests der EZB und allen europäischen Klimaministern von Stockholm bis Madrid verwendet. Es bildete das Rückgrat des EU-Green-Deals, des britischen Klimaschutzgesetzes, des „Fit-for-55“-Pakets, der Stickstoffvorschriften, die europäische Landwirte an die Barrikaden trieben, und zweier Jahrzehnte Energiepolitik, die zur Deindustrialisierung und zu unerschwinglichen Stromrechnungen auf dem Kontinent führten. Es handelte sich dabei nicht um ein unbedeutendes Detail in der Modellierung. Das war die zentrale Säule des gesamten Netto-Null-Projekts. Nun wurde es von eben jener Institution, die es propagiert hat, für unplausibel erklärt.

Man hätte einen Moment institutioneller Verantwortung erwarten können. Stattdessen, entschied sich die westliche Klima-Elite für eine Verschärfung ihrer Strategie. Der Artikel von Bordoff und Kaufman in Foreign Policy ist die intellektuell am besten vertretbare Version dieser Haltung. Im Kern räumen sie das Scheitern des Extremszenarios ein, bewahren aber gleichzeitig die Dringlichkeit, die dieses Szenario erzeugen sollte. Da der schlimmste Fall nun nicht mehr als wahrscheinlich gilt, verlagert sich die Argumentation auf das Unvorhersehbare: „Am wichtigsten ist vielleicht nicht, welche Klimafolgen zu erwarten sind, sondern welche nicht ausgeschlossen werden können.“ Weil wir eine Katastrophe nicht ausschließen können, müssen wir so handeln, als wäre sie wahrscheinlich.

Der Missbrauch von Risiken und die Logik der unendlichen Prämie

Die hier zugrundeliegende intellektuelle Architektur basiert auf dem „Fat-Tail“-Verteilungsargument des Harvard-Ökonomen Martin Weitzman: Sind die Folgen ungewiss und potenziell katastrophal, unterschätzt die herkömmliche Kosten-Nutzen-Analyse die Notwendigkeit von Maßnahmen, und vorsorgliche Ausgaben sind stets gerechtfertigt. Bordoff und Kaufman greifen diese Argumentation explizit auf und betonen, dass „Unsicherheit über Klimaschäden kein Grund ist, Klimaschutzmaßnahmen aufzugeben, sondern vielmehr ein Grund, sie ernster zu nehmen“. Die Trump-Regierung, so argumentieren sie, habe aus den Grenzen der Klimaökonomie genau den falschen Schluss gezogen, indem sie auf Schadensschätzungen verzichtete.

Diese Argumentation birgt ein grundlegendes Problem, das Bordoff und Kaufman nicht ansprechen. Wie Jonathan Adler und Kollegen in ihrer Studie aus dem Jahr 2000 für das Competitive Enterprise Institute argumentierten, ist „keine Versicherungspolice sinnvoll, wenn die Prämien den erworbenen Schutz übersteigen“. Das Weitzman-Modell kennt, wie Kritiker anmerken, keine Obergrenze: Solange Worst-Case-Szenarien unbegrenzter Schwere nicht ausgeschlossen werden können, ist keine Prämie, egal wie hoch, irrational.

Dies ist kein Risikomanagement, sondern ein philosophischer Blankoscheck, ein Missbrauch des Vorsorgeprinzips. Es legitimiert unbegrenzte Ausgaben für Maßnahmen, deren tatsächlicher Schutz vor den befürchteten Folgen entweder nicht messbar oder vernachlässigbar ist. Wir werden es vielleicht erst in ein oder zwei Jahrhunderten wissen. Die Kosten dieser Maßnahmen – höhere Energiepreise, Deindustrialisierung, verarmte Haushalte und verarmte Entwicklungsländer – sind jedoch unmittelbar, konkret und werden überwiegend von denjenigen getragen, die sie sich am wenigsten leisten können. Das Weitzman-Argument, so angewendet, stärkt die Forderung nach Klimaschutzmaßnahmen, indem es die Pflicht aufhebt, deren Wirksamkeit oder Verhältnismäßigkeit nachzuweisen. Das „Ende der Welt“ ist unbestreitbar, unbegreiflich.

Bordoff und Kaufmans Umgang mit den Temperaturzielen des Pariser Abkommens offenbart denselben Taschenspielertrick. Sie räumen zwar ein, dass die Schwellenwerte von 1,5 °C und 2 °C „nie das Ergebnis eines ausgeklügelten Optimierungsmodells“ waren, sondern „angemessene, gesellschaftlich ausgehandelte Indikatoren für ein tolerierbares Risiko“. Dies ist ein offenes Eingeständnis, dass die Ziele, die Billionen von Dollar an politischen Maßnahmen ausgelöst, die Energiewirtschaft ganzer Kontinente umgestaltet und zur Rechtfertigung der Drosselung der heimischen Produktion fossiler Brennstoffe herangezogen haben, im Kern politische Konstrukte sind. Sie entbehren jeder strengen wissenschaftlichen Grundlage. Wie der Klimaökonom Richard Tol seit Langem argumentiert, handelt es sich um willkürliche, runde Zahlen, die sich durch diplomatische Verhandlungen und nicht durch empirische Analysen herauskristallisiert haben. Nach dieser Erkenntnis drängt sich die Frage auf – die Bordoff und Kaufman jedoch nicht stellen –: warum sollten politische Maßnahmen mit solch weitreichenden wirtschaftlichen Folgen auf einem Fundament offenkundiger Willkür errichtet werden?

Hitzewellen, Kältetote und die selektive Präsentation von Beweismitteln

Anlass für den Artikel von Bordoff und Kaufman ist die Hitzewelle in Europa der vergangenen Woche. Sie dient als Beleg dafür, dass wir uns bereits in einer „heißeren, instabileren und kostspieligeren Welt“ befinden, auch wenn die Apokalypse hinausgezögert wurde. Als Beispiel wird die Schätzung des Economist angeführt, wonach drei Tage extremer Hitze zu 12 000 zusätzlichen Todesfällen geführt haben. Dies wird als Beweis dafür präsentiert, dass der Rückzug vom Alarmismus eine gefährliche Selbstgefälligkeit darstellt.

Diese selektive Fokussierung auf Hitzetote ist jedoch eine Form dessen, was Bjørn Lomborg treffend als „Klimatäuschung wie aus dem Lehrbuch“ bezeichnet hat. Dieselben von Klimaaktivisten zitierten Lancet-Studien schätzen weltweit jährlich etwa fünf Millionen Todesfälle durch nicht optimale Temperaturen – wobei Kältetote die Hitzetoten um fast das Zehnfache übertreffen. Was Europa betrifft, ist das Verhältnis von Kältetoten zu Hitzetoten dreimal so hoch. Eine wärmere Welt rettet im Winter Leben in einem Ausmaß, das die zusätzlichen Hitzetoten im Sommer bei Weitem übersteigt. Bordoff und Kaufman präsentieren nur die Hälfte der temperaturbedingten Todesfälle und ziehen daraus ihre Schlüsse.

Noch auffälliger ist, was die Autoren hinsichtlich der menschlichen Anpassung auslassen. Todesfälle durch extreme Wetterereignisse – Hurrikane, Überschwemmungen, Dürren – sind seit den 1920er Jahren um mehr als 97 % zurückgegangen, obwohl sich die Weltbevölkerung mehr als vervierfacht hat und die moderate Erwärmung anhält. Das bevölkerungsbereinigte Risiko ist um über 99 % gesunken. Dies ist kein Beweis dafür, dass die Welt weniger gut mit Klimaschwankungen zurechtkommt; es beweist genau das Gegenteil.

Die von Bordoff und Kaufman beunruhigten Hitzetodeszahlen sind selbst stark von der rasch alternden Bevölkerung Europas beeinflusst, die im Sommer besonders anfällig für Hitzewellen ist, da Klimaanlagen als Luxus gelten. Wie Lomborg feststellte, lassen sich diese beobachteten Anstiege der Hitzetodesfälle „größtenteils durch die alternde Bevölkerung Europas“ und weniger durch Temperaturtrends erklären. All dies wird im Artikel von Foreign Policy nicht erwähnt.

Britische Kommunen fordern Hausbesitzer mitten in einer Hitzewelle auf, ihre Klimaanlagen abzubauen – da dies gegen die Netto-Null-Vorgaben verstößt. Aktive Kühlung gilt nun offiziell als letztes Mittel nach Ventilatoren und geöffneten Fenstern, selbst bei 38–40 °C. Europäer, die zur Weltmeisterschaft in die USA reisen, staunen nicht nur über die großzügigen, kostenlos zu den üppigen Mahlzeiten in klimatisierten Restaurants servierten Eiswassergläser, sondern auch über die Klimatisierung ganzer Stadien bei Spielen, während der Sommerhitze von Atlanta, Houston oder Dallas.

Der Hormuz-Trick

Bordoff und Kaufman führen die Krise in der Straße von Hormus an, um die Argumentation für die Elektrifizierung zu untermauern. Bedenken hinsichtlich der Energiesicherheit, so argumentieren sie, bestärkten die Forderung nach inländischer Stromversorgung aus erneuerbaren Energien und Kernkraft, wodurch die Anfälligkeit für „Krieg, Zwang und Preisschwankungen in einer zunehmend fragmentierten Welt“ verringert werde. Dieses Argument wirkt auf den ersten Blick plausibel, verliert aber angesichts der tatsächlichen Struktur des globalen Energiebedarfs an Aussagekraft.

Die Hormuz-Krise hat die Unverzichtbarkeit fossiler Brennstoffe für die gesamte moderne Wirtschaft, nicht nur für den Stromsektor, deutlich gemacht. Laut IEA-Daten deckt Strom nur etwa 21 % des weltweiten Endenergieverbrauchs ab. Die restlichen 79 % werden durch die direkte Verbrennung fossiler Brennstoffe im Verkehr, in der Industrie, in der Landwirtschaft, in der Schifffahrt, in der Luftfahrt und als Rohstoff für die Petrochemie gedeckt. Strahltriebwerke können nicht mit Solarenergie betrieben werden. Hochöfen lassen sich mit der aktuellen Technologie nicht in nennenswertem Umfang elektrifizieren.

Als die Straße von Hormus geschlossen wurde, waren es diese 79 %, die den globalen Wirtschaftsschock auslösten – der Kerosinpreis stieg um 50 %, der Dieselpreis erhöhte Kosten für jeden Lkw und Traktor, und die Düngemittelrohstoffe bedrohten die landwirtschaftlichen Lieferketten von Südasien bis Subsahara-Afrika. Ein Programm zum Ausbau erneuerbarer Energien kann höchstens ein Fünftel dieser Anfälligkeit beheben. Die übrigen vier Fünftel werden in der Analyse von Bordoff und Kaufman nicht berücksichtigt.

Die Autoren schweigen auch zu den geopolitischen Implikationen der Lieferketten für erneuerbare Energien, auf denen ihr Lösungsvorschlag beruht. Laut IEA kontrolliert China über 80 % aller Produktionsstufen von Solarmodulen und ist führend in der raffinierten Produktion von 19 der 20 wichtigsten Rohstoffe für die Energiewende. Die von Bordoff und Kaufman vorgeschlagene Diversifizierung weg vom Öl aus dem Nahen Osten würde in der Praxis bedeuten, eine geopolitische Abhängigkeit gegen eine weitaus konzentriertere einzutauschen. Eine Krise mit China – sei es wegen Taiwan, im Handel oder durch einfache Exportbeschränkungen, wie Peking sie bereits bei Gallium, Germanium und Seltenen Erden demonstriert hat  – würde den Ausbau erneuerbarer Energien in einem Ausmaß lahmlegen, wie es keine Golfkrise je für den diversifizierten globalen Ölmarkt vermocht hat. Dieses geopolitische Risiko ignorieren die Autoren.

Die Kirche, die sich nicht irren kann

Das Aufschlussreichste an Bordoff und Kaufmans Artikel ist seine strukturelle Logik. Jede neue Entwicklung – die Rücknahme des Weltuntergangsszenarios, die Grenzen der Klimaökonomie, die Hormus-Krise, die europäische Hitzewelle – wird durch ein Rahmenwerk verarbeitet, das stets zum gleichen Ergebnis führt: Argumente für rasche Klimaschutzmaßnahmen werden gestärkt, nicht geschwächt. Eine Rücknahme von RCP8.5 stärkt sie, da behauptet wird, dass nun auch die Szenarien mit den niedrigsten Emissionen außer Reichweite geraten.

Die Unfähigkeit, die Kosten des Klimawandels präzise zu messen, wird als irrelevant abgetan, da die Unsicherheit über katastrophale Extremrisiken in keiner Kosten-Nutzen-Analyse erfasst werden könne. Die Hormus-Krise bestärkt diese These, da die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen gefährlich ist. Eine Hitzewelle bestärkt sie, da die Erde bereits wärmer ist. Es gibt keine denkbare empirische Entwicklung, die diese Argumentation schwächen könnte. Dies ist keine Wissenschaft. Es ist ein in sich geschlossenes Glaubenssystem – eines, das genau die institutionelle Widerstandsfähigkeit einer Kirche aufweist, deren Theologie sich nicht durch bloße Beobachtung widerlegen lässt.

Demgegenüber lohnt es sich, Jonathan Adlers Schlussfolgerung in der oben zitierten Arbeit in Erinnerung zu rufen: „Ein wahrer Ansatz des ‚No-Regrets‘ im Umgang mit dem Klimawandel besteht nicht in stärkeren, sondern in weniger staatlichen Kontrollen der Wirtschaftstätigkeit. Wirtschaftswachstum, Marktinstitutionen und technologischer Fortschritt sind oft die wirksamsten Versicherungsformen, die eine Zivilisation haben kann.“

Die empirischen Daten zur menschlichen Widerstandsfähigkeit gegenüber extremen Umweltbedingungen bestätigen dies uneingeschränkt. Der drastische Rückgang wetterbedingter Todesfälle im letzten Jahrhundert wurde nicht durch Emissionskontrollen, CO₂-Steuern oder Quoten für erneuerbare Energien erreicht. Er resultierte vielmehr aus Wirtschaftswachstum, Infrastrukturinvestitionen, verbesserten Wettervorhersagen, einer widerstandsfähigeren Landwirtschaft und technologischen Fortschritten, die nur wohlhabende, energiereiche Gesellschaften verkraften können. Energiearmut im Namen der Klimaversicherung zu verschärfen, reduziert das Klimarisiko nicht. Es zerstört die Anpassungsfähigkeit, auf der die tatsächliche Klimaresilienz der Menschheit beruht.

Bordoff und Kaufman sind intelligente Autoren, die in gutem Glauben schreiben, und ihre Bereitschaft, einzugestehen, dass die Klimarhetorik die Fakten überholt hat, ist durchaus begrüßenswert. Doch dieses Eingeständnis wird sofort wieder zunichtegemacht. Das Weltuntergangsszenario ist zwar vom Tisch, seine Dringlichkeit bleibt aber bestehen. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse wurden revidiert, die politische Agenda bleibt jedoch unverändert. Man hätte hoffen können, dass das formale Eingeständnis der Unwahrscheinlichkeit des RCP8.5-Szenarios zu einem Umdenken führen würde. Stattdessen wird uns ein ausgefeiltes Argument für dieselben Schlussfolgerungen präsentiert.

H. L. Mencken bemerkte, dass das ganze Ziel praktischer Politik darin bestehe, die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu halten – und sie so nach Führung und Sicherheit verlangen zu lassen –, indem man sie mit einer endlosen Reihe von Schreckgespenstern bedroht, die allesamt nur der Fantasie entsprungen sind. Das Schreckgespenst wurde modernisiert. Die Angst und der Ruf nach Führung bleiben genauso wie zuvor.