Fin juin, la prestigieuse Foreign Policy Journal a publié un article de Jason Bordoff et Noah Kaufman, du Centre de politique énergétique mondiale de l’Université Columbia, intitulé de façon percutante : « Les scénarios climatiques apocalyptiques étaient erronés. Cela n’aide pas l’Europe. » Le moment choisi est significatif. Cet article paraît après que la communauté de modélisation du GIEC a officiellement déclaré que le scénario RCP8.5 – la trajectoire d’émissions la plus extrême qui a sous-tendu la quasi-totalité des projections climatiques officielles, toutes les déclarations d’urgence concernant la neutralité carbone et toutes les justifications des politiques environnementales ces vingt dernières années – était « invraisemblable ».

Bordoff et Kaufman, à leur crédit, reconnaissent que les critiques du climato-alarmisme ont raison. Trop de défenseurs de la cause ont considéré les scénarios les plus pessimistes comme des issues probables. Un discours apocalyptique a largement devancé les faits. Ils concèdent que la déclaration du président Biden en 2022, selon laquelle « le changement climatique constitue littéralement une menace existentielle pour notre nation et pour le monde », était exagérée. On pourrait penser que cet aveu inciterait à une réflexion sur les institutions, les modèles et les programmes politiques bâtis sur ces fondements discrédités. Ce serait une erreur.

Après avoir formulé ces concessions, Bordoff et Kaufman consacrent le reste de leur article à démontrer, avec une remarquable aisance, que rien n’a vraiment changé. Le scénario apocalyptique a disparu, mais la vigilance reste de mise pour éviter tout relâchement. Cette logique mérite un examen attentif, car elle représente la version la plus sophistiquée d’une stratégie désormais mise en œuvre au sein des instances de la recherche climatique, à mesure que le contexte se modifie : le passage d’un apocalyptisme ouvert à ce que l’on pourrait appeler un « alarmisme non alarmiste » – une posture qui, tout en désavouant formellement le scénario discrédité, conserve l’ensemble des conclusions politiques qu’il soutenait.

Le scénario improbable qui a permis de bâtir un édifice d’un billion de dollars

Pour comprendre les concessions faites, il convient de rappeler les hypothèses initiales du scénario RCP8.5. Ce scénario prévoyait une multiplication par cinq de la consommation mondiale de charbon d’ici la fin du siècle – une trajectoire tellement déconnectée de la réalité physique, des réserves connues et des tendances énergétiques observées que Roger Pielke Jr. (critique de longue date du recours abusif aux scénarios climatiques extrêmes) a écrit à juste titre dans le Washington Post que « l’apocalypse climatique n’est finalement pas si proche après tout ».

Bien que conçu comme un scénario extrême pour tester la résistance des modèles – et jamais comme une trajectoire de référence –, le scénario RCP8.5 a été cité plus de 45 000 fois dans la littérature académique et utilisé systématiquement par le Forum économique mondial, la Commission européenne, les tests de résistance climatique de la BCE et tous les ministres européens du climat, de Stockholm à Madrid. Il a constitué la pierre angulaire du Pacte vert pour l’Europe, de la loi britannique sur le changement climatique, du plan « Fit for 55 », des réglementations sur l’azote qui ont poussé les agriculteurs européens à la grève et de deux décennies de politique énergétique responsables de la désindustrialisation du continent et de factures d’électricité exorbitantes. Il ne s’agissait pas d’un simple détail de modélisation, mais du pilier central du projet « zéro émission nette ». Or, il est aujourd’hui jugé improbable par l’institution même qui l’a promu.

On aurait pu s’attendre à une prise de responsabilité institutionnelle. Au lieu de cela, les instances dirigeantes occidentales en matière de climat ont choisi de persister dans leur attitude. L’article de Bordoff et Kaufman paru dans Foreign Policy en est la version la plus convaincante sur le plan intellectuel. Leur principal argument consiste à reconnaître l’échec du scénario extrême tout en préservant l’urgence qu’il avait permis de créer. Puisque le pire scénario ne peut plus être considéré comme probable, le débat se concentre sur l’inconnu : « Ce qui importe peut-être le plus, ce ne sont pas les conséquences climatiques attendues, mais celles qu’on ne peut pas exclure. » Puisqu’il est impossible d’exclure une catastrophe, nous devons agir comme si elle était probable.

L’abus du risque et la logique de la prime infinie

L’architecture intellectuelle ici développée s’appuie sur l’argument de distributions à « queue épaisse » de l’économiste de Harvard Martin Weitzman : face à des résultats incertains et potentiellement catastrophiques, l’analyse coûts-avantages classique sous-estime la nécessité d’agir, et les dépenses de précaution sont toujours justifiées. Bordoff et Kaufman invoquent explicitement ce raisonnement, soulignant que « l’incertitude quant aux dommages climatiques n’est pas une raison d’abandonner les mesures de protection du climat », mais plutôt « une raison de les prendre plus au sérieux ». Selon eux, l’administration Trump a tiré une conclusion erronée des limites de l’économie du climat en choisissant d’abandonner les estimations de dommages.

Ce raisonnement présente un problème fondamental que Bordoff et Kaufman n’abordent pas. Comme l’ont souligné Jonathan Adler et ses collègues dans leur article de 2000 pour le Competitive Enterprise Institute, « aucune police d’assurance n’est rentable si le coût des primes excède la protection offerte ». Le cadre de Weitzman, comme l’ont fait remarquer ses détracteurs, ne comporte aucune limite supérieure : si l’on ne peut exclure des conséquences catastrophiques d’une gravité illimitée, aucune prime, aussi élevée soit-elle, n’est irrationnelle.

Il ne s’agit pas de gestion des risques, mais d’un chèque en blanc philosophique, d’un abus du principe de précaution. Ce principe autorise des dépenses illimitées pour des politiques dont la valeur protectrice réelle contre les conséquences redoutées est soit incommensurable, soit négligeable. Nous ne le saurons peut-être qu’après un ou deux siècles. Or, le coût de ces politiques – hausse des prix de l’énergie, désindustrialisation, appauvrissement des ménages et dégradation des économies en développement – ​​est immédiat, concret et supporté en grande majorité par ceux qui sont le moins à même de le supporter. L’argument de Weitzman, ainsi utilisé, renforce la justification de l’action climatique en supprimant l’obligation de démontrer son efficacité et sa proportionnalité. La « fin du monde » est indiscutable, incommensurable.

L’analyse que font Bordoff et Kaufman des objectifs de température de l’Accord de Paris révèle la même manipulation. Ils reconnaissent que les seuils de 1,5 °C et 2 °C « n’ont jamais été le fruit d’un modèle d’optimisation précis », mais « des indicateurs de risque tolérable, négociés socialement et de manière appropriée ». C’est un aveu franc que les objectifs qui ont mobilisé des milliers de milliards de dollars de politiques publiques, remodelé les économies énergétiques de continents entiers et servi à justifier la réduction de la production nationale d’énergies fossiles sont, au fond, des constructions politiques. Ils ne reposent sur aucune base scientifique rigoureuse. Ce sont, comme l’économiste du climat Richard Tol l’a longtemps soutenu, des chiffres ronds arbitraires, fruits d’un processus de négociation diplomatique plutôt que d’une analyse empirique. Une fois ce constat admis, la question qui se pose – et que Bordoff et Kaufman n’abordent pas – est de savoir pourquoi des politiques aux conséquences économiques si importantes devraient reposer sur de tels fondements arbitraires reconnus.

Vagues de chaleur, morts de froid et présentation sélective des preuves

L’article de Bordoff et Kaufman s’appuie sur la vague de chaleur qui a frappé l’Europe la semaine dernière, invoquée pour démontrer qu’un monde « plus chaud, plus instable et plus coûteux » est déjà une réalité, même si l’apocalypse a été repoussée. L’article cite notamment l’estimation de The  Economist faisant état de 12 000 décès supplémentaires à la suite de trois jours de chaleur extrême. Ce chiffre est présenté comme la preuve que le recul face à l’alarmisme relève d’une dangereuse complaisance.

Mais cette focalisation sélective sur les décès liés à la chaleur est une forme de ce que Bjørn Lomborg a justement qualifié de « manipulation climatique classique ». Les mêmes articles du Lancet cités par les défenseurs du climat estiment à environ cinq millions le nombre de décès annuels dans le monde dus à des températures non optimales – les décès liés au froid étant près de dix fois plus nombreux que ceux liés à la chaleur. En Europe, en particulier, ce rapport est de trois à un. Un monde plus chaud permet de sauver des vies en hiver, en nombre bien plus élevés que les décès supplémentaires dus à la chaleur en été. Bordoff et Kaufman ne présentent qu’une partie des données sur la mortalité liée aux températures et en tirent des conclusions.

Plus frappant encore est ce que les auteurs omettent concernant l’adaptation humaine. Les décès dus aux phénomènes météorologiques extrêmes — ouragans, inondations, sécheresses — ont diminué de plus de 97 % depuis les années 1920, alors même que la population mondiale a plus que quadruplé alors qu’un réchauffement climatique modérée se poursuit. Le risque ajusté à la population a diminué de plus de 99 %. Cela ne prouve pas que le monde est devenu moins capable de faire face à la variabilité climatique ; c’est exactement la preuve du contraire.

Les chiffres de mortalité liés à la chaleur qui ont alarmé Bordoff et Kaufman sont eux-mêmes fortement influencés par le vieillissement rapide de la population européenne, vulnérable aux vagues de chaleur estivales où la climatisation est considérée comme un luxe. Comme l’a souligné Lomborg, ces augmentations observées de décès dus à la chaleur s’expliquent « largement par le vieillissement de la population européenne » plutôt que par les tendances de température. Rien de tout cela n’apparaît dans l’article de Foreign Policy.

Au Royaume-Uni, les municipalités ordonnent aux propriétaires d’enlever leurs climatiseurs en pleine canicule, car cela contrevient aux règles de neutralité carbone. La climatisation active est désormais officiellement considérée comme le « dernier recours », après les ventilateurs et l’ouverture des fenêtres, même par 38 à 40 °C. Les Européens qui se rendent aux États-Unis pour la Coupe du monde sont stupéfaits non seulement par la taille des verres d’eau glacée offerts gratuitement avec leurs copieux repas dans les restaurants climatisés, mais aussi par la climatisation de stades entiers pour les matchs de football, sous la chaleur estivale d’Atlanta, de Houston ou de Dallas.

Le tour de passe-passe d’Hormuz

Bordoff et Kaufman invoquent également la crise du détroit d’Ormuz pour renforcer leur plaidoyer en faveur de l’électrification. Selon eux, les enjeux de sécurité énergétique renforcent l’argumentaire en faveur d’une électricité nationale issue d’énergies renouvelables et du nucléaire, réduisant ainsi l’exposition aux risques de « guerre, de coercition et de flambée des prix dans un monde de plus en plus fragmenté. » Cet argument, plausible en apparence, s’effondre au contact de la réalité de la demande énergétique mondiale.

La crise d’Ormuz a démontré le caractère indispensable des combustibles fossiles dans l’ensemble de l’économie moderne, et pas seulement dans le secteur de l’électricité. Les données de l’AIE montrent que l’électricité ne représente qu’environ 21 % de la consommation énergétique finale mondiale. Les 79 % restants sont couverts par la combustion directe de combustibles fossiles dans les transports, le chauffage industriel, l’agriculture, le transport maritime, l’aviation et comme matière première pour la pétrochimie. Les moteurs à réaction ne fonctionnent pas à l’énergie solaire. Les hauts fourneaux ne peuvent être électrifiés à une échelle significative avec les technologies actuelles.

Lorsque le détroit d’Ormuz a été fermé, ce sont ces 79 % qui ont provoqué le choc économique mondial : le prix du kérosène a bondi de 50 %, celui du diesel a explosé pour chaque camion et tracteur, et les matières premières pour engrais ont menacé les chaînes d’approvisionnement agricole de l’Asie du Sud à l’Afrique subsaharienne. Un programme de déploiement d’énergies renouvelables ne résout, au mieux, qu’un cinquième de cette vulnérabilité. Les quatre cinquièmes restants ne sont pas pris en compte dans l’analyse de Bordoff et Kaufman.

Les auteurs passent également sous silence les implications géopolitiques des chaînes d’approvisionnement en énergies renouvelables dont dépend leur solution. Selon l’AIE, la Chine contrôle plus de 80 % de chaque étape de la fabrication des panneaux solaires et domine la production raffinée de 19 des 20 minéraux clés de la transition énergétique. La diversification visant à réduire la dépendance au pétrole du Moyen-Orient préconisée par Bordoff et Kaufman reviendrait, en pratique, à troquer une dépendance géopolitique contre une autre, bien plus concentrée. Une crise impliquant la Chine – concernant Taïwan, le commerce ou de simples restrictions à l’exportation, comme Pékin l’a déjà démontré avec le gallium, le germanium et les terres rares – paralyserait le développement des énergies renouvelables d’une manière qu’aucune crise du Golfe n’a jamais mise en péril le marché pétrolier mondial diversifié. C’est ce risque géopolitique que les auteurs choisissent d’ignorer.

L’église qui ne peut pas se tromper

Ce qui est le plus instructif dans l’article de Bordoff et Kaufman, c’est sa logique structurelle. Chaque nouvel élément – ​​le retrait du scénario catastrophe, les limites de l’économie du climat, la crise d’Ormuz, la canicule européenne – est analysé à travers un cadre qui aboutit invariablement au même résultat : l’argument en faveur d’une action climatique rapide est renforcé, plutôt qu’affaibli. Le retrait du scénario RCP8.5 le renforce, car il est avancé que les scénarios à faibles émissions deviennent eux aussi hors d’atteinte.

L’incapacité à mesurer précisément les coûts du changement climatique est présentée comme non pertinente, car l’incertitude liée aux risques extrêmes catastrophiques ne peut être quantifiée par une analyse coûts-avantages. La crise d’Ormuz la renforce, car la dépendance aux énergies fossiles est dangereuse. La vague de chaleur la renforce également, car le monde est déjà plus chaud. Aucun élément empirique concevable ne saurait la remettre en cause. Il ne s’agit pas de science, mais d’un système de croyances fermé, qui présente précisément la résilience institutionnelle d’une Église dont la théologie ne peut être réfutée par la simple observation.

À l’encontre de cela, il convient de rappeler la conclusion de Jonathan Adler dans l’article cité plus haut : « Une véritable approche “sans regrets” face au changement climatique ne consiste pas à renforcer le contrôle gouvernemental sur l’activité économique, mais à le réduire. La croissance économique, les institutions de marché et le progrès technologique sont souvent les formes d’assurance les plus efficaces dont une civilisation puisse disposer. »

Les données empiriques sur la résilience humaine face aux phénomènes climatiques extrêmes le confirment pleinement. La baisse spectaculaire de la mortalité liée aux conditions météorologiques au cours du siècle dernier n’est pas due aux contrôles des émissions, aux taxes carbone ou aux obligations en matière d’énergies renouvelables. Elle est le fruit de la croissance économique, des investissements dans les infrastructures, de meilleures prévisions météorologiques, d’une agriculture plus résiliente et des progrès technologiques que seules les sociétés prospères et disposant d’une énergie abondante peuvent soutenir. Imposer la précarité énergétique au nom de l’assurance climatique ne réduit pas le risque climatique. Cela détruit la capacité d’adaptation dont dépend la résilience climatique dont l’humanité a réellement fait preuve.

Bordoff et Kaufman sont des personnes intelligentes qui écrivent de bonne foi, et leur volonté de reconnaître que le discours climatique a dévié des faits est tout à fait louable. Mais cette concession est aussitôt neutralisée. Le scénario apocalyptique disparaît, mais son urgence demeure. Les données scientifiques ont été révisées, mais le programme politique reste inchangé. On aurait pu espérer que l’aveu formel de l’invraisemblance du scénario RCP8.5 entraînerait une remise en question. Au lieu de cela, on nous propose une argumentation plus sophistiquée pour aboutir aux mêmes conclusions.

H.L. Mencken observait que le but ultime de la politique pratique est de maintenir la population en état d’alarme – et donc de la pousser à réclamer un refuge sûr – en la menaçant d’une interminable série de spectres, tous imaginaires. Le spectre a été remis à jour. L’inquiétude et la demande d’être guidé demeurent inchangées.