“Si una hipótesis científica no concuerda con el experimento, está EQUIVOCADA.”

Richard Feynman, premio Nobel de Física

Como escribí en una publicación anterior, los estudios de atribución de fenómenos extremos, que han ganado popularidad en los últimos años, presentan graves deficiencias, con errores fundamentales tanto de lógica como de metodología. En este artículo examino esas deficiencias con mayor detalle.

Para empezar, los estudios de atribución se basan en modelos climáticos por computadora, cuyas limitaciones he descrito en varias ocasiones en estas páginas (véanse, por ejemplo, aquí y aquí). Según el autor, estos modelos tienen un historial poco satisfactorio a la hora de predecir el futuro o incluso de reproducir el pasado (hindcasting). Afirma que la mayoría sobreestima la tasa de calentamiento y, además, predice incorrectamente un punto caliente (hot spot) en la atmósfera superior que no se observa. También sostiene que no logran reproducir con precisión las temperaturas de la superficie del mar ni el aumento del nivel del mar.

Para los estudios de atribución, añade el autor, el problema más importante es que estos modelos reproducen de manera deficiente las condiciones climáticas del pasado. Esto es relevante porque los modelos se utilizan para comparar el clima actual, influido por las emisiones antropogénicas de CO2, con un clima preindustrial hipotético sin el incremento adicional de CO2.

En particular, el autor señala que los modelos climáticos subestiman el calentamiento ocurrido durante el período de calentamiento global comprendido entre 1910 y 1940, representado en la figura siguiente. Sostiene que, si esa misma deficiencia afecta a las simulaciones retrospectivas de temperaturas anteriores a ese período, incluidas las correspondientes a 1850, año de referencia preindustrial utilizado en los estudios de atribución, dichos estudios subestimarán la magnitud del calentamiento hipotético de comparación (counterfactual warming) en la época preindustrial y, probablemente, también la de otras variables meteorológicas.

Sin embargo, el autor sostiene que la metodología empleada en el estudio sobre el huracán Helene presenta deficiencias fundamentales. Además de las limitaciones generales de los estudios de atribución, afirma que el comportamiento de los huracanes es reproducido de manera deficiente por los modelos climáticos, a diferencia de las olas de calor, para las cuales dichos modelos ofrecen resultados relativamente más precisos. Asimismo, señala que muy pocos huracanes del Atlántico Norte han tocado tierra en la misma región de Florida, lo que limita la cantidad de datos observacionales disponibles.

Según el autor, para afrontar esta limitación, el estudio incorporó datos de huracanes que pasaron cerca de la zona, pero que nunca llegaron a tocar tierra en esa misma región; es decir, incluyó casos históricos de “casi impacto” (near misses), representados en el panel superior de la figura. Considera que esta práctica es, como mínimo, cuestionable y, en el peor de los casos, engañosa.

El autor sostiene que esta situación se aprecia con claridad en el panel inferior de la figura, donde el intervalo de incertidumbre (las bandas coloreadas) asociado a la curva correspondiente al huracán Helene de 2024, obtenida parcialmente mediante simulaciones (línea naranja), se superpone con la curva correspondiente al clima preindustrial (línea azul). En consecuencia, argumenta que Helene pudo no haber sido más probable de lo que habría sido en condiciones normales.

El autor también afirma que la escasa atención prestada a la incertidumbre queda reflejada en los mismos datos. Como ejemplo, señala que el intervalo de incertidumbre (banda azul) correspondiente a la curva preindustrial incluye los datos observacionales (línea negra) de todos los huracanes del Atlántico Norte desde 1900, lo que, según su interpretación, sugiere que los huracanes que han tocado tierra en Florida —incluido Helene— no presentan diferencias significativas a lo largo de todo el período de observación.

Por lo tanto, sostiene el autor, una vez que se tiene en cuenta esa incertidumbre, las conclusiones del estudio sobre el huracán Helene —según las cuales el período de retorno disminuyó de 130 años en la era preindustrial a 52 años en la actualidad, y la velocidad del viento aumentó en 6.1 metros por segundo (un 11%)— carecen de significado.

El autor añade que la idea de que el huracán Helene no tuvo nada de excepcional se ve reforzada por el gráfico que muestra todos los huracanes que tocaron tierra en Florida desde 1850, presentado a continuación. Según su interpretación, ni el número total de huracanes ni el de huracanes de gran intensidad —grupo al que pertenecía Helene— muestran una tendencia de largo plazo.

En conjunto, concluye el autor, las conclusiones del estudio de atribución sobre el huracán Helene son erróneas.

Según el autor, los estudios de atribución de fenómenos meteorológicos extremos, tal como se realizan actualmente, no logran respaldar la idea de que los fenómenos meteorológicos extremos están aumentando debido al calentamiento global, un argumento que afirma desarrollar con mayor detalle en publicaciones posteriores.