Aaron Regunbergs Essay „Warum die Klimapolitik nicht warten kann,“ das letzte Woche in der Boston Review erschien, liest sich wie eine besorgte Predigt an die verunsicherten Strategen der Demokraten im Vorfeld der Zwischenwahlen. Er kritisiert das, was die Berater der Partei selbst mittlerweile als „Klima-Vertuschung“ bezeichnen – den stillen Rückzug von apokalyptischen Botschaften.

Wie Matt Huber kürzlich in der New York Times schrieb: „Die Demokratische Partei ist nach wie vor äußerst unbeliebt. Der Ausweg besteht darin, die endlose Wiederholung von Einzelthemen-Politiken zu beenden, die nur die ohnehin schon Überzeugten ansprechen. Was den Klimawandel angeht, wäre es vorerst vielleicht besser, gar nichts zu sagen.“ Huber argumentiert, wie seine Mitstreiter auf der linken Seite, dass das Engagement der Demokraten im Klimaschutz die arbeitende Bevölkerung von der Partei entfremdet hat und dass der Wiederaufbau einer Basis in der Arbeiterklasse ein Ende des Kampfes für Klimaschutzmaßnahmen erfordert. Kathy Hochul aus New York, Gavin Newsom aus Kalifornien und eine wachsende Zahl anderer Demokraten – die bisher führenden Klimawandel-Ideologen der Partei – sind zu dem Schluss gekommen, dass die ständige Diskussion über Dekarbonisierung eher ein Wahlkampfschaden als ein Gewinn für die Partei ist.

Die Boston Review ist kein unbedeutender Aktivisten-Newsletter. Gegründet 1975 und in Zusammenarbeit mit dem MIT herausgegeben, gilt sie seit fünf Jahrzehnten als eine der wichtigsten intellektuellen Adressen der amerikanischen Linken – ein Forum, in dem Persönlichkeiten wie Martha Nussbaum, Amartya Sen und Cornel West publizierten und in dem das Format des „Boston Review Forums“ die Debatten progressiver politischer Eliten maßgeblich prägte. Beiträge richten sich nicht an Wechselwähler, sondern an die Strategen, Akademiker und Mitarbeiter, die die intellektuelle Agenda des aktivistischen Flügels der Demokratischen Partei bestimmen. Genau deshalb verdient Aaron Regunbergs Essay Beachtung. Es handelt sich nicht um eine Randerscheinung. Es ist der Versuch der progressiven Intellektuellen, ihre gewählten Vertreter von dem Rückzug aus der Klimapolitik abzubringen, den die Wähler an der Wahlurne bisher so deutlich belohnen.

Regunbergs Essay stützt sich maßgeblich auf die These, dass der diesjährige Krieg in der Straße von Hormus den Klimaschützern endlich das perfekte Argument geliefert hat: „Sonnenlicht muss nicht durch die Straße von Hormus, und niemand hat je wegen Wind einen Krieg geführt.“ Er listet drei Argumente für ein „Verschweigen“ auf und versucht, jedes einzelne zu widerlegen. Er scheitert an allen drei Widerlegungen, und die Art seines Scheiterns ist aufschlussreich: Er räumt der Realität ein bisschen Raum ein und argumentiert dann mit großer Raffinesse, dass sich an aggressiven Dekarbonisierungsstrategien eigentlich nichts ändern sollte.

Erwiderung 1: „Die Amerikaner kümmern sich mehr, als die Verschwörungstheoretiker zugeben“

Regunberg stützt sich maßgeblich auf die Ergebnisse einer Umfrage des Yale-Programms für Klimakommunikation aus dem Jahr 2026, wonach die Mehrheit der Wähler die steigenden Lebensmittel- und Energiekosten auf die globale Erwärmung zurückführt und die Mehrheit einen Kandidaten bevorzugt, der Klimaschutzmaßnahmen unterstützt:

Die Umfrage zeigt außerdem, dass viele Klimapolitiken in der Bevölkerung sehr gut ankommen. Rund 77 % der Wähler befürworten die Regulierung von Kohlendioxid als Schadstoff, während 65 % den Übergang der US-Wirtschaft von fossilen Brennstoffen zu 100 % sauberer Energie bis 2050 unterstützen. Mehr als die Hälfte der registrierten Wähler (58 %) ist der Ansicht, dass die Entwicklung sauberer Energiequellen für den Präsidenten und den Kongress eine „hohe“ oder „sehr hohe“ Priorität haben sollte. Ebenso viele gaben an, einen Kandidaten zu bevorzugen, der sich für Maßnahmen gegen die globale Erwärmung einsetzt, verglichen mit nur 14 %, die einen Kandidaten bevorzugen würden, der sich gegen Klimaschutzmaßnahmen ausspricht.

Das Zitieren übermäßig pauschaler Umfragedaten ist ein altbekannter Trick der Panikmacher: Umfragen zu abstrakten Stimmungen sind wertlos, sobald man die Menschen fragt, was sie tatsächlich zu zahlen bereit sind. Das „Energy-Policy-Institute“ der Universität Chicago fand in seiner jüngsten AP-NORC-Umfrage heraus, dass weniger als vier von zehn Amerikanern selbst eine symbolische CO₂-Abgabe von einem Dollar pro Monat akzeptieren würden – eine Zahl, die seit Jahren sinkt.

Die Behauptung, dass die Besorgnis der Öffentlichkeit über das Klima tiefer sitzt und stärker auf konkrete Maßnahmen hinweist, als die «Vertuscher» zugeben, stützt sich stark auf Umfragen, aus denen hervorgeht, dass eine Mehrheit der Befragten der Meinung ist, dass sich das Klima verändert, und vage Ziele wie die Regulierung von Kohlendioxid oder den Ausbau erneuerbarer Energien unterstützt. Diese Zahlen verfliegen jedoch, sobald die Befragten gefragt werden, was sie bereit sind zu zahlen. Wie Kritiker seit Langem feststellen, bricht die abstrakte Unterstützung für Umweltziele zusammen, sobald die Auswirkungen auf den Haushaltsbudjet ins Spiel kommen.

Regunbergs bevorzugte Quelle, das „Searchlight Institute“ fand heraus, dass nur 17 % der Wähler in den umkämpften Bundesstaaten angeben, der Klimawandel beeinträchtige ihre Familie „sehr stark“. Sich abstrakt mit dem Klimawandel auseinanderzusetzen, so wie man sich für den Weltfrieden interessiert, kostet nichts. Sich so sehr dafür zu interessieren, dass man höhere Energiekosten in Kauf nimmt, ist etwas ganz anderes, und nur diese Art von Engagement entscheidet darüber, ob eine politische Maßnahme im Parlament Bestand hat. Regunberg bittet seine Leser nie um Geld; er bittet sie lediglich, für Politiker zu stimmen, die – zumindest vage – versprechen, die Verursacher von Umweltverschmutzung zur Rechenschaft zu ziehen.

Zweite Erwiderung: „Klimaschutzmaßnahmen sind mit den Zielen der Arbeiterklasse vereinbar.“

Regunberg beruft sich hier auf Franklin Roosevelts Civilian Conservation Corps und Bernie Sanders’ Wahlkampf 2016, um zu argumentieren, dass grüne Politik und Arbeiterpolitik schon immer natürliche Verbündete gewesen seien. Diese historische Analogie greift jedoch völlig zu kurz. Roosevelts New-Deal-Naturschutzprogramme pflanzten Bäume; sie versuchten nicht, die physischen Grundlagen einer Industriegesellschaft innerhalb einer einzigen Generation grundlegend zu verändern. Das Hindernis, vor dem die heutige Energiewende steht, ist nicht rhetorische Positionierung, sondern reine Mathematik.

Nach Einschätzung der Internationalen Energieagentur (IEA) werden erneuerbare Energien – nach jahrzehntelanger Subventionierung, Förderung und moralischen Appellen – bis 2030 kaum ein Fünftel des globalen Endenergieverbrauchs decken, gegenüber 13 % im Jahr 2023. Wärme, die laut IEA fast die Hälfte des Endenergiebedarfs ausmacht, wird weiterhin überwiegend mit fossilen Brennstoffen erzeugt; Luft- und Schifffahrt sind, wie die IEA selbst feststellt, nach wie vor fast vollständig von Öl abhängig. Rund vier Fünftel des globalen Energiebedarfs lassen sich in keinem Zeitrahmen, den eine demokratische Wählerschaft akzeptieren würde, elektrifizieren.

Gegenargument Nummer drei: „Der Kampf gegen fossile Brennstoffe stärkt die Demokratie.“

Die aufschlussreichste von Regunbergs drei Widerlegungen ist diejenige, die die Wirtschaftswissenschaften gänzlich außer Acht lässt und sich in Verschwörungstheorien flüchtet. Er führt die „geheimen Verfahren“ des Obersten Gerichtshofs, den Vertrauensverlust in die Wissenschaft und die umfassendere Krise der amerikanischen Demokratie auf eine jahrzehntelange Verschwörung der Ölindustrie zurück und schlussfolgert, dass der Kampf gegen den Autoritarismus daher die Bekämpfung der großen Ölkonzerne erfordert. Dies ist ein abgedroschenes Beispiel institutioneller Sündenbocksuche, genau jener Art, die den Klima-Industriekomplex seit 30 Jahren am Leben erhält: Jede unbequeme politische Entwicklung, von populistischer Skepsis bis hin zu juristischem Konservatismus, wird nachträglich als Beweis für das Fehlverhalten der Ölindustrie umgedeutet.

Es wird geflissentlich ignoriert, dass die wissenschaftliche Grundlage für Regunbergs Argumentation der „existenziellen Bedrohung“ von eben jenen Institutionen selbst aufgegeben wurde, die sie geschaffen haben. Die Modellierungsgemeinschaft des IPCC hat in den letzten Jahren stillschweigend das RCP8.5-Szenario, den extremen „Weiter-so-wie-bisher“-Emissionspfad, der eine ganze Generation von Untergangsmeldungen untermauerte, verworfen, da es nie ein plausibles Ergebnis war. Das Muster, das sich nun im Klima-Establishment abzeichnet, ist nicht Rückzug, sondern Neubewaffnung: Man räumt ein, dass das Worst-Case-Szenario Fiktion war, und beharrt dann darauf, dass der Notstand genauso dringlich sei wie zuvor. Regunbergs Essay wendet genau dasselbe Manöver an, nur dass er die Demokratie anstelle der Temperatur thematisiert. Er führt Überschwemmungen, Dürren, Stürme und Hitzewellen als Beweis für eine sich beschleunigende Katastrophe an, ignoriert dabei aber geflissentlich die empirischen Daten, die zeigen, dass die Todesfälle durch extreme Wetterereignisse seit den 1920er Jahren um mehr als 96 % zurückgegangen sind, obwohl sich die Weltbevölkerung vervierfacht und der Planet erwärmt hat. Das ist keine Welt, die durch Hitzewellen in Richtung Faschismus taumelt. Es ist eine Welt, die immer besser darin wird, mit extremen Wetterereignissen umzugehen, vor allem weil das auf fossilen Brennstoffen basierende Wirtschaftswachstum Klimaanlagen, Hochwasserschutzanlagen und Frühwarnsysteme finanziert hat, die letztendlich die eigentliche Arbeit leisten.

Die institutionellen Erfahrungsberichte

Was Regunbergs Essay so lesenswert macht, ist nicht seine Argumentation, sondern seine unbeabsichtigte Ehrlichkeit hinsichtlich des Zustands des Klima-Establishments selbst. Beiläufig erwähnt er, dass Politico seine klimabezogene  Nachrichtenseite E&E News einstellt, dass NPR seine Klimaredaktion geschlossen hat, dass das Klimateam der Washington Post entlassen wurde und dass selbst Bill Gates nun argumentiert, die Dekarbonisierung sei nicht die größte Bedrohung für die Ärmsten der Welt. Dies sind nicht die Handlungen einer Institution, die von der Beständigkeit ihrer Narrative überzeugt ist; es ist der Rückzug von einer Erzählung, die keine Erträge mehr abwirft – weder in finanzieller Hinsicht noch in Bezug auf Engagement oder Wählerstimmen. Regunbergs Antwort darauf ist die Behauptung, dieser Rückzug sei ein politischer Fehler und keine rationale Anpassung an die veränderten Gegebenheiten vor Ort: sinkende Zahlungsbereitschaft der Öffentlichkeit, ein diskreditiertes Emissionsszenario und eine Energiewende, die laut IEA-Zahlen Jahrzehnte hinter dem von ihren Befürwortern versprochenen Zeitplan zurückliegt.

Laut Doshi argumentiert Bill Gates zunehmend, dass die Dekarbonisierung nicht die größte Herausforderung für die ärmsten Bevölkerungsgruppen der Welt darstellt. (Foto: Shutterstock)

Derselbe Hinweis findet sich auch in Regunbergs eigener Auswahl an Belegen für die öffentliche Besorgnis. Er zitiert die Ergebnisse der Weltrisikoumfrage 2026, wonach Amerikaner dramatisch unterschätzen, wie viele ihrer Mitbürger den Klimawandel als ernsthafte Bedrohung ansehen, und interpretiert dies als unerschlossenes Potenzial latenter Unterstützung, das nur darauf wartet, durch mutigere Kommunikation freigesetzt zu werden. Eine weniger wohlwollende, und meiner Meinung nach zutreffendere Interpretation ist, dass die Diskrepanz zwischen geäußerter Besorgnis und wahrgenommenem gesellschaftlichen Konsens genau das Phänomen widerspiegelt, das Meinungsforscher als Präferenzverfälschung bezeichnen: Menschen sagen den Umfrageinstituten, was bürgerlich verantwortungsvoll klingt, während sie sich im Stillen weigern, an der Wahlurne oder an der Kasse die Konsequenzen dafür zu tragen. Hochul, Newsom und McKee verkennen ihre Wähler nicht. Sie verstehen sie genauer als die Meinungsforscher, die Regunberg bevorzugt.

Wie eine rationale Alternative aussieht

Nichts davon ist ein Plädoyer für Grausamkeit gegenüber den wirklich armen Gemeinschaften, die den Wetterschwankungen am stärksten ausgesetzt sind. Es ist vielmehr ein Plädoyer für jene Art von politischer Bescheidenheit, die Friedrich Hayek anerkannt hätte: die Weigerung, die „fatale Anmaßung“ zentraler Planer – in diesem Fall eine Koalition aus Aktivisten, Redakteuren und Beratern, die überzeugt sind, sowohl das Energiebudget eines Haushalts als auch dessen politische Loyalität durch ausreichend alarmistische Klimapropaganda steuern zu können – an die Stelle des in Marktpreisen und Haushaltsentscheidungen enthaltenen Wissens zu setzen. Die Wähler verkennen nicht die moralischen Implikationen des Klimawandels, wie Regunberg annimmt; sie treffen völlig rationale Abwägungen zwischen einem abstrakten, langfristigen Risiko und den konkreten, unmittelbaren Kosten für das Heizen ihrer Häuser und das Füllen ihrer Fahrzeugtanks.

Die Demokraten, die dies erkannt haben, sind keine Feiglinge, die sich vom Geld der fossilen Brennstoffindustrie blenden lassen, wie der Vorwurf des „Klima-Vertuschens“ suggeriert. Sie verhalten sich vielmehr „minimal pragmatisch, um ihre Wählerstimmen zu sichern“ – was in einer Demokratie ja gerade Sinn und Zweck sein sollte. Regunberg wünscht sich, dass Martin Luther Kings Dringlichkeit auch auf Kohlendioxid angewendet wird. Was er tatsächlich braucht und was die Leser der Boston Review verdienen, sind Zahlen: Wie viel Energie verbraucht die Welt tatsächlich? Wie wenig davon lässt sich derzeit elektrifizieren? Und wie wenig ist die Öffentlichkeit – ehrlich gefragt, in Dollar, nicht in Gefühlen – bereit zu zahlen, um diese Lücke zu schließen? Bis es soweit ist, kann die Klimapolitik warten. Die Gesetze einer funktionierenden Wirtschaft hingegen, anders als die Politik eines Zwischenwahlzyklus, können das nicht.