Imagen creada con IA/Energy Bad Boys

Isaac Orr and Mitch Rolling
24 de junio de 2026

De hecho, de no haber sido por esa cita, probablemente este Substack no existiría. Llevábamos meses considerando lanzar Energy Bad Boys, pero aún no habíamos dado el paso. La referencia de Doomberg nos brindó la oportunidad perfecta. Era ahora o nunca, y elegimos hacerlo ahora.

Avancemos hasta el presente: utilizar el LCOE para defender el supuesto «bajo costo» de la energía eólica y solar se ha convertido en uno de los indicadores más claros de que alguien está siendo poco sincero, está mal informado o se basa en una comprensión desactualizada de los sistemas eléctricos.

Aunque la batalla aún no ha terminado, los responsables políticos, reguladores y analistas reconocen cada vez más que el costo de generar electricidad y el costo de abastecer de manera confiable a los consumidores durante todas las horas del año no son lo mismo. Como resultado, muchas de las instituciones que durante años promovieron comparaciones basadas en el LCOE están desarrollando ahora sus propias metodologías de costos de respaldo y de costos totales del sistema para corregir las deficiencias de sus análisis anteriores.

El éxito tiene muchos padres, pero nos gusta pensar que tenemos un argumento legítimo para considerarnos actores clave en el cambio de rumbo de la batalla contra el LCOE.

El LCOE: una métrica que nunca debió adquirir tanta relevancia

En realidad, el LCOE nunca debió recibir la atención mediática que obtuvo.

El problema nunca fue el propio LCOE, que no fue diseñado para comparar el valor de los recursos despachables basados en combustibles con los recursos intermitentes dependientes de las condiciones meteorológicas. De hecho, muchas de las organizaciones que publicaban estudios basados en el LCOE advertían explícitamente contra ese uso.

El problema fue la manera en que los defensores de la energía eólica y solar utilizaron —o más bien mal utilizaron— esta métrica para vender la ficción de que eran las formas más baratas de energía.

Qué es (y qué no es) el LCOE

Para quienes ya están familiarizados con el LCOE, probablemente puedan saltarse esta sección. Sin embargo, resulta útil comprender qué es el LCOE, qué no es, cómo surgió y cómo ha sido utilizado de manera inapropiada durante años por los defensores de las energías renovables.

El Costo Nivelado de la Energía (LCOE) fue diseñado para comparar el costo de generar electricidad a partir de distintas fuentes a lo largo de su vida útil. Surgió a finales de los años setenta y principios de los ochenta, cuando se le denominaba con frecuencia «costo nivelado en la barra colectora», en una época en la que las centrales eléctricas conectadas a la red consistían principalmente en generadores despachables alimentados por combustibles y estaban sujetas a regulaciones basadas en costos de servicio.

Para simplificar las comparaciones de costos, el LCOE ignoraba diversos factores, como las variaciones de costos a lo largo de la vida útil de una planta, las variaciones en las tasas de descuento, las diferencias de rendimiento y, lo más importante, no evaluaba los costos del sistema asociados a la incorporación de nuevos recursos, como los requisitos de transmisión. Por eso se le llamaba «costo de la barra colectora», ya que representaba el costo de la electricidad generada antes de ingresar a los sistemas de transmisión y distribución.

También ignoraba el valor de la electricidad producida, así como el costo de mantener la confiabilidad utilizando recursos intermitentes, algo comprensible para la época, pero que tendría enormes implicaciones en el futuro.

Esta distinción es fundamental porque la electricidad generada en distintos momentos no tiene el mismo valor. Los generadores despachables suelen poder producir electricidad cuando más se necesita, mientras que las instalaciones eólicas y solares generan electricidad únicamente cuando las condiciones meteorológicas lo permiten. El LCOE ignora por completo estas diferencias y trata cada megavatio-hora como si tuviera exactamente el mismo valor.

En otras palabras, el LCOE era una métrica del costo de generación, no una métrica del costo de suministro (o costo del sistema).

Sin embargo, cuando las instalaciones eólicas y solares comenzaron a ingresar al mercado, el LCOE también empezó a aplicarse a estos recursos dependientes del clima. Ya en 1995, el Laboratorio Nacional de Energías Renovables (NREL) sugería que «el LCOE podría utilizarse para comparar el costo de la energía generada por un recurso renovable con el de una unidad generadora convencional alimentada por combustibles fósiles». Y aquí es donde comienzan los problemas con el LCOE.

La (Mala) Aplicación del LCOE a la Energía Eólica y Solar

Durante los primeros años de la década de 2000, el LCOE utilizó publicación tras publicación para argumentar que la energía eólica y solar tenían bajos costos. Una publicación de 2001 de la American Wind Energy Association (AWEA) afirmaba:

El costo de la energía eólica está disminuyendo de manera constante. Las proyecciones a largo plazo de principios de los años noventa (…) que indicaban que la energía eólica terminaría convirtiéndose en la fuente de generación eléctrica más barata ya no son simples ilusiones. Está claro que los costos de la energía eólica ahora se encuentran en un rango competitivo con los de las principales tecnologías de generación eléctrica.

La AWEA presentó la siguiente tabla que mostraba los costos nivelados de la época:

Por esa misma época, Lazard comenzó a publicar su ya famoso informe anual sobre el LCOE, el cual se utilizó y continúa utilizándose en todo el país para promover la construcción de nuevos proyectos de energía eólica y solar.

El problema es que el LCOE resulta completamente inadecuado para comparar el costo de recursos intermitentes, como la energía eólica y solar, con el de recursos despachables, como el gas natural, el carbón y la energía nuclear. En 2011, el economista Paul L. Joskow, de la Fundación Sloan y el MIT, dejó esto por escrito al afirmar:

Las comparaciones basadas en el costo nivelado son una métrica engañosa para comparar tecnologías de generación intermitentes y despachables, porque no tienen en cuenta las diferencias en los perfiles de producción de ambas tecnologías ni las importantes variaciones en el valor de mercado de la electricidad que suministran. Las comparaciones basadas en el costo nivelado sobrevaloran las tecnologías de generación intermitente en comparación con las tecnologías de carga base despachables.

Para 2014, la Administración de Información Energética (EIA) publicaba informes sobre LCOE en su informe anual Perspectivas energéticas anuales (AEO) con la siguiente advertencia:

Los valores de LCOE para tecnologías despachables y no despachables se presentan por separado en las tablas, ya que debe tenerse precaución al compararlos entre sí.

Lamentablemente, esa nota al pie no fue suficiente para impedir que la gente hiciera exactamente eso.

Naturalmente, esto significó que parte de la lucha contra el uso indebido del LCOE consistía en contabilizar correctamente los verdaderos costos del sistema asociados a la energía eólica y solar. Para lograrlo, era necesario desacreditar las métricas tradicionales del LCOE y devolverlas a una perspectiva más realista, además de desarrollar nuevas métricas capaces de capturar esos costos “ocultos”.

Aunque el artículo de Joskow y la advertencia de la EIA fueron pasos en la dirección correcta, las cifras de LCOE siguieron siendo ampliamente utilizadas de manera indebida por grupos de interés relacionados con el clima y las energías renovables para promover la construcción de nuevos proyectos eólicos y solares durante muchos años más.

Fue entonces cuando la batalla realmente se intensificó.

La larga batalla contra el LCOE

En nuestra opinión, la primera ofensiva contra el uso indebido del LCOE comenzó en 2015, cuando el Institute for Energy Research (IER) publicó el primer informe titulado Levelized Cost of Electricity from Existing Generation Resources (Costo Nivelado de la Electricidad de los Recursos de Generación Existentes). Este informe, junto con sus actualizaciones de 2016 y 2019, cambió el tono del debate al utilizar datos del Formulario 1 de la FERC para demostrar que los recursos existentes suelen ser más económicos que los nuevos.

This was an important step because renewable advocates were using the LCOEs of new wind and solar facilities compared with those of new natural gas and coal plants to argue for the closure of existing thermal generators. The IER reports challenged the assumption that replacing existing generation with new generation automatically reduced costs.

IER’s analyses became our lodestar, and was highly influential on our early our early work at the Center of the American Experiment, where we showed that retaining existing generators and building new nuclear capacity was more affordable than replacing coal plants with large quantities of new wind, solar, and natural gas.

Este fue un paso importante porque los defensores de las energías renovables utilizaban los valores de LCOE de nuevas instalaciones eólicas y solares comparándolos con los de nuevas plantas de gas natural y carbón para justificar el cierre de generadores térmicos ya existentes. Los informes del IER cuestionaron la idea de que sustituir generación existente por nueva generación reducía automáticamente los costos.

Los análisis del IER se convirtieron en nuestra referencia principal y tuvieron una gran influencia en nuestros primeros trabajos en el Center of the American Experiment, donde demostramos que conservar los generadores existentes y construir nueva capacidad nuclear era más económico que reemplazar las centrales de carbón por grandes cantidades de energía eólica, solar y gas natural.

Sin embargo, aunque esto representaba una mejora respecto a las comparaciones tradicionales del LCOE, todavía no tenía en cuenta muchos de los costos ocultos del sistema asociados a la generación intermitente.

Para abordar estas deficiencias, publicamos el informe Renewables Blueprint, en el que destacamos lo que denominamos “costos de balanceo de carga”: el costo de mantener la confiabilidad del sistema mientras se incorporan mayores cantidades de energía eólica y solar. Estos costos se reflejaban en nuestros modelos del sistema, pero aún no se incorporaban directamente a las estimaciones del LCOE.

Eso cambió a principios de 2022. En un informe sobre la Virginia Clean Economy Act, comenzamos a incorporar directamente en los cálculos del LCOE de la energía eólica y solar los costos de energía de respaldo mediante almacenamiento en baterías, gracias a que Brent Bennett nos dio acceso a nuestro primer modelo horario de generación. También incluimos costos de transmisión, beneficios de las empresas de servicios públicos, impuestos a la propiedad y otros costos que los análisis tradicionales de LCOE suelen ignorar.

Los resultados mostraron costos mucho más elevados para las tecnologías eólicas y solares que los reflejados en los valores tradicionales del LCOE:

Para septiembre de 2022, desarrollamos una nueva incorporación denominada “costo de sobreconstrucción y vertimiento” en nuestro informe sobre el mandato de Minnesota de alcanzar un sistema eléctrico 100 % libre de carbono. Esta fue una mejora sumamente importante, porque históricamente los LCOE distribuyen los costos de los recursos en función de un factor de capacidad estático durante la vida útil del recurso, a pesar de que la utilización efectiva de la energía eólica y solar disminuye drásticamente a mayores niveles de penetración debido al vertimiento de energía.

Cuando añadimos estos costos ocultos, los costos totales del sistema para la energía eólica y solar se dispararon hasta 272 y 472 dólares por MWh, respectivamente, en nuestro informe sobre Minnesota.

Esta fue la primera edición de lo que ahora llamamos el Costo Nivelado de la Energía Siempre Disponible (AO-LCOE, por sus siglas en inglés). Por primera vez, incorporábamos directamente en el costo de la energía eólica y solar los gastos de generación de respaldo, transmisión, sobreconstrucción y vertimiento, en lugar de fingir que esos costos existían en otra parte.

Hasta donde sabemos, este fue el primer intento serio de cuantificar por completo los costos sistémicos de la energía eólica y solar, y posteriormente fue seguido por otros enfoques, que detallaremos a continuación.

El LCOE en la actualidad

Quizás la evidencia más sólida de que estamos ganando la batalla contra el LCOE es que las organizaciones que antes dependían fuertemente de las comparaciones tradicionales basadas en este indicador están adaptando cada vez más sus estimaciones para abordar las críticas que antes desestimaban.

Los informes históricos de LCOE elaborados por organizaciones como Lazard, famosa por utilizar el LCOE para promover nuevas instalaciones eólicas y solares, ahora están actualizando sus análisis para incluir los costos de respaldo. Además, han surgido nuevas métricas que intentan contabilizar el costo total del sistema asociado a la incorporación de recursos intermitentes en la red eléctrica.

LCOE Reformados

Lazard

Aunque Lazard sigue publicando su informe tradicional de LCOE sin incluir los costos de respaldo, comenzó a incorporar el “Costo de Garantizar la Intermitencia” en su edición de 2023. Para ello utilizó valores de ELCC y del Costo Neto de Nueva Entrada (net Cost of New Entry o CONE) con el fin de estimar dichos costos.

A continuación se muestra la versión más reciente de los cálculos de costos de respaldo incluidos en el informe de 2025, cuyos valores ayudamos a corregir tras detectar errores en sus estimaciones.

Asociación Internacional de Energías Renovables (IRENA)

Aunque IRENA sigue utilizando de manera incorrecta el LCOE para afirmar que “la energía solar y eólica se han convertido en las fuentes más baratas de nueva generación eléctrica en todo el mundo”, ahora debe enfrentarse al hecho de que generar electricidad “barata” no es lo mismo que construir un sistema eléctrico asequible y confiable.

Recientemente publicó un informe titulado 24/7 Renewables: The Economics of Firm Wind and Solar, en el que afirma: “Comprender el costo de este ‘respaldo’ —es decir, transformar una producción renovable variable en un suministro continuo y confiable— es fundamental para evaluar la economía completa de las energías renovables en los sistemas eléctricos actuales y futuros”. Se trata de una admisión notable si se compara con los mensajes que difundía la industria hace apenas una década. El debate ya no gira en torno a si estos costos existen o no, sino a cuán grandes son.

Según los supuestos utilizados por IRENA, los LCOE firmes para sistemas solares combinados con almacenamiento en Estados Unidos siguen superando los 110 dólares por MWh en 2025.

Aunque estas cifras siguen siendo demasiado bajas y el informe básicamente retoma la idea de la energía solar de carga base (un concepto que ya hemos analizado), mientras intenta minimizar los problemas de confiabilidad de la generación intermitente, sigue representando un reconocimiento de la falta de capacidad “firme” que ofrecen la energía eólica y la solar.

Nuevas métricas

Costo Nivelado de la Energía Siempre Disponible (AO-LCOE)

Como ya se mencionó, uno de los primeros intentos de capturar los costos sistémicos de la energía eólica y solar fue nuestra propia metodología, que ahora denominamos Costo Nivelado de la Energía Siempre Disponible (AO-LCOE). Surgida por primera vez en 2022, la hemos utilizado en numerosos informes desde entonces, incorporando los costos de energía de respaldo, así como los costos derivados de la sobreconstrucción y el vertimiento de generación eólica y solar a niveles elevados de penetración.

El AO-LCOE está basado en el sistema, lo que significa que varía según la región analizada, los niveles de penetración de las energías renovables, los requerimientos de transmisión y el costo de la generación de respaldo. A diferencia del LCOE tradicional, que mide el costo de producir electricidad, el AO-LCOE mide el costo de suministrar electricidad confiable durante cada hora del año.

A continuación se presenta una de las versiones más recientes de esta metodología en nuestro informe sobre ISO-NE.

Costo Nivelado Total del Sistema Eléctrico (LFSCOE)

Poco después de que presentáramos por primera vez el AO-LCOE, en noviembre de 2022 se publicó un informe sobre el Costo Nivelado Total del Sistema Eléctrico (Levelized Full System Cost of Electricity o LFSCOE). Su autor, Robert Idel, lo describe como una: “métrica de evaluación de costos que compara los costos de abastecer todo el mercado utilizando únicamente una fuente de energía más el almacenamiento”.

Tanto en teoría como en la práctica, esta metodología es bastante similar al AO-LCOE. Atribuye directamente al costo de la energía eólica y solar los gastos asociados con el respaldo y el equilibrio de estas fuentes dentro de las distintas redes eléctricas.

En la tabla siguiente, obsérvese que los valores para Texas de la energía eólica ($291/MWh) y solar ($413/MWh) son bastante similares a nuestros resultados para Minnesota obtenidos pocos meses antes ($272/MWh para la eólica y $472/MWh para la solar). Aunque las cifras de la energía eólica son muy parecidas, las diferencias observadas en la solar probablemente se deban a la mayor disponibilidad de radiación solar en Texas.

Conclusión

La batalla aún no ha terminado, pero claramente estamos ganando la guerra.

Hace quince años, los defensores de las energías renovables utilizaban rutinariamente el LCOE para argumentar que la energía eólica y solar eran, o pronto serían, las fuentes de electricidad más baratas. Hoy en día, muchas de esas mismas organizaciones están publicando análisis sobre costos de respaldo, explorando marcos de costos totales del sistema y reconociendo que generar electricidad no es lo mismo que construir un sistema eléctrico asequible y confiable.

Esto constituye una admisión de que quienes criticaban la idea de que la energía eólica y solar eran las formas más económicas de generación tenían razón. La energía eólica y solar nunca fueron las más asequibles; simplemente se estaban ignorando los costos ocultos mediante las métricas utilizadas para promocionar esa idea.

La guerra contra el LCOE siempre tuvo como objetivo poner fin a su uso como una medida integral del costo de un sistema eléctrico, y ese cambio ya está en marcha.

Lazard ahora publica costos de respaldo. IRENA estudia la economía de la generación renovable firme. La Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (UNECE) ha lanzado una iniciativa para desarrollar metodologías de costos totales del sistema. Incluso las organizaciones que siguen promoviendo el despliegue masivo de energías renovables reconocen cada vez más que deben tenerse en cuenta la confiabilidad, la generación de respaldo, el almacenamiento, la transmisión, la sobreconstrucción y el vertimiento de energía.

En otras palabras, el debate sobre el LCOE se ha ido moviendo lentamente en la dirección correcta.

La cuestión ya no es si estos costos existen, sino cuán grandes son y cómo deberían medirse. Eso, por sí solo, representa un cambio notable respecto a la situación de la industria hace apenas una década.

La trayectoria de la historia del LCOE se está inclinando ahora en nuestra dirección.

Este artículo fue publicado originalmente el 20 de junio de 2026 en la página de Substack de Energy Bad Boys, donde los modeladores energéticos Isaac Orr y Mitch Rolling escriben sobre los desafíos energéticos que enfrenta nuestro mundo.

Este artículo fue publicado originalmente el 20 de junio de 2026 en la página de Substack de Energy Bad Boys, donde los modeladores energéticos Isaac Orr y Mitch Rolling escriben sobre los desafíos energéticos que enfrenta nuestro mundo.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
  • Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
  • Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.