Image créée par IA

Demetris Koutsoyiannis
Date: 22 juin 2026

J’ai énuméré plusieurs signes révélateurs que la « science du climat » n’est pas de la science, mais de la sophistique :

• Mélange des connaissances scientifiques et de la politique.
• Hostilité envers le dialogue scientifique.
• Des prédictions de catastrophes à n’en plus finir qui se révèlent presque toujours fausses.
• Promotion de l’idée du salut du monde.
• Promotion de l’ambiguïté et de l’inexactitude.
• Faire appel au consensus.
• Censure et réduction au silence des voix dissidentes.
• Qualifier de « négationnisme » toute opinion scientifique dissidente et de « négationnistes » ceux qui l’expriment.
• Inversion de la cause et de l’effet.
• Préférence des résultats du modèle par rapport aux données d’observation.
• Discrimination dans le financement de la recherche et interdiction des idées non conformes.
• Des études « scientifiques » risibles destinées à instiller la peur de divers impacts climatiques fantaisistes (par exemple, les calculs rénaux).

C’est pourquoi, à mon avis, la « science du climat » n’est pas une science. Heureusement que ses praticiens se désignent comme « scientifiques du climat » plutôt que comme climatologues, car la véritable science du climat — la climatologie — n’a pas été gravement compromise par cette terminologie trompeuse.

Il me semble plus aisé d’étudier le climat à partir de zéro plutôt que de poursuivre le développement de l’édifice de la « climatologie ». Je crois qu’il nous faut reconstruire à partir des fondements. C’est l’approche que je privilégie dans mon ouvrage en préparation, intitulé « La stochastique comme physique ». J’ai cherché à repenser jusqu’à la notion même d’entropie, pierre angulaire de la physique atmosphérique.

J’ai présenté ce livre dans le message ci-dessous :

Au fur et à mesure de mes recherches et de la rédaction des chapitres, je les mets immédiatement à disposition sur Internet. Voici le dernier chapitre que j’ai publié :

Ce choix se fonde sur ma conviction que le dialogue scientifique est le principal moteur du progrès. Tout être humain commet des erreurs (sans parler des robots) et le dialogue permet de les identifier et de les corriger.

L’expression « reconstruire à partir des fondations » devrait inclure une terminologie spécifique.

Je vous présente ici la toute nouvelle version qui comprend des ajouts au chapitre 6, ainsi que le nouveau chapitre 7, « Le rayonnement dans l’atmosphère ». (Elle est également disponible sur les  plateformes Itia et ResearchGate).

Dans d’autres articles, j’ai expliqué que même la terminologie employée en « climatologie » est politisée. L’expression même de « changement climatique » n’est pas un terme scientifique, mais un slogan politique. Le terme scientifique est simplement « climat ». Par exemple, à mon avis, le « Journal of Climate Change » aurait dû s’appeler « Journal of Climate ». Le titre précédent est superflu, tout comme il n’y avait pas lieu d’avoir un « Journal of Weather Change » ou un « Journal of Time Change ».

Une multitude d’autres termes apparentés sont encore pires. Par exemple, il est évident que des expressions comme « urgence climatique » ou « crise climatique » sont des slogans politiques.

Pour revenir au chapitre 7 de mon livre, une question abordée concerne les termes « effet de serre » et « gaz à effet de serre ». D’un point de vue scientifique, ces termes sont incorrects. L’atmosphère ne fonctionne pas comme une serre qui se réchauffe en bloquant la convection et en uniformisant la température. Dans l’atmosphère, le réchauffement repose sur la convection et le gradient thermique vertical. Les mécanismes en jeu sont donc exactement inverses. Par conséquent, le terme « anti-effet de serre » serait plus approprié pour l’atmosphère. Cependant, conformément à la proposition de notre article de 2025,

Pour revenir au chapitre 7 de mon livre, une question abordée concerne les termes « effet de serre » et « gaz à effet de serre ». D’un point de vue scientifique, ces termes sont incorrects. L’atmosphère ne fonctionne pas comme une serre qui se réchauffe en bloquant la convection et en uniformisant la température. Dans l’atmosphère, le réchauffement repose sur la convection et le gradient thermique vertical. Les mécanismes en jeu sont donc exactement inverses. Par conséquent, le terme « anti-effet de serre » serait plus approprié pour l’atmosphère. Cependant, conformément à la proposition de notre article de 2025,² j’utilise les termes « effet radiatif atmosphérique » (ERA) et « gaz radiativement actif » (GRA).

Température d’équilibre de la Terre

La loi du rayonnement de Planck et la loi de Stefan-Boltzmann sont établies dans l’ouvrage par maximisation de l’entropie, c’est-à-dire de l’incertitude. Une modélisation détaillée, basée sur la loi de Stefan-Boltzmann (voir figure ci-dessous), montre que la température d’équilibre dépend fortement de la vitesse de rotation, de l’inclinaison axiale, de la conductivité/convection et des variations d’albédo – et non seulement de l’irradiance et de l’albédo comme dans le concept simplifié de température effective. En l’absence de rotation ou en cas d’inclinaison extrême, la température moyenne chute drastiquement (jusqu’à environ 40 % de T₀, où T₀ est la température idéale à la surface perpendiculaire aux rayons du Soleil, selon la loi de Stefan-Boltzmann). Dans le cas d’une rotation rapide, similaire à celle de la Terre, la température moyenne atteint environ 68 à 70 % de T₀ (soit environ 245 à 255 K).

Figure 7.6  Schéma du calcul de la température d’équilibre d’une planète, où r, I et α désignent respectivement le rayon de la planète, l’irradiance et l’albédo.

La température de surface (environ 288 K) dépasse la température moyenne de la colonne atmosphérique en raison du gradient thermique vertical, dû aux mouvements macroscopiques et non principalement au rayonnement. C’est ce gradient de 6,5 K/km qui explique la différence. En réalité, la température moyenne de la colonne atmosphérique est proche de la valeur attendue selon la loi de Stefan-Boltzmann (255 K), et la température de surface (288 K) est proche de la valeur attendue compte tenu du gradient thermique vertical de 6,5 K/km.

L’émergence du taux de variation

Ce gradient thermique (moins le gradient vertical de température) ne résulte pas de processus de rayonnement. Il découle nécessairement de la thermodynamique et, par conséquent, de la maximisation de l’entropie. Les points suivants l’expliquent.

1. L’état d’une colonne d’air est généralement affecté par la gravitation.
2. Cependant, la gravitation ne modifie pas l’état d’équilibre : celui-ci reste isotherme, comme si la gravitation était absente.
3. Par conséquent, s’il n’y avait que des mouvements moléculaires, le profil atmosphérique d’équilibre serait isotherme (ou presque).
4. La gravitation permet de distinguer l’état isentropique de l’état isotherme. (Voir figures ci-dessous.)
5. La Terre n’est jamais en équilibre et par conséquent son atmosphère n’est pas isotherme.
6. L’ état de non-équilibre est causé par des changements survenant à toutes les échelles en raison de divers mécanismes affectant les processus de rayonnement, à la fois à ondes courtes et à ondes longues :
   le jour et la nuit,  la formation et la disparition des nuages, l’été et l’hiver, la variation spatiale et temporelle de l’albédo(également affectée par les changements de la biosphère), la dynamique du Soleil et les processus astronomiques, les variations orbitales (cycles de Milanković), l’activité tectonique et volcanique, et de nombreux autres changements irréguliers dus à des processus internes et à des forces externes.
7. En l’absence d’équilibre, il y a transfert de chaleur.
8. Dans les solides, la chaleur est transférée par conduction, tandis que dans les fluides (atmosphère et océans), le transfert de chaleur s’effectue par convection
   , c’est-à-dire par flux de masse. Lors d’un flux de masse, la convection domine et la conduction (due au mouvement moléculaire) est négligeable, son influence étant considérablement plus faible que dans la convection ; c’est notamment le cas de l’air (dont la conductivité thermique est 25 fois inférieure à celle de l’eau).
9. Les flux de masse s’effectuent à travers des structures atmosphériques macroscopiques, appelées cellules ou parcelles, qui se déplacent comme des entités cohérentes tout en modifiant continuellement leur forme et leurs propriétés physiques.
   Ces structures diffèrent et s’étendent selon une hiérarchie d’échelles spatio-temporelles, depuis une échelle spatiale de l’ordre du millimètre au mètre et une échelle temporelle de la minute, jusqu’à l’échelle horizontale d’un tiers d’hémisphère, l’échelle verticale de la troposphère entière et l’échelle saisonnière.
   Cette hiérarchie comprend : les cellules de Rayleigh-Bénard, les ascendances thermiques ou panaches, les cellules de convection de méso-échelle, les cellules de convection profonde, les systèmes convectifs de méso-échelleet les cellules de circulation générale.
10. En effet, une parcelle d’air réchauffée en surface, qui absorbe une grande partie du rayonnement solaire, se déplacera vers le haut si rapidement qu’aucune chaleur ne pourra lui être retirée ou ajoutée.
11. Le mouvement macroscopique ne peut pas maintenir une température constante; il éloigne plutôt le profil de température vertical réel de l’isotherme.
12. Le mouvement est donc majoritairement réversible et adiabatique (c’est-à-dire sans échange de chaleur), c’est-à -dire isentropique. Le gradient thermique tend alors vers le gradient isentropique : le gradient sec si l’atmosphère n’est pas saturée, et le gradient humide si elle l’est.
13. Par conséquent: le profil de température dans l’atmosphère s’écarte du profil isotherme et tend vers un profil isentropique, ce qui est associé à un gradient thermique non nul.
14. La coexistence de mouvements moléculaires et macroscopiques à plusieurs échelles détermine le gradient de température vertical non nul.

Figure 6.10 du livre : Différence d’entropie massique à l’altitude z par rapport à l’altitude zéro pour les états atmosphériques indiqués, en atmosphère sèche et pour trois températures T₀ _à altitude zéro : 288 K (traits continus), 258 K (pointillés) et 303 K (tirets). Les gradients thermiques sont les suivants : Γ_T = 0 pour l’état isotherme ; Γ_T = g/C_p = 9,8 K/km pour l’état isentropique ; Γ_T  = g/R = 34,2 K/km pour l’état homogène ; et Γ_T = 6,5 K/km pour l’atmosphère standard. Les valeurs spécifiques choisies pour illustrer les états superadiabatique et d’inversion sont respectivement Γ_T = 12 K/km et –3 K/km.

Figure 6.11 du livre : (à gauche) Profil de température, exprimé comme la différence par rapport à la température de surface, et (à droite) profil de pression, exprimé comme le rapport à la pression de surface, pour les profils d’entropie montrés dans la figure 6.10 et pour des températures de surface égales à 288 K.

Le rayonnement n’est pas absent de ce processus. L’absorption/émission par les gaz rares et les nuages ​​est réelle, mais secondaire. Ces gaz et nuages ​​sont les agents qui concrétisent le principe de Le Chatelier, selon lequel, lorsqu’un équilibre dynamique est perturbé par des conditions changeantes, le système modifie sa position d’équilibre pour compenser ce changement et rétablir l’équilibre. Il serait imprudent de considérer cet agent comme la cause du phénomène d’apparition du gradient thermique vertical.

Le CO₂ n’est pas le régulateur du climat terrestre

Compte tenu de l’importance relative des facteurs d’accumulation de CO₂, la vapeur d’eau et les nuages ​​sont prédominants (environ 87 à 95 % de l’importance relative des flux de rayonnement infrarouge), tandis que la contribution du CO₂ est mineure (environ 4 à 5 %). Par conséquent, plutôt que de comptabiliser les émissions de CO₂ d’origine humaine (qui représentent 4 % des émissions totales de CO₂), il serait plus judicieux d’étudier le rôle prépondérant de l’hydrologie dans le climat.

Dans cet ouvrage, les contributions des RAG ont été calculées selon une méthode scientifique rigoureuse, réfutant ainsi les conclusions communément admises en matière de « climatologie ». Plus précisément, l’ouvrage conteste directement l’article influent de Lacis et al. (2010)³ (et l’étude d’attribution connexe de Schmidt et al., 2010),⁴ affirmant qu’il ne repose pas sur des bases scientifiques solides pour désigner le CO₂ comme principal facteur de régulation de la température terrestre.

Lacis et Schmidt comparent leurs analyses à des mondes imaginaires « sans gaz non condensables ». À l’inverse, la mienne repose sur des conditions réelles et utilise le concept mathématiquement cohérent de la différentielle totale et sa décomposition en différentes contributions à partir des dérivées partielles.

Lacis et al. affirment que les gaz à effet de serre non condensables (comme le CO₂) assurent la stabilité de la température, tandis que le rôle de la vapeur d’eau et des nuages ​​est secondaire. Sans CO₂, soutiennent-ils, « l’effet de serre » s’effondrerait, conduisant à une Terre recouverte de glace dont la température de surface avoisinerait la température effective de 255 K. Curieusement, bien qu’ils attribuent la part du lion (~75 %) à la vapeur d’eau et aux nuages, ils prétendent que ces derniers ne sont que des rétroactions de la prédominance du CO₂.

Le chapitre 7, en résumant mon article « La queue remue le chien »,⁵ démontre que ces scénarios d’effondrement sont absurdes : même à de faibles niveaux de vapeur d’eau (par exemple, 10 % du niveau actuel), la thermodynamique (via la relation d’émissivité de Brutsaert)⁶ implique un fort effet ARE. Des preuves géologiques (par exemple, Veizer)⁷ montrent que de l’eau liquide existait sous un jeune Soleil moins lumineux, contredisant ainsi les scénarios d’effondrement.

Les données empiriques issues de mesures à long terme du rayonnement infrarouge descendant (plus de 100 ans, avec une augmentation d’environ 30 % du CO₂) confirment mes résultats de calcul. Elles ne montrent aucune amplification notable de l’effet attribuable au CO₂. Le graphique de Koutsoyiannis et Vournas (2024),⁸ inclus dans l’ouvrage, le confirme également.

Sur l’équilibre radiatif-convectif

En outre, le chapitre 7 s’oppose aux articles sur l’équilibre radiatif-convectif de Manabe et Strickler (1964)⁹ et de Manabe et Wetherald (1967)¹⁰ qui sont fondamentaux pour la « science du climat ».

Manabe et Wetherald (1967) affirmaient que la convection et le mélange empêchaient le gradient thermique vertical de dépasser une valeur « critique » de 6,5 K/km. L’ouvrage qualifie cette affirmation de non prouvée et erronée : des gradients thermiques verticaux superadiabatiques (supérieurs à 10 K/km) existent, et les moyennes climatiques (par exemple, sous les tropiques) présentent des valeurs supérieures à 6,5 K/km. Le gradient thermique vertical résulte de processus convectifs/isentropiques macroscopiques, et non principalement de contraintes radiatives.

Manabe et Strickler (1964) ont modélisé un « équilibre radiatif pur » (sans convection) produisant un gradient thermique vertical très important et une température de surface élevée (environ 332 K) en raison de « l’effet de serre ». Le chapitre 7 a utilisé un logiciel pour vérifier cette affirmation : le RRTM (modèle de transfert radiatif rapide), une approximation hybride physique/statistique des modèles détaillés, développé pour les études climatiques. La version du modèle utilisée est une application en ligne,¹¹ permettant ainsi à tout lecteur intéressé de reproduire les calculs et de vérifier les résultats.

Les calculs et l’analyse thermodynamique basés sur le modèle RRTM présentés dans ce chapitre montrent un comportement totalement opposé :

• L’état isotherme est stable, que ce soit avec ou sans RAG.
• La convection (et le gradient thermique associé) augmente la température de surface (en permettant un équilibre énergétique grâce au transport de chaleur ascendant). Ceci est clairement visible sur la figure ci-dessous, construite à partir des résultats RRTM.
• En l’absence de convection, les forts gradientstendent vers le profil isotherme.

Par conséquent, les affirmations de Manabe et Strickler sont incompatibles avec les modèles modernes ligne par ligne, en supposant que RRTM les représente fidèlement — et je l’ai utilisé correctement.

Figure 7.17 du livre :  Températures de surface et de TOA conduisant au bilan énergétique en fonction du gradient thermique, calculées à partir d’exécutions RRTM utilisant les paramètres par défaut (sans nuages).

L’ARE est liée à la fois au réchauffement et au refroidissement

Comme on peut clairement le constater sur la figure ci-dessus, l’ARE est liée au réchauffement, mais aussi au refroidissement de la surface terrestre, en fonction du gradient thermique vertical :

• Si le  gradient thermique est nul, l’atmosphère reste isotherme, malgré la présence de gaz résiduels atmosphériques (GRA). Il n’y a ni réchauffement ni refroidissement dû à l’alternance de gaz résiduels (AGR). La température est identique à la surface et au sommet de l’atmosphère (TOA). Cette température, calculée par le modèle RRTM, est de 256 K, pratiquement identique à celle de 255 K calculée à partir de la loi de Stefan-Boltzmann sans tenir compte de l’AGR.
• En cas d’inversion atmosphérique (gradient thermique négatif), l’ARE équivaut à  un refroidissement de la surface terrestre, et non à un réchauffement.
• Pour  qu’un réchauffement se manifeste, le gradient thermique vertical doit être positif. La moyenne statistique est effectivement positive, mais cela n’est pas dû au rayonnement. C’est la thermodynamique et la gravitation qui l’imposent : la gravitation distingue le profil isentropique du profil isotherme.

Il ne s’agit pas uniquement d’affirmations basées sur des modèles. Des preuves expérimentales en laboratoire ont été apportées par Harde et Schnell,¹² ainsi que des observations satellitaires, rapportées par van Wijngaarden et Happer.¹³ J’ai reproduit (avec adaptation) et illustré dans la figure ci-dessous un extrait de cette dernière publication qui met clairement en évidence la fonction alternée de réchauffement et de refroidissement de l’ARE.

Figure 7.21 extraite du livre :  Intensités verticales au sommet de l’atmosphère observées à l’aide d’un interféromètre de Michaelson embarqué sur un satellite et modélisées par la théorie du transfert radiatif pour la Méditerranée et l’Antarctique. (Reproduction avec adaptation d’une partie de la figure 9 de van Wijngaarden et Happer, 2025.)

Implication plus large

L’ouvrage souligne que le gradient thermique vertical (qui influe également sur l’effet radiatif atmosphérique) résulte de la thermodynamique stochastique/macroscopique (chapitre 6), et non du « forçage radiatif » tel qu’il est généralement admis en « climatologie ». Les changements à long terme (par exemple, l’augmentation du gradient thermique vertical dans les zones froides) remettent en question les hypothèses des scénarios de réchauffement liés à ces modèles.

Dans l’ensemble, l’ouvrage reformule la thermodynamique du mouvement moléculaire et du rayonnement dans le cadre de la stochasticité et de l’entropie maximale, privilégie la dynamique macroscopique et la convection au détriment de concepts vagues ou erronés tels que « effet de serre » et « forçage radiatif », vérifie le rôle minimal du CO₂ par rapport à l’eau et aux nuages, et remet en question les attributions simplistes de la température et du gradient thermique au CO₂ anthropique. Il souligne les incertitudes, les divergences entre les données empiriques et les modèles, ainsi que la nécessité d’adopter des visions holistiques et multi-échelles.

J’ai lu le livre en entier à plusieurs reprises et n’y ai trouvé aucune erreur majeure (j’ai corrigé les quelques petites erreurs que j’ai repérées). J’en ai également discuté avec Grok, qui n’a par ailleurs relevé aucun problème significatif. S’il y a des erreurs, j’espère que les lecteurs pourront les identifier et me les signaler afin que je puisse les corriger.

Notes de bas de page :

Cet article a été publié pour la première fois sur le Substack de Demetris Koutsoyiannis, le 16 juin 2026.

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.