A continuación se presenta un extracto de Canary in a Climate World: Climate Realism vs. the Net Zero Myth, un libro recientemente publicado que reúne a 38 “Canarios del Clima” provenientes de campos como la ciencia, la climatología, la geología, la ingeniería, la economía, la medicina, el derecho, el periodismo, las políticas públicas y la investigación independiente. El capítulo que aparece a continuación, escrito por el físico de Princeton, el profesor William Happer, es una de las numerosas contribuciones que examinan la ciencia climática, la política energética, las estrategias de cero emisiones netas (Net Zero) y el debate climático en general. Repleto de ensayos interesantes, discusiones científicas, análisis de investigación y perspectivas para la reflexión, Canary in a Climate World ya está disponible en Amazon.

“Dentro de cincuenta años, se escribirán tratados académicos sobre la locura climática que prevalecía cuando se escribieron estas canciones de los canarios. Espero que estas canciones ayuden a aclarar el espíritu de la época (Zeitgeist) de este extraño intervalo en la historia de la insensatez humana.”

Gengis Kan

Muchas personas con conocimientos científicos insuficientes están convencidas de que el planeta Tierra se encuentra en peligro mortal debido al calentamiento global causado por los seres humanos. Si la Tierra estuviera realmente en un gran peligro provocado por la humanidad, cualquier medio para protegerla estaría justificado. Algunos extremistas proponen reducir la población mundial de ocho mil millones de personas a no más de mil millones. La forma de lograrlo siempre ha sido algo vaga. Gengis Kan hizo un buen comienzo al masacrar a unos 40 millones de personas en el siglo XIII. En tiempos más recientes, el príncipe Felipe, padre del rey Carlos III del Reino Unido, expresó la siguiente opinión: “Si me reencarnara, me gustaría volver a la Tierra como un virus asesino para reducir los niveles de población humana.”

El alarmismo climático de nuestra época es, según el autor, una alianza perjudicial entre el fanatismo ignorante, como el mencionado anteriormente, y el oportunismo: el deseo de poder, fama y riqueza. Como todos los movimientos fanáticos, sostiene que el alarmismo climático está causando importantes daños colaterales, especialmente a la reputación de su propia profesión, la ciencia. Generosas subvenciones de investigación provenientes de gobiernos y fundaciones privadas han dado origen a una nueva disciplina denominada «ciencia climática». Disciplinas tradicionales y rigurosas como la física atmosférica, la química atmosférica, la meteorología o la paleontología se apresuraron, según Happer, a beneficiarse de esta tendencia rebautizándose con nombres similares a “Centro para Salvar el Planeta”. A cambio, fueron recompensadas con fondos de investigación, nuevos laboratorios, cátedras universitarias, membresías en sociedades científicas, premios y otras formas de reconocimiento.

Línea oficial

Esta generosidad venía acompañada de condiciones. Si la investigación de alguien no demostraba que el planeta necesitaba ser salvado, quedaba excluido del grupo privilegiado. Según Happer, muchos científicos creíbles evitaron expresar públicamente las dudas que tenían sobre la línea oficial. Sin embargo, algunos se negaron a aceptar esta nueva forma de «ciencia por consenso» y permanecieron fieles al criterio tradicional: la validez de una teoría científica depende de qué tan bien sus predicciones concuerdan con todas las observaciones disponibles y de su capacidad para predecir fenómenos que aún no habían sido observados. En las palabras concisas y precisas de Karl Popper: “Todo esto puede resumirse diciendo que el criterio del carácter científico de una teoría es su falsabilidad, refutabilidad o capacidad de ser puesta a prueba.” Según este criterio, Happer sostiene que el alarmismo climático no constituye una teoría científica, ya que ha realizado numerosas predicciones alarmantes que, en su opinión, no se han cumplido. Afirma que se parece más a la astrología o a la “ciencia de culto a la carga” (cargo-cult science) descrita por Richard Feynman.

El alarmismo climático se centra, según el autor, en el dogma de que “el dióxido de carbono es el mando de control del clima terrestre”. Considera que este dogma es falso, pero que, debido a más de medio siglo de intensa propaganda, es aceptado hoy tan ampliamente como lo fue el modelo geocéntrico del universo en tiempos de Giordano Bruno. En el año 1600, el papa Clemente VIII, representante de la Iglesia de Cristo basada en la fe, la esperanza y el amor, ordenó que Bruno fuera quemado vivo por promover el heliocentrismo y otras ideas consideradas heréticas. Menos de cincuenta años después, Galileo Galilei apenas logró evitar el mismo destino al retractarse de su defensa del heliocentrismo: la idea de que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés. Galileo, inventor del telescopio astronómico, sabía perfectamente por observación directa que los planetas orbitaban alrededor del Sol y que las lunas giraban alrededor de los planetas. Supuestamente murmuró “eppur si muove” (y sin embargo se mueve) mientras sus amigos, aliviados por su absolución, lo alejaban apresuradamente de la Inquisición antes de que pudiera meterse en más problemas.

Muchos de los autores que participan en esta colección, especialmente aquellos procedentes del ámbito académico, recordarán haber sido objeto de un odio fanático similar al que experimentaron Bruno y Galileo por sugerir que el dióxido de carbono no es el mando de control del clima.

Dogma

El dogma de que el CO2 es el mando de control del clima terrestre tiene una apariencia de plausibilidad. De manera similar, para los astrónomos ptolemaicos parecía evidente que la Tierra permanecía inmóvil mientras las esferas celestes giraban a su alrededor. El CO2 es un gas de efecto invernadero, es decir, un gas casi transparente a la radiación solar de onda corta —visible y cercana al visible—, pero parcialmente opaco a la radiación infrarroja de onda larga mediante la cual la Tierra libera el exceso de calor hacia la fría oscuridad del espacio exterior. Los gases de efecto invernadero apenas dificultan el calentamiento de la Tierra por la luz solar, pero absorben y reemiten con facilidad la radiación infrarroja térmica, dificultando que la Tierra emita calor directamente desde su superficie al espacio y requiriendo temperaturas más elevadas para eliminar ese calor de las que serían necesarias en ausencia de dichos gases en la atmósfera.

Sin embargo, el gas de efecto invernadero más importante es el vapor de agua (H2O), no el CO2. Cuando se incluyen los efectos de las nubes, el agua en todas sus fases —vapor, líquido y sólido— ejerce una influencia mucho mayor sobre la transferencia radiativa de calor que el dióxido de carbono. Además, la transferencia radiativa es solo una parte de los procesos que controlan el clima terrestre. Enormes cantidades de calor son transportadas por las corrientes atmosféricas y oceánicas desde las regiones tropicales, donde se absorbe la mayor cantidad de energía solar, hacia las regiones polares, donde se libera al espacio mucha más radiación térmica de la que se recibe del Sol.

De hecho, el clima de la Tierra no tiene un único mando de control, y, según Happer, toda la evidencia teórica y empírica apunta a que el CO2 es un factor relativamente poco importante. Afirma que las influencias más relevantes sobre el clima terrestre son el Sol y la cobertura nubosa. Sin embargo, sostiene que ni el Sol ni las nubes se comprenden tan bien como deberían. A su juicio, el conocimiento sobre estos factores se ha retrasado al menos cincuenta años debido a la atención obsesiva prestada a los gases de efecto invernadero.

Ironía

Una ironía particular de la demonización del CO2 es que, según el autor, el aumento de las concentraciones atmosféricas de este gas está beneficiando a la vida en la Tierra. Las mediciones satelitales muestran un claro reverdecimiento del planeta, especialmente en las zonas áridas, asociado a los modestos incrementos de CO2 que ya se han producido. El CO2 es, efectivamente, un nutriente esencial para las plantas, ya que constituye uno de los tres ingredientes fundamentales de la fotosíntesis, junto con la luz solar y las moléculas de agua (H2O). Happer sostiene que una mayor concentración de CO2 ha contribuido a la abundancia agrícola que ha caracterizado los últimos cincuenta años.

Algunos sectores del movimiento alarmista climático han evolucionado hasta convertirse en una especie de mecanismo de protección o presión política. De acuerdo con la definición citada de Wikipedia:

Un sistema de protección es un esquema de extorsión, generalmente llevado a cabo por una organización criminal, que obliga a una persona o grupo a realizar pagos periódicos a cambio de comprometerse a no causarle daño (o de supuestamente “protegerlo”). La amenaza puede comunicarse o insinuarse de forma indirecta e incluir violencia, robo, saqueo, incendios provocados, vandalismo, entre otros actos. Los pagos se conocen como “dinero de protección” o “cuotas de protección”.

Los tribunales han sido inundados con demandas contra empresas de combustibles fósiles que supuestamente han estado destruyendo conscientemente el planeta durante años al suministrar carbón, petróleo y gas. Se ignora el hecho de que estos combustibles han facilitado la economía más próspera que el mundo haya conocido, permitiendo que ciudadanos comunes disfruten hoy de niveles de vida comparables a los de la nobleza de siglos pasados.

Extorsión

No solo las empresas, sino también todos los ciudadanos del mundo están siendo presionados para pagar por una supuesta protección frente a la amenaza inexistente del cambio climático inducido por el ser humano. Abogados especializados en litigios, peritos bien remunerados, medios de comunicación que considera poco rigurosos y muchos otros actores se están beneficiando —o esperan beneficiarse— de este sistema que él describe como una forma de extorsión.

Las enormes cantidades de financiación destinadas a la investigación de científicos que siguen la línea dominante han hecho, según Happer, más difícil cuestionar la narrativa de un planeta amenazado. Afirma que cualquier científico que se pronuncie en contra de lo que considera una cacofonía de afirmaciones sin fundamento sobre una amenaza climática es tratado como el doctor Thomas Stockmann en la obra Un enemigo del pueblo de Henrik Ibsen. En la obra, en lugar de ser agradecido por descubrir que las aguas del popular balneario de su ciudad estaban contaminadas con organismos causantes de enfermedades mortales, Stockmann y su familia son duramente marginados por gran parte de los habitantes, quienes obtenían beneficios económicos promoviendo las supuestas propiedades saludables del balneario.

Las “tonterías climáticas” terminarán desapareciendo y serán relegadas al basurero de la historia, donde considera que pertenecen. Sin embargo, sostiene que cuanto más tiempo continúe este “culto”, mayor será el daño causado. Por ello, anima a todos a hacer lo posible para poner fin a lo que considera esta situación lo antes posible.