Los científicos han producido aproximadamente 13 millones de artículos sobre el cambio climático. (Fuente: Shutterstock)

William Briggs
10 de septiembre de 2026

Obtuve estos datos de scholar.google.com, buscando el término “climate change” (utilizando las comillas) y realizando la búsqueda año por año. El punto rojo es una extrapolación lineal para 2026, desde el día en que realicé la búsqueda (10 de agosto) hasta el final del año.

Cada punto es en sí mismo solo una estimación y depende por completo del método de búsqueda y almacenamiento de Google. Por lo tanto, existe cierto margen de más o menos en cada punto respecto al número real de artículos sobre “climate change”. No sé qué tan grande debería ser ese margen. También es inevitable que haya cierto conteo duplicado, ya que he observado que algunos artículos aparecen en diferentes años. Pero también hay mucho subconteo, porque hubo un largo período en el que los científicos no utilizaban “climate change”, sino que empleaban “global cooling” (a mediados de la década de 1970) y posteriormente “global warming”. Este último término ha caído en desuso, dada la facilidad de utilizar “climate change”; es decir, un fenómeno meteorológico desfavorable o no deseado, incluso los de frío, puede ser denominado “climate change”.

Por lo tanto, esto es solo una cifra aproximada. Pero estamos más interesados en la forma general de la curva que en las cifras absolutas.

Los 13 millones corresponden a la suma de todos los artículos publicados cada año.

Explosión

En 1960, había 1120 artículos indexados (nuevamente, con un margen considerable de más o menos). Los totales fueron similares durante algunos años y luego comenzaron a aumentar lentamente. Después, como se puede ver, se dispararon, alcanzando su punto máximo en 2020, con un estimado de 900 000 artículos revisados por pares, libros, actas de congresos y otras publicaciones académicas.

El año 2020 fue, como lamentablemente recordarán, cuando golpeó el pánico por el COVID. Eso podría haber sido responsable de parte de la disminución observada al año siguiente. Pero resulta difícil imaginar que el pánico explique la caída continua. Gran parte de esa disminución también ocurrió durante la presidencia de Biden, favorable a la idea de que el “cambio climático” nos condenará a todos. Por lo tanto, tampoco se trata de la política convencional lo que explica el desplome.

El gráfico no está normalizado según el número de científicos. En 1960 había muchos menos científicos que ahora. Esto significa que gran parte del crecimiento podría ser simplemente el resultado de incorporar a más personas a la maquinaria de publicar o perecer. Utilizando el artículo de John Ioannidis y otros, “Estimaciones del núcleo de publicación continua dentro de la comunidad científica”, podemos obtener estimaciones del número mundial de científicos por década:

De unos 175 000 científicos en ejercicio estimados en 1960, hoy hay aproximadamente 7,52 millones. También en este caso existe un margen considerable de más o menos, porque lo que realmente queremos saber es el número de científicos que podrían escribir artículos sobre “climate change”. El número total estimado de científicos (de todas las disciplinas) solo servirá como una aproximación bastante general a esa cifra. No obstante, podemos extrapolar las cifras anteriores para cada año y luego obtener el número de artículos sobre “climate change” por habitante para cada año:

En 1960, aproximadamente 1 de cada 100 científicos en ejercicio escribía un artículo sobre “climate change”. Esta cifra se disparó hasta alrededor de 17 de cada 100 en 1990. Pero ahora está en camino de disminuir. Y no se debe, como vimos anteriormente, únicamente a razones políticas.

Esto significa que la disminución probablemente sea real y no una consecuencia del aumento del número de personas catalogadas como “científicos”.

Estas son cifras mundiales, en inglés de todos modos, y no reflejan únicamente la política estadounidense.

¿Por qué?

La principal razón, diría yo, es que ya no queda nada por extraer. Todo ha sido exprimido hasta la última gota. Todo se repite. Se ha “investigado” cada aspecto posible del “cambio climático” y queda muy poco nuevo que decir. La mayoría de los artículos nuevos son ahora como los reinicios de películas de Hollywood.

Tú y yo ya hemos visto que cada uno de los temas en cada uno de los campos cuenta al menos con un artículo revisado por pares que sostiene que el “cambio climático” será perjudicial para aquello si aquello es bueno, o beneficioso para aquello si aquello es malo. Esto es lógicamente posible, pero es una gran tontería.

También hemos visto que cada zona de la Tierra se está calentando al menos el doble de rápido que cualquier otra zona de la Tierra. Esto no es lógicamente posible y también es una gran tontería.

A lo largo de los años, tú y yo hemos examinado cientos de artículos como este, que debo agradecer a Retard Finder en Twitter (y al Daily Mail):

Esta absurdidad surgió del artículo revisado por pares “Conexión con la naturaleza durante la infancia y esperanza constructiva: una revisión de la investigación sobre la conexión con la naturaleza y cómo afrontar la pérdida ambiental”, de Louise Chawla, publicado en People in Nature, una revista real que parece inventada, pero no lo es. El artículo trata exclusivamente sobre sentimientos. Sentimientos irrelevantes sobre “amenazas” como el “cambio climático”. Según el resumen:

“Las emociones de preocupación, frustración y tristeza que experimentan los jóvenes al conocer la degradación ambiental también expresan su comprensión de que están conectados con la biosfera. Por ello, esta revisión incluye investigaciones sobre cómo los jóvenes afrontan la información acerca de problemas ambientales a gran escala e identifica prácticas para mantener la esperanza”.

Esto no es investigación ni ciencia. Es una verborrea autocomplaciente disfrazada de seriedad. Y, como tú y yo hemos visto, constituye la gran mayoría de los artículos contabilizados anteriormente. La mayoría, hay que admitirlo, disimula mejor la falta de sentido que este, utilizando los rituales de la estadística que garantizan el éxito en las publicaciones.

¿Qué sigue?

La realidad no ha sido generosa con la investigación sobre el “cambio climático”. Las innumerables predicciones del apocalipsis, realizadas durante décadas, han fracasado. No, por supuesto, en la imaginación popular. Para muchas personas, el “cambio climático” claramente satisface una necesidad. Muchos necesitan ver que su mera existencia —pero con mayor frecuencia tu mera existencia— ha estado “dañando el planeta”. Esta es una religión tibia. Como tal, probablemente seguirá acompañándonos durante algún tiempo más.

Extrapolaciones aproximadas a partir de los gráficos anteriores muestran que tendremos al menos otra década de demasiados artículos sobre “cambio climático”. El momento en que esto termine depende de los usos no científicos que se les pueda dar a estos artículos. Como vender energía “verde”. Pero ese mercado, como la mayoría sabe, está bastante saturado. La mayor parte del dinero fácil ya se ha ganado. De todos modos, cubrir estados enteros con molinos de viento y paneles solares no va a funcionar. (Mi favorito reciente fue una gran empresa energética del Reino Unido que advirtió a la gente que no utilizara electricidad durante el eclipse. Hay que reírse.)

Las víctimas seguirán intentando sacar todo lo que creen que pueden conseguir alegando que su sufrimiento a causa del “cambio climático” es mayor que el de los demás. La política, debido a la DIE y a la “inmigración” descontrolada, garantiza parte de esto. Pero mi suposición es que los efectos de las disputas étnicas y raciales serán mayores y no necesitaremos centrarnos en el clima para aumentar la hostilidad.

Los científicos escriben principalmente sobre aquello que creen que otros científicos los elogiarán por escribir. Todavía existe cierto prestigio en torno al “cambio climático”, pero evidentemente está disminuyendo. A menos que alguien encuentre un nuevo enfoque que despierte el interés de otros científicos sobre cómo estamos todos condenados, la fatiga seguirá haciendo que las cifras disminuyan. No puedo imaginar cuál podría ser. Ya hemos agotado hasta la saciedad todos los temas meteorológicos habituales.

Aun así, a menos que encuentren otro carro al que subirse —y tendría que ser tan universal como el “cambio climático” o el COVID, por ejemplo—, existe una buena posibilidad de que el “cambio climático” vuelva a cobrar fuerza, simplemente porque no tendrán nada mejor que hacer.

Este artículo fue publicado originalmente en el sitio web de William Briggs el 17 de agosto de 2026.

William M. Briggs —¡el estadístico de las estrellas!— tiene formación en filosofía, meteorología y criptografía, y es doctor (Ph.D.) en Estadística Matemática y magíster (MS) en Física Atmosférica. Es conocido por su trabajo en la filosofía de la incertidumbre y la ciencia. Es autor de “Uncertainty” y “The Price of Panic“, entre otras obras.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.