Roger Pielke y Marcel Crok en Driebergen, Países Bajos. (Foto: MKFotografie)

Roger Pielke Jr.
17 de octubre de 2026

A principios de esta semana tuve la oportunidad de hablar en Driebergen, Países Bajos, en un evento patrocinado por [Clintel] —que describe su perspectiva de la siguiente manera:

La visión central de Clintel se resume así: No existe una emergencia climática.

Conozco a Marcel Crok, director de Clintel, desde hace casi 20 años y me complace llamarlo amigo. El sábado, Marcel me llevó a un partido del Ajax, lo cual fue muy divertido: mi primer partido de la Eredivisie, un empate 1-1 bajo una persistente llovizna contra el NEC.

Al día siguiente, fue un placer tener la oportunidad de hablar con y ante más de 200 simpatizantes de Clintel. Nuestras conversaciones podrían haber continuado durante muchas horas más.

El debate que siguió a mis dos charlas y que continuó durante una recepción posterior fue animado: muchos expresaron puntos en los que estábamos de acuerdo y en desacuerdo, ofrecieron sus perspectivas, me preguntaron por las mías y, en todo momento, el intercambio fue cordial.

En su boletín electrónico de Clintel, Crok reconoció que mi charla pudo haber sido provocadora, señalando explícitamente la imagen que aparece a continuación, en la que se yuxtapone mi primera diapositiva con el cartel de Clintel que expresa su visión central. Marcel reconoció una tensión:

Siempre es interesante ver y escuchar cómo responde la gente a charlas como estas. Todos interpretamos lo que escuchamos a través del prisma de nuestras propias opiniones y tendemos a buscar confirmación. Cuando no la encontramos, podemos sentirnos decepcionados. La foto de arriba fue tomada durante el evento del domingo; muestra a Pielke junto a un cartel de Clintel. En su [propia cuenta de X] también publicó una imagen diferente, de una diapositiva en la que se afirma que el cambio climático es real y grave.

Muchos de los asistentes con los que hablé después del evento se identificaron abiertamente como escépticos climáticos (una caracterización que claramente no tenía un significado único y compartido). Más de uno me dijo que no estaba de acuerdo con mi diapositiva inicial que aparece arriba.

Luego tuvimos una conversación, compartimos nuestras diferentes perspectivas, estuvimos de acuerdo y/o en desacuerdo y, con suerte, logramos una comunicación significativa.

Sin bloqueos

A diferencia del mundo en línea, nadie insultó a nadie ni bloqueó a nadie para impedir la interacción. Fue refrescante y perfectamente normal. Es el tipo de interacción que, en mi opinión, necesitamos mucho más en estos tiempos de polarización.

A menudo recibo mensajes de personas —normalmente personas muy activas en internet y preocupadas por el clima— que se preguntan por qué interactuaría con personas que se describen a sí mismas como escépticas. Algunas, incluidos algunos científicos climáticos destacados, sostienen que, si hablo con escépticos climáticos, entonces yo también debo ser un escéptico climático, aparentemente en un intento de desalentar este tipo de interacción mediante la humillación pública y de animar a otros a negarse a interactuar conmigo.

Después de todo, ¿por qué alguien querría interactuar con personas con las que podría estar en desacuerdo? (Inserte aquí un giro de ojos).

Rechazo el deseo de crear cámaras de eco o los intentos de avergonzar a quienes interactúan mediante exigencias en línea de pureza política.

Estoy dispuesto a interactuar prácticamente con cualquiera, y especialmente con personas con las que podría estar en desacuerdo. Como académico especializado en políticas públicas, este tipo de interacción me ayuda a comprender mejor las complejas y controvertidas dinámicas políticas que involucran a personas reales en el mundo real. Idealmente, esta comprensión nos ayudará a mis colegas y a mí a desarrollar propuestas de políticas que sean más resistentes a la polarización y a las diferentes interpretaciones de la ciencia.

La interacción, en mi opinión, no consiste en ganar un debate ni siquiera en cambiar opiniones, sino en comprender mejor por qué existe el desacuerdo y de qué maneras podemos convertirlo en un compromiso. El objetivo de la política siempre es alcanzar una perspectiva compartida sobre los intereses comunes y las opciones de políticas compatibles con esos intereses.

Desde hace mucho tiempo creo que alcanzar una perspectiva compartida de este tipo no requiere que todos veamos la ciencia —ni los hechos en general— exactamente de la misma manera.

Por eso, a menudo me escucharán parafrasear a Walter Lippmann (Public Opinion, 1922) cuando habla del propósito de la política:

El objetivo de la política no es lograr que todos piensen de la misma manera, sino conseguir que personas que piensan de manera diferente actúen de la misma manera.

Así que, cuando alguien me dice que no cree que el dióxido de carbono afecte al clima o, por el contrario, que cree que el dióxido de carbono provocará el apocalipsis, respondo de la misma manera: estoy dispuesto a compartir mis opiniones sobre la ciencia del cambio climático, pero también estoy dispuesto a aceptar que no estemos de acuerdo. Luego paso a hablar de política energética: ¿Les gusta una energía asequible, segura, accesible y limpia? ¿Dos de las cuatro? ¿Tres de las cuatro? Si es así, hablemos, porque una política energética basada en el sentido común que cumpla los cuatro objetivos es difícil, pero no imposible.

Próximamente en YouTube

Unos días después de mis conferencias en Driebergen, Marcel y yo tuvimos una conversación en un estudio —que llegará muy pronto a YouTube— en la que hablamos sobre nuestras diferentes perspectivas respecto a la ciencia y la política climáticas. Marcel está bien informado y reflexiona cuidadosamente sobre estos temas, y estuvimos de acuerdo y en desacuerdo. Lo más importante, creo, es que logramos comunicarnos. Agradezco la oportunidad y el hecho de que pronto podamos compartirla con un público más amplio.

Resulta que, en palabras de Marcel —refiriéndose a las diferentes perspectivas mostradas en la imagen de arriba—, a través de nuestra conversación:

[Q]uedó claro que nuestras opiniones están mucho más cerca de lo que las dos imágenes podrían sugerir.

Estoy de acuerdo.

Estar de acuerdo sobre políticas energéticas pragmáticas y sensatas no requiere que todos sigamos exactamente la misma postura respecto a la ciencia climática.

Marcel caracterizó mi interpretación de la perspectiva del IPCC, que no incluye nada que sugiera una emergencia, un apocalipsis o una amenaza existencial:

Pielke incluso dijo que el debate sobre si existe una emergencia climática ha terminado, y que lo han ganado quienes rechazan el planteamiento de la emergencia. Es hora de pasar del clima a la energía.

Marcel también expresó cierta perplejidad:

Uno se pregunta por qué sigue siendo tan controvertido. Sus opiniones coinciden en gran medida con las del IPCC y, por tanto, con la ciencia dominante.

En la sesión de preguntas y respuestas posterior a mi charla, ofrecí a Clintel algunos consejos que nadie me había solicitado:

• El debate sobre una “emergencia climática” ha terminado. Basta con observar cómo están actuando los responsables políticos en todo el mundo;
• Recomiendo un nuevo enfoque positivo para expresar su idea central, algo así como: el mundo (y los Países Bajos) necesita abundante energía que sea asequible, accesible, segura y limpia;
• Argumentar en contra de algo es fácil (solo hay que preguntárselo a los activistas climáticos que se autodenominan así), pero argumentar a favor de algo práctico es mucho más productivo.

Por mi parte, seguiré interactuando activamente con quienes puedan estar en desacuerdo con mi trabajo o mis opiniones. Quizás esto me resulte más fácil porque estoy bastante seguro de que, en cuestiones climáticas, prácticamente todo el mundo puede encontrar algo en lo que no esté de acuerdo conmigo.

Y eso está bien: todos estamos mejor si escapamos de las cámaras de eco, interactuamos con una diversidad de personas y sometemos nuestras ideas al escrutinio público. Idealmente, en el proceso, todos agudizamos nuestro pensamiento y aclaramos cómo las políticas y la política pueden contribuir a promover nuestros intereses comunes.

Lo cierto es que la economía mundial lleva más de 60 años descarbonizándose de manera constante, lo que indica que existe un amplio apoyo a la descarbonización, aunque sea como un resultado poco comprendido y no como un objetivo motivador principal. Hay muchas buenas razones para continuar con la descarbonización y acelerar su ritmo, independientemente de la opinión que uno tenga sobre los detalles de la ciencia climática.

Visita al PBL

Al día siguiente de mi charla en Clintel, tuve el privilegio de dar una conferencia en la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (PBL), en La Haya. Allí ofrecí prácticamente la misma conferencia que en Driebergen (mi segunda conferencia allí fue sobre escenarios), pero fue considerablemente más técnica, ya que el público estaba compuesto por expertos mundiales en escenarios y modelos integrados de evaluación.

También allí tuvimos una conversación fantástica, con puntos de acuerdo y desacuerdo en un ambiente saludable de respeto y colegialidad; nuevamente, algo que debería ser perfectamente normal. Me fui con una mejor comprensión de sus puntos de vista y espero que también haya ocurrido lo contrario. Resulta que hubo mucho más acuerdo que desacuerdo.

Gracias nuevamente a Marcel, al PBL y a todos los que en los Países Bajos me recibieron para conversar, debatir y compartir algo de fútbol, vino y cerveza. ¡Hasta la próxima!

Este artículo se publicó originalmente en The Honest Broker el 15 de octubre de 2026.

No se pierda estas dos conferencias, presentadas por Roger Pielke Jr. en la reunión de Clintel en Driebergen, Países Bajos, el 11 de octubre de 2026:

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.