Alors que l’establishment démocrate américain est secoué par le succès remporté à New York par le groupe insurgé « Democratic Socialists of America », avec son discours ouvertement communiste, ces derniers mois ont également vu une faction de démocrates modérés prendre discrètement leurs distances par rapport au militantisme climatique apocalyptique à la Al Gore. « Les progressistes devraient soutenir l’industrie pétrolière et gazière américaine », écrivait Matt Yglesias dans une tribune radicale publiée dans le New York Times en décembre dernier. Plus tôt ce mois-ci, toujours dans le New York Times,  Lisa Friedman et Brad Plumer rapportaient que de nombreux modérés du parti abandonnaient les discours alarmistes sur le climat pour se concentrer uniquement sur l’accessibilité financière, évoquant les défaites électorales des militants écologistes et l’incapacité de plusieurs États démocrates à atteindre leurs objectifs climatiques.

Face à des prix de l’essence avoisinant les 4,55 dollars le gallon – contre 2,98 dollars avant le lancement de la campagne militaire de l’administration Trump contre l’Iran fin février 2026 – et à une inflation atteignant un pic de 3,8 % en trois ans, les démocrates modérés ou centristes pourraient soutenir « un programme climatique moins ambitieux si le parti revient au pouvoir à Washington », selon Friedman et Plumer du New York Times. Confrontée à la réalité, même la gouverneure de New York, Kathy Hochul – longtemps une fervente défenseure du climat et en partie responsable des difficultés énergétiques de la ville – soutient désormais certains gazoducs et a considérablement assoupli la loi climatique de l’État le mois dernier.

Les défenseurs du climat n’en démordront pas

Un article récent de Ryan Cooper, rédacteur en chef de l’American Prospect, s’oppose fermement à ce virage vers la modération. L’American Prospect est un média de gauche progressiste américain, « voué à promouvoir un débat éclairé sur les politiques publiques dans une perspective progressiste » et se présentant comme « une voix indépendante de la pensée libérale ». Fondé en 1990 par Robert Kuttner, Robert Reich et Paul Starr, il visait explicitement à contrer la montée du conservatisme dans les années 1980, avec pour objectif de revitaliser le libéralisme et le progressisme américains.

L’article qualifie le désengagement des centristes et des modérés en matière de politique climatique non pas de reconnaissance tardive des réalités économiques, mais de lâcheté idéologique. La leçon de la crise d’Ormuz, insiste Cooper, n’est pas que les économies occidentales sont dangereusement vulnérables aux perturbations de l’approvisionnement en combustibles fossiles, mais que les gouvernements doivent redoubler d’efforts en faveur des énergies renouvelables. Cette crise n’est pas un avertissement, mais une opportunité.

Il s’agit d’une manœuvre rhétorique bien connue des lobbys des énergies vertes : chaque crise devient une raison d’accélérer la transition énergétique, et chaque coût gênant est attribué à un engagement insuffisant envers la cause.

Mais la crise d’Ormuz a démontré le caractère indispensable des combustibles fossiles dans l’ensemble de l’économie moderne, et pas seulement pour le réseau électrique, qui est le principal sujet des recommandations de l’American Prospect. C’est un point crucial. Selon l’AIE, l’électricité ne représente qu’environ 21 % de la consommation énergétique finale mondiale. Les 79 % restants sont couverts par la combustion directe de combustibles fossiles ou leur utilisation comme matière première – dans les transports, le chauffage industriel, l’agriculture, le transport maritime, l’aviation et la pétrochimie. Les moteurs à réaction ne fonctionnent pas à l’énergie solaire. Les hauts fourneaux et les fours à ciment ne peuvent être électrifiés à une échelle significative avec les technologies actuelles. Lorsque le détroit d’Ormuz s’est fermé, ce sont ces 79 % qui ont été les plus durement touchés.

QatarEnergy a invoqué la force majeure pour l’ensemble de sa production de GNL après que des frappes de drones iraniens ont mis hors service 17 % de sa capacité à Ras Laffan, les réparations devant durer jusqu’à cinq ans. Le prix du kérosène a bondi de plus de 50 %. Le prix du diesel a explosé, faisant grimper les coûts pour tous les camions, tracteurs et cargos de la planète. Le prix des engrais a flambé, alors que le Golfe – responsable d’environ 30 à 35 % des exportations mondiales d’urée  – a été quasiment paralysé, menaçant les chaînes d’approvisionnement agricoles de l’Asie du Sud à l’Afrique subsaharienne. Voilà à quoi ressemble une crise d’approvisionnement en combustibles fossiles : il ne s’agit pas seulement d’une question de factures d’électricité, mais des fondements mêmes de l’économie mondiale. La solution proposée par The American Prospect – développer l’énergie solaire et éolienne – ne résout, au mieux, qu’un cinquième du problème. Les quatre autres cinquièmes sont complètement ignorés.

Le mythe du coût des énergies renouvelables : le LCOE et ses déceptions

La première affirmation de l’auteur est que les énergies renouvelables sont moins chères que les combustibles fossiles – une proposition reposant presque entièrement sur le coût actualisé de l’énergie (LCOE), l’indicateur privilégié par Lazard dans ses rapports annuels largement cités et répété comme parole d’évangile par les journalistes spécialisés dans le climat et les défenseurs des politiques vertes du monde entier.

Le LCOE est  inadapté et il est temps d’arrêter de prétendre que les énergies renouvelables sont bon marché. Le LCOE ne prend en compte que les coûts de production d’une unité d’électricité à partir d’un parc éolien ou d’un panneau solaire, indépendamment du réseau auquel elle est injectée. Il ignore totalement les coûts systémiques engendrés par les générateurs intermittents sur l’ensemble du réseau. Lazard reconnaît elle-même dans ses rapports que cet indicateur « ne tient pas compte de l’intermittence de certaines technologies d’énergies renouvelables ni des impacts sur le réseau liés au déploiement progressif de ces énergies », ce qui est pourtant l’élément le plus important à considérer.

Comme l’économiste du MIT Paul Joskow l’a souligné dès 2011, les comparaisons de coûts actualisés constituent une mesure trompeuse pour comparer les technologies de production intermittentes et pilotables, car elles ignorent les différences de profils de production et les fortes variations de la valeur marchande de l’électricité produite à différents moments de la journée et de l’année.

Ces coûts de système omis sont substantiels et bien documentés : la production d’électricité de secours pilotable maintenue en veille lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas ; services d’équilibrage du réseau et de régulation de fréquence ; infrastructures de transport pour relier les parcs éoliens et solaires éloignés aux centres de consommation ; paiements de réduction de la surproduction ; et les subventions des contrats pour différence qui garantissent en premier lieu les investissements dans les énergies renouvelables.

L’affirmation selon laquelle les énergies renouvelables sont bon marché repose sur une confusion fondamentale entre coûts marginaux et coûts du système. L’auteur le reconnaît d’ailleurs involontairement, admettant que, puisque les prix de l’électricité sont encore fixés par les centrales à gaz de pointe dans la plupart des régions, « le solaire et l’éolien bon marché ne se traduiront pas automatiquement par des économies sur les factures d’électricité ». Il soutient ensuite que le développement croissant du solaire, de l’éolien et du stockage finira par supplanter complètement le gaz et permettre de réaliser de véritables économies.

Il ne s’agit pas d’une politique énergétique, mais d’un vœu pieux. La production pilotable – l’électricité disponible quelles que soient les conditions météorologiques – continuera de fixer le prix marginal sur tout réseau soucieux de garantir la sécurité d’approvisionnement. Le stockage par batteries, capable de compenser les déficits de demande sur plusieurs jours à l’échelle du réseau, demeure, dans un avenir prévisible, à un coût prohibitif. La confusion entre le coût unitaire d’une centrale et le coût global du système n’est pas une simple erreur d’analyse. C’est le fondement même du discours sur les « énergies renouvelables bon marché ».

Espagne et Queensland : les arguments de l’auteur contre sa propre thèse

Pour étayer son propos, l’auteur cite deux exemples : l’Espagne et le Queensland. L’Espagne est présentée comme un pays qui connaît un essor fulgurant dans le domaine du solaire. C’est particulièrement regrettable compte tenu de ce qui s’est produit le 28 avril 2025, lorsque le réseau électrique de la péninsule Ibérique a subi une panne en cascade, entraînant la perte d’environ 15 gigawatts de production et une panne d’électricité affectant des dizaines de millions de personnes. La cause profonde, documentée par Kathryn Porter et confirmée par le groupe d’experts d’ENTSO-E, était une défaillance de stabilité due à l’inertie insuffisante du réseau — une conséquence directe du fait que le solaire fournissait près de 60 % de la production au moment de l’incident. Les générateurs synchrones traditionnels offrent une inertie de rotation qui amortit les perturbations soudaines de fréquence et de tension. Ce n’est pas le cas des onduleurs solaires. Lorsque les oscillations d’un onduleur photovoltaïque défectueux se sont propagées en cascade dans un système déjà proche de ses limites de stabilité, il en a résulté une panne générale du réseau à l’échelle du continent. La réponse du gouvernement Sánchez a été de miser encore davantage sur les énergies renouvelables et d’accélérer la fermeture du parc nucléaire espagnol. L’engagement idéologique en faveur de la transition énergétique semble, à première vue, imperméable à toute réfutation empirique.

Le Queensland est le deuxième exemple cité par l’auteur, qui laisse entendre que le stockage par batteries a résolu le problème de l’intermittence et détrôné les énergies fossiles comme principal facteur de fixation des prix. Or, la réalité est tout autre. Selon le rapport de décembre 2025 du Bureau d’audit du Queensland, le charbon représentait environ 63 % de la production d’électricité de l’État en 2024-2025, demeurant de loin sa principale source d’énergie. Le gaz « est resté stable » et « lors des arrêts de production des centrales au charbon, il constitue une solution de rechange essentielle ».

Le gouvernement du Queensland – qui connaît son propre réseau électrique bien mieux qu’une revue politique de Washington – est parvenu à une conclusion assez différente de celle de l’American Prospect. Sa feuille de route énergétique d’octobre 2025 affirme clairement que « le charbon continuera de garantir un approvisionnement énergétique abordable et fiable aussi longtemps que nécessaire » – un engagement que ses propres modélisations prolongent jusqu’aux années 2040 – et décrit le gaz comme « une technologie essentielle à la fiabilité et à la stabilisation du système, compte tenu de l’évolution du mix énergétique ». Le gouvernement Crisafulli, nouvellement élu, a annulé d’importants projets d’énergies renouvelables, notamment les parcs éoliens de Forest et de Moonlight Range, ainsi que la centrale hydroélectrique de pompage-turbinage de Pioneer-Burdekin, et a engagé  1,6 milliard de dollars australiens pour l’entretien des centrales à charbon existantes. Ce comportement est loin d’être celui d’un gouvernement qui se croit affranchi de sa dépendance aux énergies fossiles.

Il est vrai que les batteries fixent le prix marginal à certains moments du marché, notamment à midi lorsque l’énergie solaire produite par les toits inonde le réseau. Les défenseurs des énergies renouvelables ont mis en avant ces heures comme preuve d’une transformation structurelle. Cependant, fixer le prix lorsque la production solaire est maximale est très différent de garantir un approvisionnement fiable en électricité 24h/24 et 7j/7. La question cruciale est de savoir ce qui se passe lorsque le soleil se couche, que le vent tombe ou que la demande atteint son pic lors d’une chaude soirée d’été. La réponse, comme l’a conclu le gouvernement du Queensland lui-même, est que le charbon et le gaz restent indispensables. C’est pourquoi les factures d’électricité des particuliers au Queensland ont augmenté de 34 % entre 2022 et 2025,  malgré l’expansion des capacités de production d’énergies renouvelables – un fait plutôt gênant pour l’idée que le développement du solaire et de l’éolien rend l’électricité plus abordable.

La chaîne d’approvisionnement chinoise : le risque géopolitique ignoré par les écologistes

Le troisième argument de l’auteur — selon lequel les combustibles fossiles sont particulièrement vulnérables sur le plan géopolitique, tandis que les énergies renouvelables garantissent la sécurité énergétique — est peut-être le plus malhonnête intellectuellement. Il passe sous silence les profondes vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement du système des énergies renouvelables lui-même. L’AIE confirme que la Chine contrôle plus de 80 % de chaque étape de la fabrication des panneaux solaires. Au-delà des panneaux, la Chine domine la production raffinée de 19 des 20 minéraux clés de la transition énergétique, dont 91 % du raffinage des terres rares et environ 60 % du traitement mondial du lithium et du cobalt .

Une perturbation géopolitique impliquant la Chine paralyserait le développement des énergies renouvelables à la base même de ceux-ci – et il ne s’agit pas d’une simple hypothèse : Pékin a déjà restreint ses exportations de gallium, de germanium, d’antimoine et de sept terres rares lourdes vers les États-Unis. Comparée au marché pétrolier mondial diversifié, avec ses multiples régions de production et ses infrastructures développées depuis des décennies, la chaîne d’approvisionnement des énergies renouvelables représente une dépendance bien plus concentrée et stratégiquement fragile. Les défenseurs de l’environnement invoquent le risque géopolitique de manière sélective : toujours pour les énergies fossiles qu’ils souhaitent éliminer, jamais pour les chaînes d’approvisionnement chinoises qu’ils contribuent activement à mettre en place.

La dissonance cognitive est profonde. La loi sur la réduction de l’inflation (IRA) de l’administration Biden était en partie motivée par la reconnaissance du risque stratégique que représentait la dépendance aux chaînes d’approvisionnement chinoises pour la transition énergétique. Pourtant, en tant que plus important investissement jamais réalisé dans le domaine du climat et de l’énergie aux États-Unis, l’IRA a simultanément débloqué des centaines de milliards de dollars de subventions pour développer les technologies mêmes dont les composants essentiels doivent provenir en grande majorité de Chine. L’auteur de l’article de The Prospect, qui a vraisemblablement applaudi l’IRA, ne semble pas avoir conscience de cette contradiction. Cela s’inscrit dans le cadre plus large du raisonnement biaisé qui le caractérise : le risque géopolitique est réel et urgent lorsqu’il s’agit des énergies fossiles ; il est invisible lorsqu’il s’agit de l’alternative promue.

Les démocrates modérés ont raison — pour de mauvaises raisons

Il y a quelque chose de presque poignant dans la fureur de l’auteur de The Prospect envers ses collègues démocrates modérés. Il les accuse de timidité et d’incompétence pour avoir assoupli leurs engagements climatiques face aux préoccupations des électeurs concernant le coût de l’énergie. Mais cet instinct de « modération » – quelles qu’en soient les motivations – témoigne d’une certaine conscience de l’électorat démocrate. Les électeurs qui voient leurs finances familiales alourdies de plus de 300 dollars par foyer par les coûts supplémentaires du carburant depuis le début de la guerre ne sont pas intéressés par des discours sur les avantages économiques à long terme du solaire sur un réseau idéal. Ils veulent une énergie abordable et fiable, maintenant. La classe dirigeante qui ignore cette réalité – comme le mouvement « zéro émission nette » en Europe, l’a appris à ses dépens de La Haye à Rome  – a finit par y être confrontée aux urnes. Cette leçon est tout aussi valable à Washington qu’à Bruxelles ou Westminster.

La leçon principale de la crise d’Ormuz — une leçon presque parfaitement inversée par The American Prospect  — est que la sécurité énergétique ne saurait se réduire à la seule question du réseau électrique. Le directeur de l’AIE l’a qualifiée comme le « plus grand défi de sécurité énergétique mondiale de l’histoire », non pas à cause de quelques parcs éoliens hors service, mais parce que le monde fonctionne au pétrole, au gaz et au charbon pour l’immense majorité de ses besoins énergétiques : chaque avion, chaque cargo, chaque moissonneuse-batteuse, chaque usine pétrochimique, chaque four industriel de la planète. Aucun de ces équipements ne sera électrifié dans un délai compatible avec les politiques énergétiques actuelles.

Les panneaux solaires et les éoliennes ne couvrent, au mieux, qu’un cinquième de la demande mondiale d’électricité. Et même au sein de cette part, ils ne peuvent fournir une puissance pilotable à la demande, comme le démontrent amplement la panne de courant en Espagne et le réseau électrique du Queensland, fortement dépendant du charbon. Dans un monde rationnel, le choc d’Ormuz inciterait à une réévaluation sérieuse de cette « transition énergétique » utopique, avec une attention urgente portée à la sécurité énergétique dans tous les secteurs et une analyse franche des dépendances vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement de la Chine, qui seraient impliquées lors d’un développement accéléré des énergies renouvelables.

Au lieu de cela, l’établissement climatique a recours à ses vieilles habitudes : promotion, demandes de subventions et exhortations moralisatrices. Les démocrates modérés qui renoncent à cette position ne sont peut-être pas simplement des lâches. Ils seraient peut-être en train d’adopter un minimum de pragmatisme pour conserver leurs voix. Dans le contexte actuel – autant politique que météorologique –, c’est plus que l’on puisse dire pour leurs détracteurs.