Es gibt eine besondere Art von institutionellem Verfall, der sich nicht durch Inkompetenz, sondern durch Kompetenzüberschreitung bemerkbar macht – in dem Moment, in dem sich eine beratende Institution stillschweigend in eine Lobbyorganisation verwandelt. Dieser Moment trat letzte Woche deutlich zutage, als die Nationalen Akademien der Wissenschaften, der Ingenieurwissenschaften und der Medizin einen 253-seitigen Bericht veröffentlichten, in dem behauptet wird, Wissenschaftler könnten einzelne Hitzewellen und Regenstürme nun „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ auf menschengemachte Emissionen zurückführen und Waldbrände, Dürren und Zyklone mit „mittlerer Wahrscheinlichkeit“. Zwei Tage später tat Präsident Trump etwas, was kein Präsident vor ihm gewagt hatte: Er bezeichnete den Bericht auf Truth Social als das, was er ist, „Betrügerisch, voreingenommen und irreführend“. Er ordnete an, dass die zuständigen Beamten für Suspendierung und Ausschluss von der öffentlichen Verwaltung das Verhalten der Akademien und die Belastung der Steuerzahler durch das, was er als „Klimabetrug“ bezeichnete, überprüfen sollten.

Die Empörungswellen ließen nicht lange auf sich warten und waren vorhersehbar. Doch wenn man die Inszenierung eines Beitrags auf Presidential Truth Social – Großbuchstaben, „Radikale Linke Dumokraten“, die erfundene Schreibweise – beiseite lässt, bleibt eine ernsthafte institutionelle Frage übrig, die schon vor Jahren hätte gestellt werden müssen: Ist die Nationale Akademie der Wissenschaften zu einer Lobbyorganisation geworden, die sich die Autorität der „Konsenswissenschaft“ unterschwellig aneignet?

Von Gewichten und Maßen bis hin zu Hilfskräften für Prozeßanwälte

Der Kongress gründete die Nationalen Akademien 1863 mit einem bescheidenen und nützlichen Auftrag: die Regierung in technischen Fragen wie der Währungskalibrierung und dem Korrosionsschutz von Schiffsrümpfen zu beraten. Es lohnt sich, genauer hinzusehen, wie weit sich die Institution von diesem ursprünglichen Auftrag entfernt hat. Wie die Redaktion des Wall Street Journal in ihrer scharfen Kritik an dem Bericht, die am selben Wochenende unter der provokanten Überschrift „Ein Klimaputsch in den Nationalen Akademien der Wissenschaften“ erschien, feststellte, definiert sich das neue Dokument ausdrücklich als „relevant für politische und rechtliche Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel und der Haftung für Schäden infolge extremer Wetter- und Klimaereignisse“. Das ist nicht die Sprache wissenschaftlicher Beratung. Es ist die Sprache eines juristischen Gutachtens.

Der Bericht geht noch weiter und merkt an, dass seine Methodik staatlichen und lokalen Regierungen helfen könnte, den „konkreten Schaden“ nachzuweisen, der für die Klagebefugnis in Verfahren gegen Produzenten fossiler Brennstoffe erforderlich ist. Zudem könnte sie Maßnahmen wie das Klimaschutzgesetz von Vermont beeinflussen, welches es staatlichen Beamten ermöglicht, die „finanziellen Auswirkungen“ von Treibhausgasemissionen zu berechnen und anschließend von Energieunternehmen Zahlungen zur Deckung dieser Kosten zu fordern. Wie die Herausgeber des Journals mit bewundernswerter Direktheit formulieren, geht es darum, „einer Zwangsausübung staatlicher Macht einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben“. Dieser wissenschaftliche Anstrich liefert eine maßgeschneiderte juristische Strategie für einen Rechtsstreit, der seit fast einem Jahrzehnt gegen die Energiekonzerne geführt wird, die dafür sorgen, dass die Lichter nicht ausgehen.

Nichts davon dürfte jemanden überraschen, der die Entstehung der sogenannten „Attributionswissenschaft“ als eigenständiges Fachgebiet verfolgt hat, und es ist auch nicht das erste Mal, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus Alarm schlagen: Mitglieder des Wissenschafts-, Raumfahrt- und Technologieausschusses des Repräsentantenhauses argumentierten, dass der Bericht einen Interessenkonflikt darstelle, gerade weil Anwälte, die an laufenden Klimastreitigkeiten beteiligt sind, bei der Festlegung der von den Akademien verwendeten wissenschaftlichen Standards mitgewirkt haben.

Wie bereits in einem früheren Artikel an dieser Stelle erwähnt, der die Nature-Studie zur „wissenschaftlichen Argumentation für Klimahaftung“ untersuchte, hat die World Weather Attribution Initiative selbst eingeräumt, dass die Ereigniszuordnung – anders als in allen anderen Bereichen der Klimaforschung – „ursprünglich mit Blick auf die Gerichte entwickelt wurde“. Es ist bemerkenswert, dass ein wissenschaftliches Fachgebiet seine eigenen Ursprünge so offen zugibt. Die meisten Disziplinen entdecken Anwendungsmöglichkeiten für ihre Erkenntnisse erst im nachhinein. Die Attributionsforschung hingegen war von Anfang an als Instrument für Anwälte im Haftungsrecht konzipiert – die Schlussfolgerung stand zuerst, und die Methodik wurde rückwirkend so entwickelt, dass sie diese stützte.

Das Problem des Interessenkonflikts

Das brisanteste Detail in dieser ganzen Angelegenheit, das selbst wohlgesinnte Beobachter der Akademien beunruhigen sollte, betrifft Michael Burger, den Geschäftsführer des Sabin Center for Climate Change Law der Columbia Law School. Burger wirkte an dem neuen Bericht mit und wird darin zustimmend zitiert. Verschwiegen wird jedoch, dass Burger auch als Anwalt bei Sher Edling LLP tätig ist, jener Kanzlei, die die Welle von Klagen kommunaler und staatlicher Stellen gegen ExxonMobil, Chevron, Shell und die übrige Industrie anführte und davon beträchtlich profitierte. Dies ist kein unbedeutender Interessenkonflikt, der in einer Fußnote versteckt bleibt. Burger ist die zentrale Figur der Klagekampagne und hat an dem wissenschaftlichen Dokument mitgewirkt, das die Kampagne anschließend als unabhängige Quelle anführen wird.

Dies ist nicht das erste Mal, dass dieses Muster aufgetaucht ist. Die Redaktion des Wall Street Journal erinnert daran, dass ein Kapitel zum Thema Klima, das für die vierte Auflage des „Reference Manual on Scientific Evidence“ – einer gemeinsamen Publikation des Federal Judicial Center und der National Academies, die Bundesrichtern als Leitfaden zur Bewertung von Sachverständigengutachten dient – ​​verfasst wurde, sich ohne korrekte Quellenangabe stark auf frühere Arbeiten von Burger stützte. Nachdem das Plagiat und die Interessenkonflikte bekannt geworden waren, wurde dieses Kapitel im Februar vom Federal Judicial Center stillschweigend zurückgezogen. Elektronische Kopien waren bereits im Dezember zuvor an Hunderte von Bundesrichtern verschickt worden und konnten, wie ein Bericht zu dem Vorfall trocken feststellte, nicht mehr zurückgerufen werden. Richter im ganzen Land hatten bereits ein Handbuch erhalten, das ihnen im Wesentlichen Anweisungen gab, wie sie Beweismittel der Klägerseite entgegennehmen sollten – das maßgeblich von einem Anwalt der Klägerseite verfasst wurde.

Eine einzelne Richtigstellung mag peinlich sein. Ein zweiter, fünf Monate später veröffentlichter Bericht, der denselben Akteur betrifft und im Wesentlichen dieselbe juristische Agenda verfolgt, deutet eher auf ein institutionelles Muster hin – was David Wojick vor einigen Jahren auf der Website „Watts Up With That“ als die Entwicklung der Akademie „von Hütern der Wissenschaft zu einer alarmistischen Festung“ beschrieb. Institutionen geben selten zu, vom Gruppendenken vereinnahmt worden zu sein. Sie produzieren einfach immer wieder dieselben Dokumente, werden von denselben Netzwerken betreut und von denselben Interessen finanziert, bis Gruppendenken zum Alltag der Institution wird.

Die Finanzierung verfolgen

Es ist auch wichtig, wer den Bericht finanziert hat. Wie der Daily Caller berichtete, stammte ein Teil der Mittel vom Bezos‘ Earth Fund – der von Amazons Gründer ins Leben gerufenen philanthropischen Stiftung mit einem Vermögen von 10 Milliarden Dollar, die seit 2020 massiv in Klimaschutz, aktivistischen Journalismus und Forschung im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten investiert. Es ist nicht illegal, wenn eine Stiftung Forschung finanziert, die sie befürwortet. Doch es ist bemerkenswert, wenn eine nominell unabhängige, vom Kongress gegründete und maßgeblich von amerikanischen Steuerzahlern finanzierte wissenschaftliche Akademie ein Dokument veröffentlicht, das den strategischen Interessen von milliardenschweren Aktivistenprozessen dient – ​​und dies unter dem Deckmantel unparteiischer Expertise, die durch Steuergelder eigentlich gewährleistet werden soll.

Die im vergangenen Jahr in Nature veröffentlichte Studie zur „Klimahaftung“ versuchte, die konkreten Schäden einzelner Öl- und Gaskonzerne bis auf den Dollar genau zu beziffern. Allein, die Emissionen von Chevron verursachten demnach  zwischen 1991 und 2020 hitzebedingte Verluste in Höhe von 791 Milliarden bis 3,6 Billionen US-Dollar. Finanziert wurde diese Studie vom selben aktivistischen Netzwerk: Anwaltskanzleien, die auf Erfolgsbasis arbeiten, Stiftungen mit deklarierten Lobbyzielen und NGOs, die als Stellvertreterkläger fungieren und deren erklärtes Ziel die „Gesetzgebung durch Gerichtsverfahren“ ist – unter Umgehung der gewählten Parlamente, die normalerweise die Energie- und Klimapolitik festlegen würden. Der Bericht der Nationalen Akademien hebt diese Maschinerie lediglich auf der Glaubwürdigkeitsleiter einen Schritt weiter und wandelt aktivistische Wirtschaftspolitik in etwas um, das einem vielbeschäftigten Bundesrichter ohne physikalischen oder ökonometrischen Hintergrund wie „Konsenswissenschaft“ erscheint.

Die Zuordnungskette war nie solide

Die wissenschaftliche Grundlage dieser Argumentation – die Behauptung, dass einzelne Wetterereignisse und die daraus resultierenden wirtschaftlichen Verluste mit Sicherheit den historischen Emissionen eines bestimmten Unternehmens zugeschrieben werden können – beruht auf einer wackeligen Schlussfolgerungskette mit mindestens drei Schwachstellen. Die erste Schwachstelle besteht in der Verbindung von Kohlendioxidemissionen zur globalen mittleren Oberflächentemperatur. Diese Beziehung basiert auf Klimasensitivitätsschätzungen, die selbst in der wissenschaftlichen Literatur noch umstritten sind. Die publizierten Werte reichen von etwa 1,5 °C bis 4,5 °C Erwärmung bei einer Verdopplung des CO₂-Gehalts.

Der zweite Ansatz, die sogenannte „Musterskalierung“, versucht, diesen globalen Durchschnitt in spezifische regionale und lokale Wetterereignisse zu übersetzen – eine Methode, die einem chaotischen und nichtlinearen Klimasystem eine lineare, geordnete Beziehung aufzwingt. Sowohl die Berichte des IPCC als auch unabhängige Forscher wie Roger Pielke Jr. haben gezeigt, dass diese Musterskalierung die tatsächlichen Trends bei Hurrikanen, Dürren und Hitzewellen nur unzureichend erklärt, sobald die Daten um Bevölkerungswachstum und wirtschaftliche Entwicklung bereinigt werden.

Der dritte Schritt, die Übersetzung von Wetterextremen in quantifizierte wirtschaftliche Verluste, ignoriert die Anpassungsfähigkeit moderner Volkswirtschaften – Klimaanlagen, Hochwasserschutz, Widerstandsfähigkeit der Ernte –, die zu einem dramatischen langfristigen Rückgang der wetterbedingten Sterblichkeit geführt hat, wie Bjørn Lomborg ausführlich dokumentiert hat.

Jeder dieser Zusammenhänge ist für sich genommen angreifbar. Multipliziert man sie im Rahmen des von dieser Forschungsmethode vorgeschlagenen „End-to-End“-Ansatzes, verstärkt sich die Unsicherheit, anstatt sich aufzuheben. Das Deliktsrecht verlangt einen Kausalzusammenhang nach dem Prinzip „der Schaden wäre ohne das Verhalten des Beklagten nicht eingetreten“. Ein Modell, das Schadensschätzungen für ein einzelnes Unternehmen in Höhe von mehreren Billionen Dollar liefert – wie die Studie in Nature für Chevron –, ist kein Beweis für einen präzisen Kausalzusammenhang, sondern vielmehr für fadenscheinige Behauptungen, die sich hinter der scheinbaren Gewissheit von Zahlen und Dollarbeträgen verbergen.

Ein grundlegenderes Versäumnis zieht sich durch die gesamte Literatur zur Ursachenforschung, ein Versäumnis, das auch der Bericht der National Academy of Sciences mit seinen Vorgängern teilt: das bewusste Verschweigen der Vorteile des Gases, das gerade angeklagt wird. Kohlendioxid ist nicht bloß eine externe Kostenart, die bepreist und gerichtlich bekämpft werden muss; es ist unter anderem Pflanzennahrung, und die Satellitendaten der NASA belegen einen erheblichen globalen Begrünungseffekt in den letzten Jahrzehnten. Forscher fanden heraus, dass die CO₂ – Düngung etwa 70 % des beobachteten Anstiegs der globalen Blattfläche seit 1982 erklärt – eine Fläche, die dem Doppelten der kontinentalen Vereinigten Staaten entspricht. Eine echte Kosten-Nutzen-Analyse – wie sie die mit dem Nobelpreis ausgezeichneten integrierten Bewertungsmodelle von William Nordhaus ermöglichen sollen – würde diese Vorteile gegen die Nachteile abwägen, bevor die Verantwortung zugewiesen wird. Die Literatur zur Ursachenforschung hingegen betrachtet nur eine Seite der Medaille. Sie ist Lobbyarbeit im Gewand der Wissenschaft und blendet selektiv alle Erkenntnisse aus, die ihr Urteil infrage stellen würden.

Eine Abrechnung, die es wert ist

Das soll nicht heißen, dass Trumps gewähltes Instrument – ​​eine Überprüfung zur Suspendierung und zum Ausschluss von Auftragnehmern, die üblicherweise wegen Betrugs oder Sicherheitsverstößen von weiteren Bundesaufträgen ausgeschlossen werden – offensichtlich das richtige ist, oder dass seine Formulierung mit Großbuchstaben und verschwörerischen Andeutungen viel bewirken wird, um diejenigen zu überzeugen, die nicht ohnehin schon überzeugt sind. Präsidentielle Prahlerei ist ein stumpfes Mittel, und die fundiertere Kritik hier gebührt der Redaktion des Journals und dem Ausschuss für Wissenschaft, Raumfahrt und Technologie des Repräsentantenhauses, deren Mitglieder die zugrundeliegenden Bedenken hinsichtlich eines Interessenkonflikts lange vor dem Telefonat des Präsidenten äußerten. Doch die eigentliche Kritik ist berechtigt, und sie bliebe berechtigt, selbst wenn sie in der trockensten bürokratischen Sprache formuliert worden wäre. Ein vom Kongress eingerichtetes Gremium, das Bundesrichtern unparteiische technische Leitlinien geben soll, hat ihnen stattdessen ein Dokument vorgelegt, das maßgeblich von eben jenen Anwälten geprägt wurde, die von den Rechtsstreitigkeiten profitieren, über die das Dokument eigentlich informieren soll.

Die Lysenko-Affäre in der Sowjetunion zeigte, was geschieht, wenn ideologische Konformität empirische Strenge in einer Institution verdrängt, die sich den Anschein von Wissenschaft gibt. Die Nationale Akademie der Wissenschaften verkörpert einen modernen Lysenkoismus,  der die Klimawandeldebatte durchzieht. Amerikanische Bundesrichter, die in Dutzenden anhängiger Klimaklagen über wahrhaft komplexe wissenschaftliche Fragen vor Gericht entscheiden, verdienen bessere Leitlinien als Handbücher, die – zumindest inhaltlich – von Anwälten der Kläger verfasst wurden. Dasselbe gilt übrigens auch für den amerikanischen Steuerzahler, der einen Teil der Kosten trägt.

Am 23. Mai 2025 unterzeichnete Präsident Trump eine Exekutivverordnung mit dem Titel „Wiederherstellung des Goldstandards in der Wissenschaft“. Ziel dieser Verordnung ist die Überarbeitung der Richtlinien zur Forschungsintegrität und die Gewährleistung, dass staatlich geförderte Forschung „transparent, rigoros und wirkungsvoll“ ist. Die Verordnung löste Besorgnis unter Wissenschaftlern aus, die befürchten, sie könne zu politischer Einflussnahme auf die wissenschaftliche Forschung führen und die unabhängige wissenschaftliche Untersuchung untergraben. In links-progressiven Kreisen ist es mittlerweile üblich geworden, jede politische Überprüfung einer wissenschaftlichen Einrichtung als Angriff auf die Wissenschaft selbst zu betrachten – eine Sichtweise, die die schwierigere Frage, ob sich die betreffende Einrichtung wissenschaftlich verhalten hat, geflissentlich ausblendet. Der Weg nach vorn ist klar: Bundesbehörden und steuerfinanzierte Nichtregierungsorganisationen wie die Nationale Akademie der Wissenschaften müssen strenge, transparente und falsifizierbare Standards einführen, um sicherzustellen, dass die Wissenschaft der Wahrheit und nicht der Macht dient.

Wie man Präsident Trumps Wortwahl auch bewerten mag, die zugrundeliegende Forderung – dass eine Institution, die sich auf unparteiische Wissenschaft beruft, tatsächlich unparteiisch sein sollte – ist eine, die jeder ernsthafte Verfechter wissenschaftlicher Integrität unterstützen sollte. Der Präsident, gegen den in der US-Geschichte die meisten Klagen eingereicht wurden, hat sicherlich Recht, wenn er sicherstellt, dass Richter, die Klimaprozesse vor Gericht leiten, wirklich objektive wissenschaftliche Beratung erhalten.