Un événement inhabituel et encourageant s’est produit dans le journalisme climatique danois. Berlingske, l’un des principaux quotidiens nationaux du Danemark, a publié un excellent article, véritablement pertinent, sur le licenciement du physicien Henrik Svensmark de l’Université technique du Danemark (DTU), où il travaillait depuis la fin des années 1990. Le titre est sans équivoque : « Un chercheur danois controversé, spécialiste du climat et de l’espace, est licencié de la DTU : C’est un ‘coup fatal’ apporté à mes recherches ».

Voici comment commence l’article :

Henrik Svensmark, chercheur en sciences spatiales et climatiques, est l’un des chercheurs danois les plus reconnus internationalement, mais aussi l’un des plus controversés. Il affirme avoir été « viré sans ménagement » par son employeur, l’Université technique du Danemark (DTU) à Lyngby. Il n’exclut pas que des « considérations politiques », selon ses propres termes, aient joué un rôle dans le long processus qui a mené à son licenciement. Par ailleurs, Henrik Svensmark n’hésite pas à qualifier ce renvoi de « coup fatal » pour un domaine de recherche qu’il a largement développé seul et auquel les climatologues du monde entier, y compris le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), ont dû se confronter, souvent à contrecœur. La raison principale ? Les travaux de Svensmark mettent en lumière ce qu’il considère comme un facteur naturel négligé, à l’origine d’une grande partie des changements climatiques que la Terre a connus. Il n’exclut finalement pas que son licenciement soit lié à sa réputation de chercheur controversé : « Mes recherches ne sont pas controversées en soi. Mais il est vrai que beaucoup les perçoivent comme telles, à tort. » L’université DTU ne fait aucun commentaire sur le licenciement de Svensmark et le qualifie de question de personnel. Cependant, le directeur de DTU Space, Henning Skriver, confirme que le principal domaine de recherche de Svensmark, la physique atmosphérique, sera désormais « nettement reléguée au second plan ».

Le journaliste scientifique Lars Henrik Aagaard mérite d’être félicité pour l’ensemble de l’article. Plutôt que de qualifier Svensmark simplement comme « controversé », il pose la question essentielle : l’université DTU met-elle à la retraite un employé vieillissant ou interrompt-elle un programme de recherche internationalement reconnu mais scientifiquement gênant ?

Les faits rapportés par Berlingske sont troublants.

Svensmark, âgé de 68 ans et reconnu pour ses travaux sur les rayons cosmiques et les nuages, travaillait encore activement et préparait une nouvelle expérience. Quelques mois auparavant seulement, raconte-t-il, ses supérieurs lui avaient dit que ses recherches étaient importantes et qu’ils souhaitaient qu’il les poursuive.

Selon Svensmark, il avait également été sélectionné pour un poste de professeur en 2016 suite à des évaluations internationales positives. Cependant, un nouveau recteur a bloqué sa promotion au rang de professeur titulaire, le rétrogradant au poste de chercheur principal (et réduisant son salaire). Cette décision lui a rendu plus difficile l’obtention de financements de recherche réguliers au Danemark.

En 2021, DTU a de nouveau tenté de le licencier, mais il a pu continuer, en partie, dit-il, à cause des protestations de scientifiques liés au MIT et à Princeton (Lindzen et Happer).

Berlingske a présenté cet historique à l’Université technique du Danemark (DTU). L’université a refusé de s’exprimer à ce sujet. Le directeur de DTU Space, Henning Skriver, a simplement déclaré que la physique atmosphérique était « considérablement déclassée » dans le cadre d’une réorientation stratégique.

Ce n’est pas une explication. C’est du brouillard de gestion.

Une université publique peut modifier ses priorités, mais elle doit en expliquer les raisons scientifiques. Pourquoi Svensmark a-t-il été encouragé à poursuivre ses travaux, quelques mois seulement avant son limogeage ? Qu’est-il advenu de l’évaluation internationale positive ? Pourquoi sa chaire a-t-elle été supprimée ? Pourquoi interrompt-on une expérience en cours ?

Les détails d’un dossier d’emploi individuel peuvent être confidentiels. Les fondements scientifiques de la fermeture d’un programme de recherche ne devraient pas l’être. Une hypothèse ne peut être rejetée pour cause administrative.

Activité solaire

Les recherches de Svensmark portent sur l’influence de l’activité solaire et du rayonnement cosmique sur la formation des aérosols, des nuages ​​et donc sur le climat.

Le mécanisme proposé est simple en principe. L’activité solaire influe sur la quantité de rayonnement cosmique atteignant la Terre. Ce rayonnement ionise l’atmosphère. L’ionisation peut influencer la formation et la croissance des particules d’aérosol, dont certaines deviennent des noyaux de condensation des nuages. Les nuages, à leur tour, affectent fortement le bilan radiatif de la Terre.

Certains aspects de cette chaîne ont été démontrés expérimentalement. La question qui demeure est celle de l’ampleur de l’effet climatique qui en résulte dans des conditions atmosphériques réelles et sur différentes échelles de temps.

Svensmark ne prétend pas que le dioxyde de carbone soit sans effet. Il a déclaré à Berlingske :

« Je ne dis pas que les humains n’en font pas partie. »

Il souligne que la variabilité naturelle, les processus nuageux et l’influence solaire restent insuffisamment quantifiés. Il qualifie son licenciement de « coup fatal » porté au programme de recherche qu’il a consacré une grande partie de sa carrière à développer.

Pas un chercheur marginal

On ne saurait raisonnablement considérer Svensmark comme un scientifique peu reconnu ou sans succès. Google Scholar recense plus de 7 000 citations de ses travaux et un indice-h de 30. Comparé à l’ensemble de la communauté de recherche de l’Université technique du Danemark (DTU), cela le place parmi les 20 % des chercheurs les plus influents, et probablement plus haut si l’on considère le nombre total de citations. Il s’agit là d’un impact scientifique considérable pour un domaine de recherche relativement restreint et très concurrentiel, loin des grands réseaux collaboratifs qui génèrent de nombreuses citations de manière quasi automatique.

La contribution prévisible mais la plus faible de l’article provient de Jens Hesselbjerg Christensen, professeur à l’Institut Niels Bohr et figure importante de la communauté du GIEC.

Hesselbjerg admet que le rayonnement cosmique puisse jouer un rôle dans la formation des nuages ​​et l’histoire climatique à long terme. Il affirme ensuite qu’une grande partie des recherches de Svensmark semble avoir été conçue pour confirmer son hypothèse et que, chaque fois qu’elle n’était pas confirmée, on y ajoutait des éléments superflus.

C’est une accusation extraordinaire et intellectuellement médiocre.

Hesselbjerg ne cite aucun article, aucune expérience, aucune mesure erronée, aucune méthode inappropriée ni aucune prédiction erronée. Il insinue simplement que Svensmark a orienté ses recherches vers une conclusion prédéterminée. Si Hesselbjerg le croit, il devrait nommer les expériences et expliquer précisément ce qui n’allait pas. Sinon, il devrait retirer son accusation.

L’élaboration d’une hypothèse à mesure que de nouvelles preuves apparaissent n’est pas une faute scientifique. C’est de la science. La formation des aérosols comprend la nucléation, la survie des particules, leur croissance, la chimie atmosphérique et la formation finale des nuages. Découvrir des mécanismes supplémentaires n’est pas un « simple ajout superflu. » C’est l’objectif même de la recherche expérimentale.

La performance d’Hesselbjerg illustre un problème plus vaste. Les chercheurs proches du consensus institutionnel peuvent invoquer l’autorité tout en fournissant étonnamment peu d’arguments. Un chercheur dissident doit prouver chaque maillon d’une chaîne physique complexe avant même que ses travaux ne soient considérés comme légitimes.

On ne peut pas parler d’égalité des chances sur le plan scientifique.

Les recherches devraient se poursuivre

L’objectif immédiat ne doit pas se limiter à discréditer le DTU. Il devrait s’agir de garantir la pérennité des recherches de Svensmark. La prochaine étape cruciale consiste à élaborer un modèle climatique intégrant explicitement la chaîne proposée reliant l’activité solaire, le rayonnement cosmique, l’ionisation atmosphérique, la croissance des aérosols et la formation des nuages, ainsi que le forçage radiatif des gaz à effet de serre et les autres mécanismes climatiques établis.

Un tel modèle permettrait de tester une question d’une importance scientifique et politique énorme : quelle part de l’évolution des températures observée est due à l’influence humaine, et quelle part est due à la variation naturelle ?

Cette question est loin d’être purement théorique. La politique climatique dépend crucialement de la réponse. Si les influences naturelles sont plus importantes qu’on ne le pense, l’effet escompté de la réduction des émissions de carbone sera moindre. Si elles sont négligeables, l’attribution actuelle du changement climatique au CO₂ se trouve renforcée. Dans les deux cas, ce résultat serait précieux.

Comme l’explique Henrik Svensmark : « La prochaine étape décisive consiste à élaborer un modèle climatique intégrant l’influence de l’activité solaire, du rayonnement cosmique, de la croissance des aérosols et de la couverture nuageuse, ainsi que celle des gaz à effet de serre. Cela nous permettrait de déterminer la part respective de l’activité humaine et des causes naturelles du changement climatique actuel. Ce travail peut être réalisé en quelques années seulement, avec un budget de recherche modeste au regard de l’importance politique et économique de la question. »

La tâche est donc concrète : il nous faut trouver un nouveau lieu d’accueil institutionnel pour Svensmark, préserver les équipements et l’expertise scientifique, constituer une équipe de recherche internationale et réunir les financements nécessaires.

Berlingske a rendu un précieux service public en révélant cette affaire. L’université DTU a répondu de manière évasive. Jens Hesselbjerg Christensen a réagi par une attaque non documentée contre l’intégrité scientifique d’un collègue.

Ni l’une ni l’autre de ces réponses n’est acceptable.

La science progresse grâce aux expériences, aux observations et aux modèles vérifiables, et non grâce aux priorités administratives, au conformisme institutionnel ou aux insinuations sournoises.

Les recherches d’Henrik Svensmark ne doivent pas s’arrêter à cause d’une décision de la direction de DTU. Il est désormais impératif d’allouer les ressources nécessaires pour qu’elles puissent être soumises au seul jugement qui compte : celui des observations.