Ha ocurrido algo inusual y alentador en el periodismo climático danés. Berlingske, uno de los principales diarios nacionales de Dinamarca, ha publicado un excelente artículo, genuinamente inquisitivo, sobre el despido del físico Henrik Svensmark de la Universidad Técnica de Dinamarca (DTU), donde trabajaba desde finales de la década de 1990. El titular no deja lugar a dudas: «El controvertido investigador danés del clima y el espacio ha sido despedido por la DTU: es “un golpe mortal” para mi investigación».

Así comienza el artículo:

«Es uno de los investigadores daneses con mayor reconocimiento internacional y, al mismo tiempo, uno de los más controvertidos. Pero ahora el investigador del espacio y del clima Henrik Svensmark ha sido, según sus propias palabras, “despedido a la antigua usanza” por su empleador, la Universidad Técnica de Dinamarca (DTU), en Lyngby. No descarta que “consideraciones políticas”, como él mismo las denomina, hayan influido en el proceso de varios años que culminó con su despido definitivo. Al mismo tiempo, Henrik Svensmark no duda en calificarlo como “un golpe mortal” para una línea de investigación que él ha desarrollado prácticamente en solitario y con la que investigadores del clima de todo el mundo, incluido el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), han tenido que enfrentarse, a menudo de mala gana. Esto se debe principalmente a que las investigaciones de Svensmark apuntan a lo que él considera un factor natural pasado por alto que explica gran parte de los cambios climáticos que ha experimentado la Tierra. Tampoco descarta que el despido esté relacionado con el hecho de que en muchos círculos se le considere un investigador controvertido: “No hay nada controvertido en la investigación en sí. Pero es cierto que muchas personas consideran que mi investigación es controvertida, aunque no debería serlo”. La DTU no hace comentarios sobre el despido de Svensmark y lo califica como un asunto de personal. No obstante, el director de DTU Space, Henning Skriver, confirmó que la principal área de investigación de Svensmark, la física atmosférica, será ahora “considerablemente relegada”».

El periodista científico Lars Henrik Aagaard merece reconocimiento por todo el artículo. En lugar de descartar a Svensmark simplemente por ser «controvertido», plantea la pregunta esencial: ¿la DTU está jubilando a un empleado de edad avanzada o está poniendo fin a un programa de investigación reconocido internacionalmente, pero científicamente incómodo?

Los hechos recogidos por Berlingske resultan preocupantes.

Svensmark, de 68 años y ampliamente conocido por sus investigaciones sobre los rayos cósmicos y las nubes, seguía trabajando activamente y preparaba un nuevo experimento. Según él, apenas unos meses antes, sus superiores le habían dicho que su investigación era importante y que querían que continuara.

Asimismo, Svensmark afirma que en 2016 había sido seleccionado para una cátedra tras recibir evaluaciones internacionales favorables. Sin embargo, un nuevo rector bloqueó su esperado ascenso a profesor titular, relegándolo al cargo de investigador principal (además de reducirle el salario). Según Svensmark, esa decisión dificultó que pudiera obtener financiación regular para sus investigaciones en Dinamarca.

En 2021, la DTU intentó despedirlo nuevamente, pero permaneció en su puesto, en parte, afirma, gracias a las protestas de científicos vinculados al MIT y a la Universidad de Princeton (Richard Lindzen y William Happer).

Berlingske presentó este historial a la DTU. La universidad se negó a pronunciarse al respecto. El director de DTU Space, Henning Skriver, se limitó a señalar que la física atmosférica estaba siendo «considerablemente relegada» como parte de una priorización estratégica.

Eso no es una explicación. Es una evasiva administrativa.

Una universidad pública puede modificar sus prioridades, pero debe explicar los fundamentos científicos de esa decisión. ¿Por qué se animó a Svensmark a continuar solo unos meses antes de despedirlo? ¿Qué ocurrió con la evaluación internacional favorable? ¿Por qué se eliminó la cátedra? ¿Por qué se está interrumpiendo un experimento que ya estaba en marcha?

Los detalles de un caso individual de empleo pueden ser confidenciales. Los fundamentos científicos para cerrar un programa de investigación no deberían serlo. Una hipótesis no puede descartarse mediante una decisión administrativa.

Actividad solar

La investigación de Svensmark se centra en la influencia de la actividad solar y la radiación cósmica sobre la formación de aerosoles, las nubes y, por tanto, el clima.

El mecanismo propuesto es, en principio, sencillo. La actividad solar afecta la cantidad de radiación cósmica que llega a la Tierra. La radiación cósmica ioniza la atmósfera. Esa ionización puede influir en la formación y el crecimiento de partículas de aerosol, algunas de las cuales se convierten en núcleos de condensación de nubes. Las nubes, a su vez, influyen de forma significativa en el balance radiativo de la Tierra.

Algunos elementos de esta cadena ya han sido demostrados experimentalmente. La cuestión que sigue sin resolverse es cuál es la magnitud real del efecto climático resultante en condiciones atmosféricas reales y en distintas escalas temporales.

Svensmark no afirma que el CO2 no tenga ningún efecto. En declaraciones a Berlingske señaló:

«No estoy diciendo que los seres humanos no formen parte de ello».

Su argumento es que la variabilidad natural, los procesos relacionados con las nubes y la influencia solar siguen sin estar suficientemente cuantificados. Describe su despido como «un golpe mortal» para el programa de investigación al que ha dedicado gran parte de su carrera.

No es un investigador marginal

Henrik Svensmark no puede ser considerado razonablemente un científico marginal o poco exitoso. Google Scholar registra más de 7000 citas de sus trabajos y un índice h de 30. En comparación con la comunidad investigadora en general de la DTU, esto lo sitúa aproximadamente entre el 20% de los investigadores con mayor impacto, y probablemente en una posición aún más alta si se mide por el número total de citas. Se trata de un impacto científico considerable para un campo de investigación relativamente pequeño y muy controvertido, muy alejado de las grandes redes de colaboración que generan un elevado número de citas casi de manera automática.

La contribución más predecible, y también la más débil, del artículo proviene de Jens Hesselbjerg Christensen, profesor del Instituto Niels Bohr y una figura destacada dentro de la comunidad del IPCC.

Hesselbjerg reconoce que la radiación cósmica puede desempeñar un papel en la formación de nubes y en la historia climática a largo plazo. Sin embargo, afirma que gran parte de la investigación de Svensmark parece haber sido diseñada para confirmar su hipótesis y que, cada vez que esta no se confirmaba, simplemente se le añadían nuevos elementos.

Se trata de una acusación extraordinaria y, además, intelectualmente pobre.

Hesselbjerg no identifica ningún artículo, experimento, medición errónea, método defectuoso ni predicción fallida. Se limita a insinuar que Svensmark ha construido su investigación para llegar a una conclusión predeterminada. Si Hesselbjerg realmente cree eso, debería señalar los experimentos en cuestión y explicar con precisión qué tenían de incorrecto. De lo contrario, debería retirar la acusación.

Desarrollar una hipótesis a medida que aparecen nuevas pruebas no constituye una mala práctica científica. Es, precisamente, la esencia de la ciencia. La formación de aerosoles implica la nucleación, la supervivencia y el crecimiento de las partículas, la química atmosférica y, finalmente, la formación de nubes. Descubrir mecanismos adicionales no es añadir nuevos elementos; es el propósito mismo de la investigación experimental.

La intervención de Hesselbjerg pone de manifiesto un problema más amplio. Los investigadores cercanos al consenso institucional pueden apelar a su autoridad aportando, sin embargo, muy pocos argumentos. En cambio, a un investigador disidente se le exige demostrar cada eslabón de una compleja cadena física antes de que su trabajo siquiera sea considerado legítimo.

Eso no representa un terreno de juego equilibrado desde el punto de vista científico.

La investigación debe continuar

El objetivo inmediato no debería ser simplemente poner en evidencia a la DTU. Debería ser garantizar que la investigación de Svensmark continúe. El siguiente paso más importante es desarrollar un modelo climático que incorpore explícitamente la cadena propuesta que conecta la actividad solar, la radiación cósmica, la ionización atmosférica, el crecimiento de los aerosoles y las nubes, junto con el forzamiento de los gases de efecto invernadero y los demás mecanismos climáticos ya establecidos.

Un modelo de este tipo permitiría poner a prueba una cuestión de enorme importancia científica y política: ¿qué parte del aumento observado de la temperatura se debe a la influencia humana y qué parte responde a la variabilidad natural?

Esta cuestión está muy lejos de ser un asunto puramente académico. La política climática depende en gran medida de la respuesta. Si las influencias naturales son mayores de lo que se supone actualmente, el efecto esperado de reducir las emisiones de CO2 será menor. Si, por el contrario, son insignificantes, la atribución actual del cambio climático al CO2 saldrá reforzada. Cualquiera de los dos resultados sería valioso.

Como explicó Henrik Svensmark: «El siguiente paso decisivo consiste en construir un modelo climático en el que la influencia de la actividad solar, la radiación cósmica, el crecimiento de los aerosoles y las nubes esté representada junto con los gases de efecto invernadero. Eso permitiría comprobar qué parte del cambio climático moderno es causada por el ser humano y qué parte responde a causas naturales. Esto puede lograrse en pocos años y con un presupuesto de investigación modesto en comparación con la importancia política y económica de la cuestión».

La tarea, por tanto, es concreta: encontrar una nueva institución que acoja a Svensmark, preservar el equipamiento y el conocimiento científico acumulado, reunir un equipo internacional de investigación y conseguir la financiación necesaria.

Berlingske ha prestado un valioso servicio público al sacar este caso a la luz. La DTU ha respondido con evasivas. Jens Hesselbjerg Christensen ha respondido con un ataque sin pruebas contra la integridad científica de un colega.

Ninguna de esas respuestas es aceptable.

La ciencia avanza mediante experimentos, observaciones y modelos verificables, no mediante prioridades administrativas, conformismo institucional o insinuaciones gratuitas.

La investigación de Henrik Svensmark no debe terminar por una decisión de la dirección de la DTU. Ahora debe recibir los recursos necesarios para enfrentarse al único juicio que realmente importa: el juicio de las observaciones.