On 22 June 2026, the Danish business newspaper Børsen published a major interview with Harvard professor Naomi Oreskes under the headline: “Harvard professor: Climate deniers control the Trump administration.” (Harvard-professor: Klimabenægtere kontrollerer Trump-regeringen)

Two weeks later, on 6 July, Børsen published my response under the headline: “When Børsen becomes a microphone stand for climate activism.” (“Når Børsen bliver mikrofonholder for klimaaktivisme”)

El 22 de junio de 2026, el diario económico danés Børsen publicó una extensa entrevista con la profesora de Harvard Naomi Oreskes bajo el titular: «Profesora de Harvard: los negacionistas del clima controlan la administración Trump» («Harvard-professor: Klimabenægtere kontrollerer Trump-regeringen»).

Dos semanas después, el 6 de julio, Børsen publicó mi respuesta bajo el título: «Cuando Børsen se convierte en un altavoz del activismo climático» («Når Børsen bliver mikrofonholder for klimaaktivisme»).

Para los lectores de fuera de Dinamarca, Børsen no es una publicación marginal. Es el principal diario económico del país, leído por directivos, inversores, responsables políticos y personas interesadas en la economía real. Precisamente por eso este pequeño episodio es importante.

En primer lugar, Børsen dio espacio a una interpretación marcadamente activista de la política climática. Después también dio cabida a una respuesta sustancial desde una perspectiva realista del clima. Eso aún no constituye una revolución. Pero, tras muchos años en los que los escépticos del clima, los realistas climáticos y los críticos de las políticas verdes han sido frecuentemente desacreditados mediante etiquetas en lugar de responder a sus argumentos, merece la pena prestar atención.

Quizá esté entrando un poco de aire fresco en la habitación.

¿Qué dijo Naomi Oreskes?

En la entrevista, Naomi Oreskes sostuvo que la oposición a la transición ecológica ya no se basa principalmente en razones económicas. En su opinión, se trata de una cuestión de poder: la industria de los combustibles fósiles y sus aliados intentan proteger intereses establecidos.

Afirmó que los «negacionistas del clima» controlan actualmente el gobierno estadounidense, que la industria de los combustibles fósiles ha mentido durante décadas sobre el cambio climático y que la oposición a la energía eólica y solar no puede justificarse desde el punto de vista económico porque, según ella, estas tecnologías son actualmente la forma más barata de generar nueva electricidad en muchos lugares.

También argumentó que la regulación ambiental impulsa la innovación, que las políticas de Trump representan un ataque contra la ciencia y la protección del medio ambiente, y que la transición ecológica acabará teniendo éxito, aunque, a su juicio, demasiado tarde y a un coste innecesariamente elevado.

Son afirmaciones muy contundentes. Y las afirmaciones muy contundentes merecen preguntas muy serias.

¿Cuál fue mi respuesta?

Mi principal argumento no fue que Børsen no debiera entrevistar a Naomi Oreskes. Por supuesto que debía hacerlo. Aunque Oreskes sea un claro ejemplo de una activista climática disfrazada de prestigiosa académica, sus opiniones también merecen ser escuchadas.

Mi crítica fue que Børsen trató su análisis activista casi como si el título de Harvard fuera, por sí solo, una prueba suficiente. Harvard es una universidad, no un ministerio de la verdad.

La expresión más desagradable de la entrevista fue «negacionista del clima». No es un término científico. Es un insulto político. La mayoría de los críticos de las políticas climáticas actuales no niegan el cambio climático. No niegan que el CO2 sea un gas de efecto invernadero. Lo que hacen es plantear preguntas que cualquier sociedad seria debe hacerse:

• ¿Cuál es la verdadera magnitud del problema?
• ¿Con qué rapidez está evolucionando?
• ¿Cuánto cuestan las políticas propuestas?
• ¿Qué obtenemos a cambio de ese dinero?
• ¿Qué ocurrirá con los precios de la energía, la seguridad del suministro, la competitividad industrial y el nivel de vida de las familias?

Eso no es negacionismo. Es debate democrático y economía.

La media verdad sobre la energía eólica y la solar

Oreskes repitió la conocida afirmación de que la energía eólica y la solar son actualmente las formas más baratas de generar nueva electricidad en muchos lugares. Como mucho, eso es una media verdad.

Que la generación eléctrica sea barata sobre el papel no significa que la electricidad sea barata cuando llega al enchufe.

Una sociedad moderna necesita electricidad cuando la población la requiere, no solo cuando las condiciones meteorológicas lo permiten. Por ello, el coste real de un sistema eléctrico debe incluir el respaldo energético, la ampliación de la red, el almacenamiento, el equilibrio del sistema, las materias primas, la regulación y el resto de los costes sistémicos. Todo ello convierte a la energía eólica y solar en la forma más costosa de producir electricidad y explica por qué los precios de la electricidad en la UE figuran entre los más altos del mundo y siguen aumentando cuanto mayor es el uso de estas fuentes.

Si la energía eólica y la solar fueran realmente tan superiores, Børsen debería haber formulado la pregunta empresarial más evidente:

¿Por qué su expansión sigue requiriendo objetivos políticos, normas especiales, enormes inversiones en la red, subvenciones, acceso prioritario y una regulación interminable?

Un diario económico debería seguir el rastro del dinero, no la devoción.

Hay intereses en ambos bandos

Es evidente que la industria del petróleo y del gas tiene intereses. Nadie serio lo niega.

Pero también los tienen la industria eólica, la industria solar, las ONG, las fundaciones, los entornos universitarios, las consultoras, los grupos de presión y toda la economía vinculada a la transición ecológica.

Los periodistas no deberían decidir de antemano quiénes son los héroes y quiénes los villanos. Deberían formular preguntas críticas a todas las partes.

Cuando a los críticos se les etiqueta como «negacionistas del clima», resulta legítimo ignorarlos. Entonces ya no es necesario escuchar al pensionista que no puede pagar la calefacción, a la empresa que pierde competitividad o al agricultor ahogado por la regulación. Dejan de ser ciudadanos con argumentos para convertirse en desviados morales.

Esa es una forma muy poco digna de conducir el debate público.

La regulación puede ayudar… y también perjudicar

Oreskes también sostuvo que la regulación fomenta la innovación. En ocasiones es cierto. Una regulación sensata puede resolver problemas reales. He trabajado durante gran parte de mi vida con cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la producción y la regulación. Sé perfectamente que los problemas ambientales pueden ser reales y que la regulación puede ser necesaria.

Pero esa es solo una parte de la historia.

Una mala regulación también puede generar burocracia, desperdicio de capital, precios más altos, dependencia tecnológica y declive industrial. Toda empresa que produce bienes reales para clientes que pagan con dinero real lo sabe.

La cuestión no es si la regulación es buena o mala en términos abstractos. La cuestión es si una regulación concreta resuelve un problema real a un coste razonable o si simplemente transfiere dinero, poder y prestigio a sectores favorecidos políticamente.

Ese es precisamente el tipo de preguntas que un diario económico debería plantear.

¿Por qué es importante?