1. Einleitung: Von Maastricht nach Lissabon und die aktuelle Frage

Als der französische Präsident François Mitterrand am 9. Dezember 1991 zum Europäischen Rat in Maastricht eintraf, um die finalen Verhandlungen über den späteren Vertrag über die Europäische Union zu führen, strich er das während der Verhandlungen unter italienischer Ratspräsidentschaft in Zusammenarbeit mit der Europäischen Kommission erarbeitete Kapitel über Energie aus dem Entwurf. Der französische Präsident machte deutlich: Er würde nicht zulassen, dass die Energiepolitik Frankreichs in Brüssel entschieden wird. Er dachte insbesondere an den wachsenden politischen Widerstand gegen die Kernenergie in mehreren Mitgliedstaaten und war sich der Tatsache bewusst, dass der Verlust der Souveränität über den Energiemix früher oder später gegen das französische Atomprogramm verwendet werden würde, auf dem sein Land seit der ersten Ölkrise seine Energiesicherheit aufgebaut hatte. Die Geschichte hat gezeigt, dass er Recht behalten sollte. Der am 7. Februar 1992 in Maastricht unterzeichnete Vertrag enthielt daher kein Energiekapitel, und die Union blieb formal ohne Energiekompetenz.

Die politische Lage hatte sich bis zum Abschluss des Vertrags von Lissabon verändert. Die Gaskrise zwischen Russland und der Ukraine im Januar 2006, die die Gaslieferungen in mehrere Mitgliedstaaten während eines besonders kalten Winters unterbrach, machte das Fehlen einer Energiekompetenz auf Unionsebene politisch unhaltbar. Die Krise wiederholte sich im Januar 2009 während der Ratifizierungsphase des Vertrags und bestätigte diese Einschätzung. Energiesicherheit, Netzvernetzung und die Vollendung des Binnenmarktes für Strom und Gas erforderten, so die Argumentation, eine geteilte Kompetenz zwischen der Union und den Mitgliedstaaten. Der Vertrag von Lissabon wurde am 13. Dezember 2007 unterzeichnet und trat am 1. Dezember 2009 in Kraft. Erstmals in der Geschichte der europäischen Integration enthielt er ein Kapitel, das dem Thema Energie gewidmet war.

Dieses Kapitel, heute Artikel 194 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), spiegelt ein sorgfältig ausgehandeltes Gleichgewicht wider. Gemäß Artikel 194 Absatz 1 AEUV erkannten die Mitgliedstaaten an, dass sich die Zuständigkeit der Union in Energiefragen auf das Funktionieren des Energiebinnenmarktes, die Versorgungssicherheit, die Förderung von Energieeffizienz und Energieeinsparung, die Entwicklung neuer und erneuerbarer Energieformen sowie die Vernetzung von Energienetzen erstreckt. Genau in diesen Politikbereichen erforderte der grenzüberschreitende Charakter des Problems gemeinsames Handeln. Doch die Mitgliedstaaten bestanden in Absatz 2 von Artikel 194 auch auf einem ausdrücklichen Schutz der Souveränität über den Energiemix. Maßnahmen, die gemäß Artikel 194 Absatz 1 ergriffen werden, so der Vertrag, „dürfen das Recht eines Mitgliedstaats, die Bedingungen für die Nutzung seiner Energieressourcen, seine Wahl zwischen verschiedenen Energiequellen und die allgemeine Struktur seiner Energieversorgung festzulegen, nicht beeinträchtigen“. Die Formulierung ist eindeutig: Die geteilte Zuständigkeit endet dort, wo die Wahl zwischen Kohle, Gas, Öl, Kernenergie und erneuerbaren Energien beginnt. Diese Entscheidung bleibt ein souveränes Vorrecht jedes Mitgliedstaates.

Dies war der verfassungsrechtliche Kompromiss, auf dessen Grundlage die Mitgliedstaaten 2007 den Souveränitätsverlust akzeptierten, den Mitterrand 1991 abgelehnt hatte. Genau diesen Kompromiss hat das EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) – in seiner seit der Überarbeitung der Richtlinie 2003/87/EG im Jahr 2009 entwickelten und im Rahmen des Green Deals und des Fit-for-55-Pakets sukzessive verstärkten Form – schrittweise untergraben. Das ETS übt durch einen unionsweiten CO₂-Preis einen asymmetrischen Zwangsdruck auf den Energiemix jedes Mitgliedstaats aus. Kohlebasierte Systeme werden massiv eingeschränkt; Gas wird benachteiligt; Kernenergie wird zwar implizit bevorzugt, aber aktiv von grünen Finanzierungsinstrumenten ausgeschlossen; nur intermittierende erneuerbare Energien, die auf Subventionen und die Verbrennung von Gas zur Kompensation ihrer Schwankungen angewiesen sind, werden als politisch akzeptabel anerkannt. Die Wahl zwischen Energiequellen ist keine souveräne Entscheidung der Mitgliedstaaten mehr, sondern eine Entscheidung Brüssels, durchgesetzt durch einen Preis, der auf einem in Brüssel entworfenen Emissionsmarkt festgelegt wird. Der Schutz, den Artikel 194(2) AEUV durch Verhandlungen gewährleisten sollte, wurde in der Praxis aus dem Verfassungstext gestrichen.

Die finanziellen Dimensionen des Systems machen die Frage dringlich. Allein im Jahr 2024 erwirtschaftete das EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) 38,8 Milliarden Euro an Auktionserlösen und seit 2013 kumulativ mehr als 245 Milliarden Euro. Ab dem 1. Januar 2028 wird mit ETS2 ein Parallelsystem eingeführt, das die CO₂-Bepreisung auf Heizöl für europäischer Haushalte und Kraftstoffe für den Straßenverkehr ausweitet und damit rund 40 Prozent der EU-Emissionen erfasst, die bisher ausschließlich durch ordnungsrechtliche Instrumente reguliert wurden. Sobald ETS2 in Kraft tritt, werden die verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen und politischen Kosten eines Ausstiegs drastisch steigen. Es ist höchste Zeit, das System zu überdenken, bevor die institutionelle und finanzielle Verriegelung vollständig ist.

Dieser Artikel argumentiert für die Abschaffung des EU-Emissionshandelssystems (EU-ETS).  Die Argumentation wird in acht Schritten entwickelt. Abschnitt 2 erläutert den verfassungsrechtlichen Rahmen von Artikel 194 Absatz 2 AEUV und zeigt auf, wie die Institutionen dessen Schutzbereich systematisch eingeschränkt haben. Abschnitt 3 befasst sich mit Artikel 192 Absatz 2 Buchstabe c AEUV und dem Einstimmigkeitsprinzip und belegt, dass das ETS faktisch als CO₂-Steuer fungiert, die einstimmig hätte beschlossen werden müssen. Abschnitt 4 dokumentiert die strukturellen Asymmetrien zwischen Nettobegünstigten und Nettobeitragszahlern. Abschnitt 5 stützt sich auf den Draghi-Bericht vom September 2024, um die Wettbewerbsnachteile für die europäische Industrie zu quantifizieren. Abschnitt 6 konfrontiert die Befürworter des Systems mit den empirischen Daten: drei Jahrzehnte Klimadiplomatie und ein Anstieg der globalen Emissionen um etwa zwei Drittel. Abschnitt 7 behandelt die wichtigsten Gegenargumente der Nutznießer des Systems – Einnahmengenerierung, Effizienz der Emissionsminderung, Klimavorreiterrolle und Vorbeugung von undichten Stellen – und kommt zu dem Schluss, dass diese nicht ausreichen. Abschnitt 8 erläutert, warum die politische Ökonomie des Emissionshandelssystems ein sich schließendes Zeitfenster für Reformen schafft. Abschnitt 9 fasst die Ergebnisse zusammen.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Unter ihrer Führung wurden der Europäische Grüne Deal und das „Fit für 55“-Paket sowie das EU-Emissionshandelssystem (ETS) weiter ausgebaut. Foto: Shutterstock.

5. Der Wettbewerbsnachteil: Erkenntnisse aus dem Draghi-Bericht

Im September 2024 legte Mario Draghi den europäischen Institutionen seinen Bericht zur „Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit“ vor. Der von Präsidentin von der Leyen in Auftrag gegebene und von einem ehemaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank verfasste Bericht, dem man kaum Klimaskepsis unterstellen kann, dokumentiert das Ausmaß der durch die Energiepolitik der Union entstandenen Wettbewerbslücke. Die Strompreise für die Industrie in der EU, so das Fazit des Berichts, sind zwei- bis dreimal so hoch wie in den USA und China; die Gaspreise im Einzel- und Großhandel sind drei- bis fünfmal so hoch wie in den USA. Historisch gesehen betrug diese Lücke bereits vor der Energiekrise von 2022 das Zwei- bis Dreifache beim Gaspreis; seither hat sie sich eher vergrößert als verringert.

Der Draghi-Bericht nennt mehrere strukturelle Ursachen für diese Diskrepanz: die Abhängigkeit von Gasimporten, die Abhängigkeit von Spotmärkten, den Grenzkostenpreismechanismus im europäischen Strommarkt, Unterinvestitionen in Netze und Speicher sowie die sehr hohen Energiesteuern und regulatorischen Abgaben. Der Emissionshandelspreis (ETS) – der 2024 einen Jahresdurchschnitt von rund 65 Euro pro Tonne CO₂ erreichte, nach Spitzenwerten von über 90 Euro im Jahr 2023 – trägt unmittelbar dazu bei. Für ein Kohlekraftwerk mit einem CO₂-Ausstoß von rund 0,9 tCO₂ pro MWh Strom bedeuten Emissionspreise von 65 Euro Kosten von fast 60 Euro pro MWh; für ein Gaskraftwerk mit einem CO₂-Ausstoß von rund 0,35 tCO₂ pro MWh belaufen sich die Kosten auf rund 23 Euro pro MWh. Diese Kosten fließen direkt in die Großhandelspreise für Strom und über die Grenzkostenregelung in die Preise für den gesamten am Markt gekauften Strom ein, auch aus CO₂-freier Erzeugung.

Die Folge ist eine strukturelle Deindustrialisierung. Energieintensive Sektoren – Stahl, Aluminium, Ammoniak, Methanol, Chlor, petrochemische Grundstoffe, Glas, Keramik, Zement – ​​können eine dauerhafte transatlantische Energiekostenlücke, in der von Draghi dokumentierten Größenordnung, nicht überleben.  Bei Grundchemikalien (Deutschland), der Ammoniakproduktion (Belgien), der Aluminiumindustrie (Slowakei, Frankreich) und im Raffineriebereich auf dem gesamten Kontinent kam es bereits zu Betriebsschließungen und -verlagerungen. Der oft als Lösung angeführte Mechanismus zur Anpassung der CO₂-Emissionen an die Grenzen (CBAM) betrifft lediglich die importierten Fertigwaren, lässt komplexe Wertschöpfungsketten ungeschützt und provoziert Handelsvergeltungsmaßnahmen wichtiger Partner.  Er ist lediglich ein Flickwerk auf einer strukturellen Wunde und kann einmal verlorene Industriekapazitäten nicht wiederherstellen.

Der Draghi-Bericht kann aufgrund des politischen Kontextes seiner Entstehung nicht die naheliegende Schlussfolgerung ziehen: Er kann das Klimaziel selbst nicht infrage stellen. Die Diagnose verweist jedoch eindeutig auf eine der Hauptursachen für die Wettbewerbslücke in Europa, nämlich die Kosten der EU-CO₂-Bepreisungsarchitektur. Die Abschaffung des Emissionshandelssystems (ETS) allein würde die Lücke nicht schließen, aber sie würde die sichtbarste politisch bedingte Komponente der Unterschiede beseitigen.

Warum leidet die EU-Industrie so sehr? Die Kosten der faktischen Klimasteuer der EU (ETS, ein Emissionshandelssystem) sind etwa doppelt so hoch wie der durchschnittliche US-Erdgaspreis (roter vs. blauer Balken), der wiederum nur etwa ein Fünftel des EU-Erdgaspreises ausmacht: https://t.co/t66Vmwj6xA

— Pieter Cleppe (@pietercleppe) 22. September 2025

6. Die Ineffektivität des Emissionshandelssystems bei der Reduzierung globaler Emissionen

Die gravierendste Kritik am EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) ist empirischer Natur. Das System wurde und wird weiterhin mit der Behauptung gerechtfertigt, es reduziere die globalen CO₂-Emissionen und milde dadurch den Klimawandel. Die historischen Daten liefern jedoch keinerlei Belege für diese Behauptung. Laut der Reihe „Global Carbon Budget“ erreichten die globalen CO₂-Emissionen aus fossilen Brennstoffen im Jahr 2025 38,1 Gigatonnen – ein Anstieg um etwa 69 Prozent seit 1990 und um rund zwei Drittel seit dem Rio-Gipfel im Juni 1992, auf dem das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen verabschiedet wurde.

Im gleichen Zeitraum hat die Europäische Union dreißig Vertragsstaatenkonferenzen abgehalten,[1] das Kyoto-Protokoll und das Pariser Abkommen verabschiedet, das Europäische Klimaschutzprogramm ins Leben gerufen, den Emissionshandel, die Lastenteilungsverordnung, die Richtlinie über erneuerbare Energien, die Energieeffizienzrichtlinie und den Green Deal geschaffen – während die globalen Emissionen weiter gestiegen sind.

Der Anteil der Europäischen Union an den globalen Treibhausgasemissionen ist laut Daten des Europäischen Parlaments von 15,2 Prozent im Jahr 1990 auf 6,0 Prozent im Jahr 2023 gesunken. Dieser Rückgang ist größtenteils auf den Zusammenbruch der ostdeutschen und postsowjetischen Schwerindustrie Anfang der 1990er-Jahre, die teilweise Umstellung von Kohle auf Gas, die Schließung energieintensiver Industrien (oft durch Verlagerung außerhalb der Union) und den durch COVID-19 bedingten Wirtschaftsabschwung zurückzuführen – nicht auf die Preisentwicklung des EU-Emissionshandelssystems (ETS).  Im gleichen Zeitraum stieg Chinas Anteil an den globalen Emissionen auf 30 Prozent, Indien erreichte fast 7 Prozent, und Indonesien, Vietnam, Bangladesch, Pakistan, Ägypten, Nigeria, Äthiopien und Dutzende weitere Entwicklungsländer verzeichneten ein rasantes Emissionswachstum.

Diese Entwicklung wird sich fortsetzen. China hat 2023 und 2024 mehr neue Kohlekraftwerke in Betrieb genommen als der Rest der Welt zusammen. Indiens Kohleförderung erreicht Rekordwerte und wächst weiter. Indonesien und Vietnam bauen ihre Kohlekraftwerke massiv aus. Der afrikanische Kontinent, wo rund 600 Millionen Menschen noch immer keinen Zugang zu Elektrizität haben, wird seinen Verbrauch fossiler Brennstoffe – darunter Kohle – zwangsläufig erhöhen müssen, um die Industrialisierung und die grundlegendste menschliche Entwicklung voranzutreiben. Erneuerbare Energien können diesen Bedarf nicht im erforderlichen Tempo, Umfang oder zu den benötigten Kosten decken. Wer das Gegenteil behauptet, verkennt die technischen, wirtschaftlichen und geopolitischen Zusammenhänge der Energiewirtschaft.

Im globalen Kontext ist der Beitrag des EU-Emissionshandelssystems (EU-ETS) zur Entwicklung der atmosphärischen CO₂-Konzentrationen rein rechnerisch vernachlässigbar. Selbst unter der äußerst optimistischen Annahme, dass das ETS allein die EU-bezogenen Emissionen um 100 Megatonnen pro Jahr reduziert hat, entspricht diese Menge weniger als drei Prozent des jährlichen Anstiegs in China und liegt innerhalb der jährlichen Schwankungen der globalen Emissionen. Selbst eine vollständige Dekarbonisierung der Europäischen Union bis 2050 würde die globale CO₂-Konzentration in der Atmosphäre nicht merklich beeinflussen. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis des EU-ETS, gemessen in Tonnen global vermiedenem CO₂ pro Euro Kosten für europäische Haushalte und Industrie, liegt daher nahe null.

Die professionellen Verteidiger des Systems entgegnen, die Union müsse mit „gutem Beispiel vorangehen“, und andere große Emittenten würden folgen. Diese Behauptung war schon 2005 unglaubwürdig; mittlerweile ist sie durch zwanzig Jahre an Erkenntnissen widerlegt. Kein großer Emittent ist diesem Beispiel gefolgt. Die Vereinigten Staaten haben sich nun ausdrücklich von wichtigen Klimaverpflichtungen zurückgezogen. China betreibt ein nationales Emissionshandelssystem, das lediglich den Energiesektor abdeckt, wo zu weniger als einem Zehntel der EU-Preise gehandelt wird. Indien hat jegliche verbindliche Emissionsgrenze abgelehnt. Das „Pariser Un-Abkommen“ ist offensichtlich. Die Theorie der Vorbildfunktion in der EU-Klimapolitik ist keine Theorie, sondern eine Hoffnung, für die es keine Belege gibt. Das Emissionshandelssystem verursacht für Europa reale und hohe Kosten im Austausch für einen symbolischen und wirkungslosen Beitrag zu einem globalen Problem, das Europa nicht allein lösen kann.

7. Die Argumente der Verteidiger des Systems: Eine kritische Betrachtung

Jede ernsthafte Argumentation für einen Ausstieg muss sich mit den Argumenten derjenigen auseinandersetzen, die vom Fortbestand des Systems profitieren. Fünf dieser Argumente verdienen besondere Beachtung.

7.1. Das Kosten-Nutzen-Argument

Das erste und stichhaltigste Argument lautet, dass die CO₂-Bepreisung das kostengünstigste bekannte Instrument zur Emissionsreduzierung ist: Indem die Zuteilung der Emissionsminderungsrechte dem Markt überlassen wird, stellt das Emissionshandelssystem (ETS) im Prinzip sicher, dass die günstigsten Tonnen zuerst reduziert werden. Dieses Argument war in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur der 1990er-Jahre zum Emissionshandel ausschlaggebend. Im europäischen Kontext des Jahres 2026 ist es jedoch deutlich weniger überzeugend.

Das Kosten-Nutzen-Theorem geht davon aus, dass der Emissionshandel isoliert funktioniert, im Gegensatz zu einem Szenario ohne Emissionsminderung. In der Realität ist der Emissionshandel jedoch mittlerweile mit Dutzenden sich überschneidender Steuerungsinstrumente verknüpft: Quoten für erneuerbare Energien, CO₂-Standards für Fahrzeuge, Energieeffizienzverpflichtungen gemäß der Richtlinie über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden, das Verbot von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor bis 2035, das ReFuelEU-Aviation-Mandat für nachhaltige Flugkraftstoffe, das FuelEU-Maritime-Mandat, Methanvorschriften, das Netto-Null-Industriegesetz usw. Jedes dieser Instrumente erzwingt bestimmte Minderungsmaßnahmen, unabhängig vom Preis. Der Emissionshandel „findet“ nicht mehr die günstigste Minderungsmaßnahme; er besteuert Aktivitäten, die gleichzeitig durch quantitative Vorgaben eingeschränkt sind. Die wirtschaftliche Argumentation für ein Emissionshandelssystem bricht zusammen, sobald dieses nicht mehr das wichtigste Minderungsinstrument ist.

7.2. Das Argument der Einnahmenmobilisierung

Das zweite Argument, das zunehmend offener vorgebracht wird, lautet, dass das ETS, Klimaschutzmaßnahmen finanziert und den Sozialen Klimafonds unterstützt. Die seit 2013 kumulierten Einnahmen von 245 Milliarden Euro sind reales Geld, und die Mitgliedstaaten haben sich daran gewöhnt, es auszugeben. Genau hier liegt das Problem, das in den Abschnitten 3 und 4 dieses Papiers aufgezeigt wird. Wenn das ETS durch die generierten Einnahmen gerechtfertigt ist, dann handelt es sich um eine Steuer; und wenn es eine Steuer ist, hätte es gemäß Artikel 192 Absatz 2 Buchstabe c und Artikel 194 Absatz 2 AEUV einstimmig beschlossen werden müssen. Das Einnahmenargument ist keine Verteidigung des ETS; es ist ein Eingeständnis, dass das System sich primär zu einem fiskalischen Mechanismus entwickelt hat.

Die Rückführung der ETS-Einnahmen über den Sozialen Klimafonds an die Haushalte ist zudem höchst ineffizient. Dadurch entsteht ein Kreislauf, in dem Gelder an Tankstellen und Heizkostenabrechnungen eingesammelt, an nationale Verwaltungen überwiesen, über Brüssel geleitet, nach politischen Kriterien verteilt und schließlich – teilweise und mit erheblichem Verwaltungsaufwand – an einen Teil derselben Haushalte zurückgezahlt werden. Das politische Risiko dieses Kreislaufs wurde in Frankreich 2018, durch die Gelbwestenbewegung und in Deutschland 2023 durch die Kontroverse um das Gebäudeenergiegesetz deutlich. Die Gelbwestenbewegung wurde durch eine deutlich geringere CO₂-Steuererhöhung ausgelöst, als für ETS2 ab 2028 vorgesehen wird.

7.3. Das Argument der gerichtlichen Bestätigung

Das dritte Argument stützt sich auf die Entscheidung des Gerichtshofs im Fall der „Air Transport Association of America“ und behauptet, dass das ETS keine Steuer sei und daher das Einstimmigkeitserfordernis des Artikels 192(2)(c) und 194(2) nicht anwendbar sei. Wie in Abschnitt 3 dargelegt, verwechselt dieses Argument Form und Inhalt und basiert auf einer dünnen und veralteten Rechtsprechung, die vor der radikalen Erweiterung des Systems durch ETS2 entstand. Verfassungsgerichte in den Mitgliedstaaten beginnen nun, dieser Argumentation entgegenzutreten: Das Urteil des polnischen Verfassungsgerichts K 10/24 ist der erste wichtige Präzedenzfall, dürfte aber nicht der letzte sein. Die „Open Skies“-Einrahmung war schon immer doktrinär schwach; mit ETS2 ist sie empirisch unhaltbar.

7.4. Das Argument der Klimaführerschaft

Das vierte Argument lautet, die Europäische Union müsse Führungsstärke beweisen, um andere große Emittenten zum Nachahmen zu bewegen. Diese Behauptung hatte inzwischen drei Jahrzehnte Zeit, Beweise zu liefern – bisher vergeblich. Die globalen Emissionen sind seit dem Rio-Gipfel um etwa zwei Drittel gestiegen. Der Anteil der EU an den globalen Emissionen ist von 15 auf 6 Prozent gesunken, nicht etwa, weil die Union eine erfolgreiche Führungsrolle übernommen hätte, sondern weil der Rest der Welt um sie herum gewachsen ist. Die Annahme, China, Indien oder die Vereinigten Staaten würden auf Europas Beispiel warten, bevor sie ihre Energiepolitik anpassen, wird durch alle verfügbaren Daten zu tatsächlichen Energieentscheidungen in diesen Ländern widerlegt. Das Führungsargument ist keine empirische Behauptung; es ist nichts anderes als Selbstbeweihräucherung, die die europäische politische Klasse wiederholt, weil ihr eine bessere Begründung fehlt.

7.5. Das Argument der Vorbeugung von undichten Stellen und des CBAM

Das fünfte Argument lautet, dass der Mechanismus zur Anpassung an die CO₂-Grenzkosten (CBAM) die europäische Industrie vor CO₂-Verlagerung schützt und somit das Funktionieren des Emissionshandelssystems ohne Wettbewerbsnachteile ermöglicht. Dieses Argument ist empirisch nicht stichhaltig. Der CBAM erfasst zwar eine begrenzte Anzahl von Vorleistungen (Zement, Eisen und Stahl, Aluminium, Düngemittel, Strom, Wasserstoff) in ihrer direkten Form, berücksichtigt jedoch nicht den in Fertigprodukten enthaltenen Kohlenstoff, in die diese Vorleistungen in späteren Phasen der Wertschöpfungskette einfließen. Ein europäischer Hersteller von Automobilen, Maschinen oder Chemikalien, der importierten Stahl verwendet, muss eine CBAM-Abgabe auf den Stahl zahlen; ein Wettbewerber, der das fertige Auto oder die Maschine importiert, ist nicht mit einer vergleichbaren Abgabe konfrontiert. Die CO₂-Verlagerung verlagert sich daher in der Wertschöpfungskette nach oben zu den Produkten, bei denen die Europäische Union noch über wettbewerbsfähige industrielle Kapazitäten verfügt – genau dort, wo der Verlust für Wohlstand und Beschäftigung am gravierendsten ist.

Das CBAM-System führt auch zu erheblichen handelspolitischen Spannungen. Wichtige Partner (China, Indien, Brasilien, Südafrika, Russland, Türkei) haben bereits Einwände bei der Welthandelsorganisation erhoben und Vergeltungsmaßnahmen angekündigt. Der Verwaltungsaufwand – Importeure müssen den CO₂-Gehalt ihrer Vorprodukte nachweisen und Zertifikate vorlegen – ist hoch und für kleine und mittlere Unternehmen unverhältnismäßig. Besonders gravierend ist, dass die Einnahmen aus dem CBAM-System nun von der Europäischen Kommission als Eigenmittel des EU-Haushalts beansprucht werden, wodurch das zugrundeliegende Emissionshandelssystem als dauerhafter fiskalischer Mechanismus verankert wird.

Mit dem EU-Klimatarif CBAM werden Unternehmen für fehlende Daten bestraft, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. https://t.co/EpELJQ1W6l

— Pieter Cleppe (@pietercleppe), 20. April 2026

8. Pfadabhängigkeit und das sich schließende Reformfenster

Das Argument, das Emissionshandelssystem (ETS) solle reformiert werden, aber nicht jetzt – man könne es nach Stabilisierung des Systems erneut prüfen –, ignoriert die politische Ökonomie etablierter fiskalischer Institutionen. Je länger das ETS besteht, desto schwieriger wird seine Abschaffung.  Drei Dynamiken machen das Jahr 2026 zu einem kritischen Zeitpunkt für die Entscheidung über einen Ausstieg.

Erstens: ETS2 tritt am 1. Januar 2028 in Kraft. Ab diesem Datum gelten die vollen Verpflichtungen zur Einhaltung der Vorschriften.  Sobald Heizöle und Kraftstoffe für den Straßenverkehr in das System integriert sind, werden die Kraftstofflieferanten in der gesamten Union die notwendige Infrastruktur für die Einhaltung der Vorschriften, die Überwachung und die Berichterstattung aufgebaut haben; Prüfunternehmen werden Personal eingestellt haben; und die nationalen Verwaltungen werden Einheiten zur Verwaltung der Einnahmen und des Sozialen Klimafonds eingerichtet haben. Alle diese Akteure werden sich gegen einen Ausstieg aus dem System einsetzen. Die Kosten für die Rückabwicklung des Systems steigen mit der Dauer seines Betriebs nicht linear an.

Zweitens hat die Europäische Kommission die Integration der ETS-Einnahmen in das Eigenmittelsystem der Union vorgeschlagen, und die Institutionen setzen dies schrittweise um.  Die Rechtsvorschläge vom Dezember 2021 und Juni 2023 sehen vor, dass ein Teil der Auktionserlöse des ETS und die gesamten Einnahmen aus dem CO₂-Abgabesystem direkt in den EU-Haushalt fließen. Nach Abschluss dieser Integration wird die Finanzierung der Ausgabenprogramme der Union strukturell von der Fortführung der CO₂-Bepreisung abhängen. Ein Austritt erfordert dann nicht nur die Abschaffung des ETS, sondern auch die Suche und Annahme einer alternativen Eigenmittelquelle – mit allen damit verbundenen politischen Schwierigkeiten.

Drittens ist der durch die Auktionen des ETS2 finanzierte Soziale Klimafonds darauf ausgelegt, in jedem Mitgliedstaat eine dauerhafte Gruppe von Haushaltsbegünstigten zu schaffen.  Der Fonds soll zwischen 2026 und 2032 86,7 Milliarden Euro auszahlen. Die nationalen Verwaltungen werden dadurch zwangsläufig einen Anreiz haben, die Einnahmequelle zu verteidigen, die die sichtbaren Sozialtransfers finanziert. Eine Reform, die 2030 oder später angestrebt wird, wird neben den in Abschnitt 4 analysierten strukturellen Wählergruppen auf diese festgefahrene Koalition – bestehend aus begünstigten Haushalten, nationalen Verwaltungen, Finanzintermediären, der Klimafinanzierungsbranche und dem EU-Haushalt selbst – stoßen.

Die Analogie zur Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) ist aufschlussreich. Die GAP wurde Anfang der 1960er-Jahre aus guten, zeitgenössischen Gründen eingeführt und wird seit mindestens vier Jahrzehnten wegen ihrer Effizienz, Gerechtigkeit und Umweltverträglichkeit kritisiert. Sie wurde wiederholt nur am Rande reformiert und nie grundlegend aufgegeben, da jede nachfolgende Generation von Nutznießern genügend politischen Einfluss aufgebaut hat, um einem Ausstieg zu widerstehen. Das Emissionshandelssystem (ETS) befindet sich auf demselben Weg. Wird es nicht vor 2028 zurückgezogen, wird es nach allen vernünftigen wirtschaftspolitischen Prognosen auch 2050 noch in Kraft sein.

9. Die Heizkostenstrafe und das Plädoyer für den Rücktritt

Die Argumentation für die Abschaffung des EU-Emissionshandelssystems stützt sich auf vier Säulen, die zusammengenommen schwer zu widerlegen sind.

Eine der größten politischen Schwachstellen des Systems liegt in der für den 1. Januar 2028 geplanten Erweiterung. ETS2 wird einen CO₂-Preis für Heizöl erheben, mit dem europäische Haushalte ihre Wohnungen heizen. Diese Ausgabenkategorie wird von politischen Entscheidungsträgern in Brüssel und der Klimafinanzierungsbranche allzu leicht übersehen. Die Europäische Union ist nicht das Mittelmeerbecken. Von Tallinn bis Vilnius, von Helsinki bis Stockholm, von Warschau bis Prag, von Berlin bis Brüssel, von Wien bis Bukarest dauert die Heizperiode sechs bis acht Monate im Jahr, und in den nördlichen Mitgliedstaaten endet sie nie wirklich. Die Heizgradtage übersteigen in Helsinki 5000, nähern sich in Stockholm 5000, übersteigen in Warschau, Berlin und Vilnius 3000, erreichen in Paris und Brüssel fast 2500, fallen in Rom unter 1500 und in Athen unter 1100. Eine Politik, die in Büros entworfen wurde, deren Heizung kostenlos aus dem europäischen Haushalt finanziert wird, wird in einer Arbeiterwohnung in Łódź, in einem ländlichen Haushalt in Ostfinnland, in einer Rentnerwohnung in der Nähe von Düsseldorf oder in einem Einfamilienhaus in den belgischen Ardennen ganz anders wahrgenommen werden.

Heizen ist in dieser Region keine optionale Konsumentscheidung, die politische Entscheidungsträger durch Preissignale regulieren könnten. Es ist eine lebensnotwendige, nicht reduzierbare Notwendigkeit, vergleichbar mit Nahrungsmitteln. Rund die Hälfte des Endenergieverbrauchs der Europäischen Union entfällt auf Heizung und Kühlung, wobei der überwiegende Anteil auf Heizung entfällt. Etwa drei Viertel der europäischen Wohngebäude werden derzeit mit fossilen Brennstoffen beheizt – Erdgas, Heizöl, in einigen Regionen Kohle sowie Holz und Biomasse, oft in älteren Heizkesseln, die nicht von heute auf morgen ersetzt werden können. Der von den Architekten des ETS2 regelmäßig geforderte Übergang zu elektrischen Wärmepumpen ist in gut isolierten Gebäuden in gemäßigten Klimazonen technisch machbar, jedoch weder machbar noch bezahlbar für den älteren Wohnungsbestand, der einen Großteil Mittel-, Ost- und Nordeuropas prägt. Für diesen Wohnungsbestand einen CO₂-Preis einzuführen, der die Heizkosten um mehrere hundert Euro pro Jahr erhöht, ist keine Umweltpolitik. Es handelt sich um eine regressive Abgabe auf die grundlegendste Lebensnotwendigkeit in einem kalten Klima, die den Bevölkerungsgruppen auferlegt wird, die sich am wenigsten davor isolieren können – im wahrsten Sinne des Wortes und finanziell.

Bereits 2023 konnten rund 40 Millionen Europäer ihre Wohnungen nicht ausreichend heizen – eine Zahl, die während der Energiekrise 2022 rapide anstieg und das Vorkrisenniveau seither nicht wieder erreicht hat. Das sind keine abstrakten Statistiken. Es sind Rentner in Warschau, die die Heizung auf 15 Grad herunterdrehen und einen zweiten Pullover überziehen; Alleinerziehende in Brüssel, die die Heizkosten über vier Wintermonate strecken müssen; Familien auf dem Land in Rumänien, die alles Brennbare verbrennen, was sie finden können; ältere Paare auf dem deutschen Land, die sich entscheiden müssen, ob sie das Wohnzimmer oder das Schlafzimmer heizen. Diesen Haushalten mitzuteilen, dass die Europäische Union ab Januar 2028 einen CO₂-Preis für Heizöl erheben wird – einen Preis, der sie gezielt vom Heizen abhalten soll –, ist keine Klimapolitik. Es ist, ehrlich gesagt, eine unzulässige Strafe für die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen des Kontinents. Das Argument, der Soziale Klimafonds werde sie kompensieren, ist von vornherein wenig überzeugend: Ein Fonds von 86,7 Milliarden Euro über sieben Jahre kann keine Abgabe ausgleichen, die im selben Zeitraum mehrere hundert Milliarden Euro von den Heizkosten europäischer Haushalte einziehen wird. Und selbst wenn die Umverteilung rechnerisch korrekt wäre, handelte es sich immer noch um eine in Brüssel geplante Transferleistung, die von nationalen Verwaltungen nach bürokratischen Kriterien ausgezahlt und an die Einhaltung von Maßnahmen geknüpft ist, für die die Empfänger nicht gestimmt haben.

Es ist zutiefst absurd, dass die Europäische Union, die gegründet wurde, um ihren Bürgern Frieden und Wohlstand zu bringen, nun bewusst das grundlegende menschliche Bedürfnis nach Wärme im Winter besteuert. Selbst die überzeugtesten Verfechter des Green Deals sollten angesichts dessen innehalten. Eine solche Besteuerung bedeutet nicht, externe Kosten zu internalisieren, sondern durch administrative Entscheidung eine bewusste Verschlechterung der Lebensbedingungen für Bevölkerungsgruppen herbeizuführen, die nichts dafür getan haben und die im globalen Kontext, der in Abschnitt 6 analysiert wird, nichts zur Veränderung des Anstiegs der atmosphärischen CO₂-Konzentrationen beitragen können.

Die politischen Folgen einer solchen Politik sind bereits deutlich sichtbar. Die Gelbwesten in Frankreich 2018, die Bauernproteste in den Niederlanden 2022 und 2023, die deutsche Gegenreaktion auf das Gebäudeenergiegesetz, die Agrarproteste, die Anfang 2024 den Kontinent erfassten, der Aufstieg offen euroskeptischer politischer Kräfte in Mitgliedstaaten, die bisher Stützen der Union waren – all dies sind Symptome desselben zugrundeliegenden Phänomens. Sie sind die Reaktion der europäischen Bürger auf ein Projekt, das sich ihrer Wahrnehmung nach immer deutlicher von der Schaffung von Wohlstand hin zur Durchsetzung von Sparmaßnahmen im Namen ferner, sie nicht betreffender Ziele verlagert hat.

Wenn die ersten Heizkostenabrechnungen des Winters 2028 eintreffen, wird die politische Verantwortung zu Recht der Europäischen Union zugeschrieben werden. Die Glaubwürdigkeit des Green Deals wird diesen Winter nicht überstehen. Auch die Glaubwürdigkeit der Union selbst könnte durch ein anhaltendes Programm sichtbarer, haushaltsnaher Steuern auf die grundlegendsten Lebensnotwendigkeiten in Nord-, Mittel- und Osteuropa Schaden nehmen. Sieben Jahrzehnte geduldigen Aufbaus dürfen nicht für eine Politik aufs Spiel gesetzt werden, die, wie Abschnitt 6 gezeigt hat, keine messbaren Auswirkungen auf die globalen Emissionen haben wird. Die Verteidiger des Systems in Brüssel und in der Klimafinanzierungsbranche müssen begreifen, dass sie nicht das Klima verteidigen, sondern eine Einnahmequelle – und zwar auf Kosten der Zerstörung des europäischen Gefüges durch ihr eigenes Handeln.

Mitterrand erkannte 1991 die Folgen einer Entscheidung über Frankreichs Energiepolitik in Brüssel. Er lehnte dies ab. Die Mitgliedstaaten, die 2007 die geteilte Zuständigkeit akzeptierten, taten dies unter der in Artikel 194 Absatz 2 AEUV festgelegten Bedingung, dass die Wahl zwischen den Energiequellen souverän bleibt. Diese Bedingung wurde verletzt. Die Mitgliedstaaten behalten das Recht und nun auch die politische Pflicht, eine Überprüfung des Systems zu fordern, bevor ETS2 in Kraft tritt und bevor die Integration der ETS-Einnahmen in die Eigenmittel der Union einen Austritt politisch und administrativ unmöglich macht.

Der Autor schreibt hier nicht als Lobbyist oder Berater, sondern als jemand, der 36 Jahre lang mit Leidenschaft in der Generaldirektion Energie der Europäischen Kommission tätig war, bis zu seinem letzten Arbeitstag, aus Überzeugung für das europäische Projekt. Genau aus dieser langjährigen Überzeugung heraus argumentiert er für den Austritt: Die Europäische Union wird ihren Zusammenhalt nicht bewahren, indem sie ihre Bürger verarmt; sie wird ihn bewahren, indem sie bezahlbare, reichlich vorhandene und sichere Energie als Grundlage des europäischen Wohlstands wiederherstellt. Dies war der Plan der Gründerväter der Europäischen Union, wie er auf der Konferenz von Messina vom 1. bis 3. Juni 1955 erklärt wurde.

[1] Samuel Furfari, The Truth about COPs. Thirty Years of Illusions, KDP, 2025.