Bild erstellt mit KI / wattsupwiththat.com

Charles Rotter and Anthony Watts
Datum: 14. Juli 2026

https://www.politico.com/news/2026/07/09/the-administration-has-a-new-climate-change-office-its-headed-by-a-climate-critic-00990916

Der Kongress schuf das US-amerikanische Forschungsprogramm zum globalen Wandel (US Global Change Research Program) mit dem Global Change Research Act von 1990. Anfangs waren es dreizehn, später fünfzehn Bundesbehörden, die ihre Klimaforschung im Rahmen dieses Programms koordinieren. Alle vier Jahre erstellt es den Nationalen Klimabericht (National Climate Assessment), einen umfassenden Bericht darüber, wie sich der Klimawandel voraussichtlich auf die amerikanische Infrastruktur, Landwirtschaft, Wasserversorgung und Wirtschaft auswirken wird. Dieses Dokument ist keineswegs unbedeutend. Behörden stützen sich bei der Erstellung von Vorschriften darauf. Auch Kläger und Prozessparteien stützen sich auf es. Es hat gesetzliche Bedeutung, weshalb die Kontrolle darüber nun schon unter drei Regierungen umstritten ist.

Man sollte sich vor Augen halten, wie es dazu kam. Die Regierung hat das Programm 2025 massiv gekürzt, den Vertrag für das technische Personal gekündigt und die Autoren, die bereits an der sechsten Bewertung arbeiteten, entlassen. Politico berichtet jetzt, dass das Büro unter neuer Leitung wieder aufgebaut wird. Daher wird die Ernennung einer Person, die der vorherrschenden Darstellung skeptisch gegenübersteht, in der Berichterstattung als Skandal an sich dargestellt.

Keine Überraschung

Nichts davon ist improvisiert. Der damalige Haushaltsdirektor des Weißen Hauses, Russ Vought, bezeichnete das Programm jahrelang als Quelle dessen, was er als Klimaalarmismus bezeichnete und den die Exekutive strenger kontrollieren müsse – eine Ansicht, die er im Strategiehandbuch „Projekt 2025“ klar darlegte. Die Neuausrichtung unter einem Skeptiker ist daher keine Überraschung. Der Plan funktioniert wie vorgesehen. Ob man das begrüßt oder befürchtet, hängt fast ausschließlich davon ab, was man bereits über die Entwicklung des Programms dachte.

Beachten Sie diesen Schritt. Der Einwand lautet nicht, dass Wielicki keine wissenschaftliche Ausbildung besitze. Er ist promoviert und hat Publikationen vorzuweisen. Der Einwand lautet vielmehr, dass er zu falschen Schlussfolgerungen gelangt. Das ist ein anderer Kritikpunkt, als es zunächst den Anschein hat, und es lohnt sich, ihn klar zu benennen, bevor wir fortfahren.

Hier ist das Detail, das meiner Meinung nach am wichtigsten ist, und es stammt direkt aus einem Bericht von Politico. Die Forschergruppe unter der Leitung von Energieminister Chris Wright – dieselbe Gruppe, die letztes Jahr den Bericht des Energieministeriums zu den Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das US-Klima erstellt hatte – schlug eine überarbeitete Bewertung vor. In einem Dokument aus Gerichtsakten warnten sie davor, dass der bestehende Bericht gerade deshalb so großen Einfluss habe, weil er in Klimaprozessen regelmäßig zitiert werde.

Die von eben jenen Personen geäußerte Besorgnis hinsichtlich der Bewertung besteht nicht primär darin, dass sie das Wetter falsch beschreibt, sondern darin, dass sie als Beweismittel dient.

Klagen

Der Nationale Klimabericht hat sich zu einem wichtigen Argument in Klagen gegen Energieunternehmen und zur Verteidigung von Bundesvorschriften entwickelt. Dabei geht es um die Verwendung des Dokuments, nicht um die tatsächlichen Temperaturveränderungen. Betrachtet man dies genauer, erscheint der Streit um die Programmleitung weniger als ein wissenschaftlicher Streit, sondern vielmehr wie ein Streit um ein juristisches Instrument. Es ist kein Zufall, dass der Bericht des Energieministeriums zeitgleich mit der Überprüfung der Gefährdungsfeststellung von 2009 durch die EPA veröffentlicht wurde – jener regulatorischen Grundlage, die der Bericht mit auf den Weg bringt.

Dies verdeutlicht die Tragweite. Wenn ein Bericht für die Verwendung vor Gericht verfasst wird, ist der Druck, ihn mit einer bestimmten Aussage zu versehen, kein Fehler, den ein skeptischer Redakteur einschmuggelt. Es ist vielmehr ein Merkmal, das ein skeptischer Redakteur gefährdet.

Judith Curry, eine der von Wright ausgewählten Wissenschaftlerinnen und ehemalige Leiterin des Fachbereichs Erd- und Atmosphärenwissenschaften am Georgia Institute of Technology, lieferte Politico die schärfste Kritik. Ihr Einwand war konkret: Die letzte Bewertung stützte sich viel zu stark auf extreme Emissionsszenarien. Aus diesem Grund nannte sie, sie „nahezu nutzlos“.

Regelmäßige Leser wissen, warum das so ist. Seit Monaten dokumentieren wir ausführlich den stillen Rückzug genau dieser Szenarien aus der gängigen Klimamodellierung. Am 7. April 2026 nahm das ScenarioMIP-Team die Szenarien SSP5-8.5 und SSP3-7.0 offiziell aus CMIP7 heraus.   In  der zugehörigen Veröffentlichung von Van Vuuren et al., 2026 (Geoscientific Model Development) hieß es, der alte Pfad mit hohen Emissionen sei „unplausibel“ geworden. Dieses Wort hat weitreichende Bedeutung.

Wir berichteten über die Veröffentlichung, verfolgten, wie das widerlegte Szenario die Literatur zu den Folgenabschätzungen weiterhin prägt, beobachteten, wie es eine aktuelle Katastrophenstudie untergrub, und sprachen mit Roger Pielke Jr., der seit Jahren argumentiert, dass das Szenario von vornherein nie plausibel war. Pielkes direkter Vergleich mithilfe des FaIR-Emulators zeigt, dass das neue CMIP7-Hochszenario bis zum Ende des Jahrhunderts eine um etwa 0,9 Grad Celsius geringere Erwärmung verursacht als das zurückgezogene SSP5-8.5-Szenario.

Weggehen

Wenn Curry also sagt, die Bewertung habe sich zu stark auf diese Szenarien gestützt, äußert sie keine Randmeinung. Sie beschreibt etwas, das die Modellierungsgemeinschaft selbst inzwischen in der führenden Fachzeitschrift ihres Gebiets eingeräumt hat. Das Extremszenario, das einen Großteil der alarmierenden Formulierungen im Nationalen Klimabericht untermauerte, ist genau das Szenario, von dem sich die Verfasser des Berichts im Frühjahr distanziert haben.

Das hat weitreichende Folgen. Die wichtigsten Kennzahlen der Bewertung – die prognostizierten Einbußen beim BIP, die Karten der Küstenüberflutungen, die Schätzungen zum Zusammenbruch der Landwirtschaft – wurden in vielen Fällen auf Basis dieses Szenarios mit hohen Emissionen berechnet. Entfernt man diese Grundlage, verändern sich die Zahlen, mitunter erheblich. Ein Redakteur, der darauf besteht, dass der nächste Bericht Szenarien verwendet, die die Modellierer weiterhin befürworten, zensiert nicht die Wissenschaft. Er fordert lediglich, dass sie auf dem neuesten Stand bleibt.

Hier ist der Standpunkt der anderen Seite.

Wielicki ist kein bekannter Name, und die Bezeichnung „Professor im Exil“ lädt geradezu zu Spott ein. Seine Ernennung wurde durch seine eigenen Social-Media-Posts und eine einzige anonyme Quelle bestätigt, daher ist in Bezug auf die Details Vorsicht geboten, bis sein Büro eine offizielle Stellungnahme abgibt.

Wesentlich noch: Der Bericht des Energieministeriums, auf dem diese neue Richtung offenbar aufbaut, sorgte für heftige Reaktionen im „Konsens“. Mindestens 85 alarmistische Wissenschaftler verfassten eine über 400 Seiten lange Gegendarstellung, die von den Autoren selbst als voreingenommen und unzuverlässig eingestuft wurde.

Anfang 2026 urteilte ein Bundesrichter außerdem, dass Wrights Arbeitsgruppe unter Verstoß gegen das Bundesgesetz zur Transparenz zusammengestellt worden sei, lehnte es jedoch ab, den Bericht aus den Akten zu streichen.

Michael Kuperberg, der das Programm bereits unter zwei früheren Regierungen leitete, brachte seine übliche Konsenssorge gegenüber Politico unverblümt zum Ausdruck: Eine von einer kleinen, handverlesenen Gruppe verfasste Bewertung wird nicht das gesamte Feld repräsentieren, und das eigentliche Opfer wird das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft der Bundesregierung sein.

Öffentliches Vertrauen

Das hat jedoch zwei Seiten. Wenn das Vertrauen der Öffentlichkeit in einen Regierungsbericht davon abhängt, jeden Forscher auszuschließen, der ihm widerspricht, dann basierte dieses Vertrauen nie auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern auf dem Konsens zu dem jeweiligen Thema.

Beachten Sie jedoch, was die Gegendarstellung und das Urteil nicht berühren.  Das Urteil der Richter zur Transparenz bezog sich auf das Verfahren, auf die Einberufung der Gruppe, nicht darauf, ob die Gruppe im Recht war. Und die von Curry vorgebrachte Szenariokritik, die wir hier seit Monaten dokumentieren, bleibt davon unberührt, da sie nicht vom Energieministerium stammt, sondern von Van Vuuren und dem ScenarioMIP-Team. Man kann die Modellierer nicht widerlegen, indem man sie zitiert.

Hier liegt der Kern der Sache: Ein skeptischer Wissenschaftler wurde mit der Erstellung eines steuerfinanzierten Berichts betraut, der maßgeblich zur Bundesgesetzgebung und zu Klimaklagen beiträgt. Die Berichterstattung wertet seine Skepsis jedoch als Ausschlusskriterium. Ich sehe das anders: Ein Dokument mit solch hohem rechtlichem und finanziellem Gewicht sollte auch einem skeptischen Redakteur standhalten können. Wenn nicht, sagt das etwas Wichtiges über den Inhalt des Dokuments aus.

Die kritische Prüfung einer Regierungsbewertung durch jemanden, der diese infrage stellt, ist keine Bedrohung für die Wissenschaft. Es handelt sich um einen Stresstest.

Er hat auch diesen Tweet ausgegraben:

Die köstliche Ironie daran ist, dass Mann nie gefragt wurde, ob er den Vorsitz der USGRP oder einer anderen nationalen Klimaschutzorganisation übernehmen wolle, obwohl er derjenige ist, der alle Auszeichnungen erhalten hat und sich selbst als „Nobelpreisträger“ bezeichnet.

Das muss ihm wirklich sauer aufstoßen, wenn er es erst einmal merkt, oder wenn ihn jemand darauf hinweist, weil er selbst zu blind dafür ist.

GEWONNEN.

PS: Witzigerweise präsentiert sich Mann bereits mit „brennenden Haaren“.

Dieser Artikel wurde zuerst auf wattsupwiththat.com am 9. Juli 2026 veröffentlicht.

Übersetzung: Eric Vieira

Der Artikel, den Sie soeben gelesen haben, wurde durch unsere Spender ermöglicht.

Clintel veröffentlicht täglich Artikel zu Klima, Energie und Wissenschaft. Wir übersetzen und verbreiten außerdem internationale Analysen in verschiedenen Sprachen, produzieren Videos, veröffentlichen Berichte und organisieren Konferenzen und Veranstaltungen weltweit.

Wir erhalten keine staatlichen Fördermittel und sind vollständig auf die Unterstützung unserer Spender angewiesen. Ihre Unterstützung hilft uns, unabhängige Forschung zu fördern und zu einer offeneren und ausgewogeneren Debatte über Klima- und Energiefragen beizutragen.

Möchten Sie unsere Arbeit unterstützen? Wählen Sie die Option, die am besten zu Ihnen passt:

• Werden Sie Freund von Clintel – unterstützen Sie uns mit einem jährlichen Beitrag
• Richten Sie eine regelmäßige Spende ein – leisten Sie fortlaufende Unterstützung und helfen Sie uns bei der Planung
• Spenden Sie einmalig – jeder Beitrag hilft

Vielen Dank für Ihre Unterstützung.