Am 22. Juni 2026 veröffentlichte die dänische Wirtschaftszeitung Børsen ein großes Interview mit der Harvard-Professorin Naomi Oreskes unter der Überschrift: „Harvard-Professorin: Klimaleugner kontrollieren die Trump-Administration.“ ( Harvard-Professorin: Klimaleugner kontrollieren die Trump-Administration )

Zwei Wochen später, am 6. Juli, veröffentlichte Børsen meine Antwort unter der Überschrift: „Wenn Børsen zum Sprachrohr des Klimaaktivismus wird“.

Für Leser außerhalb Dänemarks ist die Børsen keine Randpublikation. Sie ist Dänemarks führende Wirtschaftszeitung, gelesen von Führungskräften, Investoren, politischen Entscheidungsträgern und allen, denen die Realwirtschaft am Herzen liegt. Genau deshalb ist diese kleine Episode so bedeutsam.

Børsen räumte zunächst einer dezidiert aktivistischen Interpretation der Klimapolitik Raum ein. Dann bot er auch einer substanziellen klimarealistischen Antwort Raum. Das ist noch keine Revolution. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Aber nach vielen Jahren, in denen Klimaskeptiker, Klimarealisten und Kritiker grüner Politik oft mit Etiketten abgetan statt mit Argumenten beantwortet wurden, ist dies bemerkenswert.

Vielleicht strömt ein bisschen frische Luft in den Raum.

Was sagte Naomi Oreskes?

In dem Interview argumentierte Naomi Oreskes, dass der Widerstand gegen die Energiewende nicht mehr primär wirtschaftlich motiviert sei. Ihrer Ansicht nach gehe es um Macht: Die fossile Brennstoffindustrie und ihre Verbündeten versuchten, etablierte Interessen zu schützen.

Sie behauptete, dass „Klimaleugner“ mittlerweile die amerikanische Regierung kontrollieren, dass die fossile Brennstoffindustrie seit Jahrzehnten über den Klimawandel lüge und dass der Widerstand gegen Wind- und Solarenergie nicht mit wirtschaftlichen Gründen zu rechtfertigen sei, da diese Technologien ihrer Meinung nach mittlerweile vielerorts die billigste Form der Stromerzeugung seien.

Sie argumentierte außerdem, dass Umweltauflagen Innovationen fördern, dass Trumps Politik einen Angriff auf Wissenschaft und Umweltschutz darstellt und dass der grüne Wandel letztendlich gelingen wird – wenn auch ihrer Ansicht nach zu spät und zu unnötigen Kosten.

Das sind sehr gewagte Behauptungen. Und sehr gewagte Behauptungen verdienen sehr ernste Fragen.

Wie lautete meine Antwort?

Mein Hauptargument war nicht, dass Børsen Naomi Oreskes nicht interviewen sollte. Natürlich sollte es das. Auch wenn Oreskes ein Paradebeispiel für eine Klimaaktivistin ist, die sich als prominente Akademikerin tarnt, sollten ihre Ansichten dennoch gehört werden.

Meine Kritik betraf Børsens aktivistische Analyse, die fast so wirkte, als sei der Harvard-Titel allein schon Beweis genug. Harvard ist eine Universität, kein Wahrheitsministerium.

Das unangenehmste Wort im Interview war „Klimaleugner“. Es ist kein wissenschaftlicher Begriff, sondern eine politische Beleidigung. Die meisten Kritiker der aktuellen Klimapolitik leugnen den Klimawandel nicht. Sie leugnen auch nicht, dass CO₂ ein Treibhausgas ist. Sie stellen Fragen, die sich jede ernstzunehmende Gesellschaft stellen muss:

Wie groß ist das Problem?

Wie schnell entwickelt es sich?

Welche Kosten verursachen die vorgeschlagenen Maßnahmen?

Was bekommen wir für unser Geld?

Was geschieht mit den Energiepreisen, der Versorgungssicherheit, der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie und dem normalen Lebensstandard der Familien?

Das ist keine Leugnung. Das ist demokratische Debatte und Wirtschaftswissenschaft.

Die Halbwahrheit über Wind- und Solarenergie

Oreskes wiederholte die altbekannte Behauptung, Wind- und Solarenergie seien vielerorts mittlerweile die günstigsten Formen der Stromerzeugung. Das ist bestenfalls eine Halbwahrheit.

Billige Stromerzeugung auf dem Papier ist nicht dasselbe wie billiger Strom in der Steckdose.

Eine moderne Gesellschaft benötigt Strom dann, wenn er benötigt wird – nicht nur dann, wenn das Wetter es zulässt. Daher müssen die tatsächlichen Kosten eines Stromsystems Reservekapazitäten, Netzausbau, Speicherung, Ausgleichsenergie, Rohstoffe, Regulierungskosten und die gesamten Systemkosten umfassen. Dies macht Wind- und Solarenergie zur teuersten Art der Stromerzeugung und erklärt, warum die Strompreise in der EU zu den höchsten weltweit gehören und mit zunehmendem Einsatz von Wind- und Solarenergie in der EU weiter steigen.

Wenn Wind- und Solarenergie so überragend besser sind, hätte Børsen die naheliegende Geschäftsfrage stellen müssen:

Warum benötigt ihre Expansion immer noch politische Zielvorgaben, Sonderregeln, massive Investitionen in das Stromnetz, Subventionen, vorrangigen Zugang und endlose Regulierungen?

Eine Wirtschaftszeitung sollte dem Geld folgen, nicht der Frömmigkeit.

Es gibt Interessen auf allen Seiten

Die Öl- und Gasindustrie hat ganz offensichtlich eigene Interessen. Das bestreitet niemand ernsthaft.

Aber das gilt auch für die Windindustrie, die Solarindustrie, NGOs, Stiftungen, Universitäten, Berater, Lobbygruppen und die gesamte grüne Projektwirtschaft.

Journalisten sollten nicht im Voraus entscheiden, wer die Helden und wer die Schurken sind. Sie sollten allen Seiten kritische Fragen stellen.

Wenn Kritiker als „Klimaleugner“ gebrandmarkt werden, wird es legitim, sie zu ignorieren. Dann braucht man weder dem Rentner zuzuhören, der seine Heizkosten nicht mehr bezahlen kann, noch dem Unternehmen, das an Wettbewerbsfähigkeit verliert, noch dem Landwirt, der in der Bürokratie ertrinkt. Sie sind keine Bürger mehr mit Argumenten. Sie werden zu moralischen Abweichlern.

Das ist eine unschöne Art, eine öffentliche Debatte zu führen.

Regulierung kann helfen – und schaden

Oreskes argumentierte auch, dass Regulierung Innovationen fördert. Manchmal stimmt das. Sinnvolle Regulierung kann reale Probleme lösen. Ich habe mich fast mein ganzes Leben lang mit Umwelt, Produktion und Regulierung beschäftigt. Ich weiß sehr wohl, dass Umweltprobleme real sein können und dass Regulierung notwendig sein kann.

Das ist aber nur die halbe Wahrheit.

Schlechte Regulierung kann außerdem Bürokratie, Kapitalverschwendung, höhere Preise, technologische Abhängigkeiten und industriellen Niedergang zur Folge haben. Jedes Unternehmen, das etwas Reales für Kunden produziert, die mit echtem Geld bezahlen, weiß das.

Die Frage ist nicht, ob Regulierung abstrakt betrachtet, gut oder schlecht ist. Die Frage ist vielmehr, ob eine konkrete Regulierung ein reales Problem zu angemessenen Kosten löst oder ob sie lediglich Geld, Macht und Prestige an politisch bevorzugte Sektoren verschiebt.

Das ist genau die Art von Frage, die eine Wirtschaftszeitung stellen sollte.

Warum ist das wichtig?