Il existe une forme particulière de déliquescence institutionnelle qui se manifeste non par l’incompétence, mais par l’abus de pouvoir – à l’instant où un organisme chargé de conseiller se transforme discrètement en groupe de pression. Ce moment est apparu au grand jour la semaine dernière lorsque les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine ont publié un rapport de 253 pages affirmant que les scientifiques peuvent désormais attribuer les vagues de chaleur et les orages aux émissions anthropiques « avec un degré de certitude élevé », et les feux de forêt, les sécheresses et les cyclones avec une « certitude modérée ». Deux jours plus tard, le président Trump a fait ce qu’aucun de ses prédécesseurs n’avait osé faire : il a qualifié le rapport pour ce qu’il est sur Truth Social : « frauduleux, partial et trompeur », ordonnant aux responsables fédéraux des suspensions et des exclusions d’examiner la conduite des Académies et l’exposition des contribuables à ce qu’il a appelé de la « fraude climatique ».

Les protestations indignées ont été immédiates et prévisibles. Mais si l’on fait abstraction du théatre médiatique engendré par un post « Truth Social Presidentiel » – en lettres majuscules, son titre « Dumocrates de gauche radicale » et son orthographe fantaisiste –, cela reste une question institutionnelle sérieuse qui aurait dû être posée il y a des années déjà : l’Académie nationale des sciences est-elle devenue une organisation de défense d’intérêts, s’arrogeant l’autorité usurpée du « consensus scientifique » ?

Des poids et mesures aux auxiliaires des avocats plaideurs

Le Congrès a créé les Académies nationales des sciences en 1863 dans un but modeste et utile : conseiller le gouvernement sur des questions techniques telles que le réglage de la monnaie et la protection des coques de navires contre la corrosion. Il est important de s’attarder sur le chemin parcouru par cette institution depuis sa mission initiale. Comme l’a souligné le comité de rédaction du Wall Street Journal dans sa critique acerbe du rapport, publiée le même week-end sous le titre incisif « Un coup d’État climatique aux Académies nationales des sciences », le nouveau document se présente explicitement comme « pertinent pour les décisions politiques et juridiques relatives au changement climatique et à la responsabilité pour les pertes subies en raison d’événements climatiques et météorologiques extrêmes ». Ce n’est plus le langage d’un avis scientifique, mais celui d’un mémoire juridique.

Le rapport va plus loin, soulignant que sa méthodologie pourrait aider les gouvernements des États et les collectivités locales à démontrer le « préjudice concret » nécessaire pour justifier leur recevabilité dans des poursuites contre les producteurs d’énergies fossiles, et qu’elle pourrait « éclairer » des mesures telles que la loi de Vermont sur les sites contaminés par le climat – qui autorise les responsables de l’État à calculer « l’impact financier » des émissions de gaz à effet de serre et à exiger ensuite une compensation financière de la part des entreprises énergétiques. Comme  l’ont formulé les rédacteurs du Journal avec une franchise admirable, « l’objectif est de donner une apparence scientifique à un exercice coercitif du pouvoir d’État ». Cette apparence scientifique fournit une stratégie juridique sur mesure pour une campagne contentieuse menée depuis près de dix ans contre les entreprises qui nous fournissent l’électricité.

Rien de tout cela ne devrait surprendre ceux qui ont suivi l’émergence de ce qu’on appelle la « science de l’attribution » en tant que domaine distinct, et ce n’est pas la première fois que les républicains de la Chambre des représentants tirent la sonnette d’alarme : les membres de la commission de la Chambre sur la science, l’espace et la technologie ont fait valoir que le rapport présente un conflit d’intérêts précisément parce que des avocats impliqués dans des litiges climatiques en cours ont contribué à établir les normes scientifiques utilisées par les Académies.

Comme indiqué dans un précédent article de ces pages, analysant l’article de Nature intitulé « L’argumentaire scientifique en faveur de la responsabilité climatique », l’Initiative mondiale pour l’attribution des phénomènes météorologiques a elle-même admis que, contrairement à toute autre branche des sciences du climat, « l’attribution des événements a été initialement proposée dans une optique judiciaire ». Il est remarquable qu’un domaine scientifique reconnaisse ainsi ses propres origines. La plupart des disciplines découvrent les applications de leurs travaux a posteriori. La science de l’attribution a été conçue, dès le départ, comme un outil pour les avocats spécialisés en responsabilité civile : la conclusion est venue en premier, et la méthodologie a été développée par ingénierie inverse pour la soutenir.

Le problème des conflits d’intérêts

Le détail le plus accablant de toute cette affaire, et celui qui devrait inquiéter même les observateurs les plus bienveillants des Académies, concerne Michael Burger, directeur général du Centre Sabin pour le droit du changement climatique de la faculté de droit de Columbia. Burger a contribué au nouveau rapport et y est cité avec approbation. Ce que le rapport omet de mentionner, c’est que Burger est également avocat chez Sher Edling LLP, le cabinet qui a mené – et largement profité – de la vague de poursuites intentées par les municipalités et les États contre ExxonMobil, Chevron, Shell et le reste du secteur. Il ne s’agit pas d’un conflit d’intérêts mineur relégué en note de bas de page. Il s’agit de l’acteur central de la campagne judiciaire qui a contribué à la rédaction du document scientifique que cette campagne citera ensuite comme une autorité indépendante.

Ce n’est pas la première fois que ce schéma se manifeste. Le comité éditorial du WSJ rappelle à ses lecteurs qu’un chapitre sur le climat, rédigé pour la quatrième édition du Manuel de référence sur les preuves scientifiques  – une publication conjointe du Centre judiciaire fédéral et des Académies nationales, distribuée aux juges fédéraux pour les guider dans l’appréciation des témoignages d’experts – s’inspirait largement des travaux antérieurs de Burger sans les citer correctement. Ce chapitre, une fois le plagiat et les conflits d’intérêts mis au jour, a été discrètement retiré par le Centre judiciaire fédéral en février. Des exemplaires électroniques avaient déjà été envoyés à des centaines de juges fédéraux en décembre précédent et, comme le notait sobrement un article sur l’affaire, il était impossible de les retirer. Les juges de tout le pays avaient déjà reçu un manuel leur expliquant, en substance, comment recevoir les preuves d’attribution présentées par la partie plaignante – un manuel rédigé en grande partie par un avocat de la partie plaignante.

Une rétractation pourrait être embarrassante. Un second rapport, publié cinq mois plus tard, mettant en scène le même acteur et poursuivant sensiblement le même objectif juridique, révèle davantage d’un schéma institutionnel – ce que  David Wojick , écrivant  il y a quelques années sur le site Watts Up With That, décrivait comme l’évolution de l’Académie, « de gardienne de la science à forteresse alarmiste ». Les institutions annoncent rarement être victimes de la pensée de groupe. Elles continuent simplement de produire le même type de document, avec les mêmes réseaux, financées par les mêmes intérêts, jusqu’à ce que la pensée de groupe devienne leur activité courante.

Suivre le financement

Il est également important de savoir qui a financé le rapport. Une partie du financement, comme l’a rapporté le Daily Caller, provient du Bezos Earth Fund, la fondation philanthropique de 10 milliards de dollars créée par le fondateur d’Amazon, qui investit massivement dans la défense du climat, le journalisme militant et la recherche liée aux litiges depuis 2020. Rien d’illégal à ce qu’une fondation finance des recherches qu’elle soutient. Cependant, il est troublant qu’une institution scientifique, censée être indépendante, mandatée par le Congrès et largement financée par les contribuables américains, produise un document servant les intérêts stratégiques de litiges militants financés par des milliardaires – et ce, en s’appuyant sur l’expertise impartiale que le financement public est censé garantir.

L’article sur la « responsabilité climatique », publié l’an dernier dans la revue Nature, s’efforçait de quantifier, au dollar près, les dommages spécifiques imputables à chaque compagnie pétrolière et gazière. Il estimait notamment que les émissions de Chevron, à elles seules, avaient causé des pertes liées au réchauffement climatique comprises entre 791 milliards et 3 600 milliards de dollars entre 1991 et 2020. Cet article était financé par le même écosystème militant : des cabinets d’avocats rémunérés au résultat, des fondations aux missions de plaidoyer déclarées et des ONG agissant comme parties prenantes dont l’objectif affiché est de « légiférer par la voie judiciaire », court-circuitant ainsi les assemblées législatives élues qui, en temps normal, définissent les politiques énergétiques et climatiques. Le rapport des Académies nationales ne fait que renforcer encore davantage la crédibilité de ce système, transformant l’économie militante en ce qui ressemble, aux yeux d’un juge fédéral débordé, sans formation en physique ni en économétrie, à une sorte de « science consensuelle ».

La chaîne d’attribution n’a jamais été solide

L’argument scientifique sous-jacent à tout cela – l’affirmation selon laquelle des événements météorologiques particuliers, et les pertes économiques qui en découlent, peuvent être attribués avec certitude aux émissions historiques d’une entreprise nommée – repose sur un raisonnement fragile comportant au moins trois maillons faibles. Le premier maillon relie les émissions de dioxyde de carbone à la température moyenne mondiale à la surface, une relation qui dépend d’estimations de la sensibilité climatique encore contestées au sein même de la littérature scientifique, les fourchettes publiées allant d’environ 1,5 °C à 4,5 °C de réchauffement pour un doublement du CO₂.

Le second lien, la « mise à l’échelle des modèles », tente de transposer cette moyenne mondiale en résultats météorologiques régionaux et locaux spécifiques – une méthode qui impose une relation linéaire et ordonnée à un système climatique chaotique et non linéaire. Les rapports du GIEC, ainsi que des chercheurs indépendants comme Roger Pielke Jr., ont démontré que cette mise à l’échelle des modèles explique mal les tendances réelles des ouragans, des sécheresses et des vagues de chaleur une fois les données normalisées en fonction de la croissance démographique et du développement économique.

Le troisième lien, qui consiste à traduire les phénomènes météorologiques extrêmes en pertes économiques quantifiées, ignore la capacité d’adaptation des économies modernes – climatisation, protections contre les inondations, résilience des cultures – qui a entraîné une baisse spectaculaire et durable de la mortalité liée aux conditions météorologiques, comme Bjørn Lomborg l’a longuement documenté.

Chacun de ces liens est contestable en soi. Multipliés ensemble dans le cadre « bout en bout » que propose ce type de recherche, l’incertitude s’accroît au lieu de s’annuler. Le droit de la responsabilité civile exige un lien de causalité direct : que le préjudice ne se serait pas produit sans la conduite du défendeur. Un modèle produisant des estimations de dommages pour une seule entreprise, s’étendant sur plusieurs billions de dollars – comme l’a fait l’article de Nature pour Chevron – ne constitue pas une preuve de causalité précise, mais plutôt une démonstration fallacieuse de la certitude illusoire des chiffres et des montants.

Il existe également une omission plus fondamentale qui traverse toute la littérature sur l’attribution, omission que le rapport de l’Académie nationale des sciences partage avec ses prédécesseurs : le silence délibéré sur les bienfaits du gaz même qui fait l’objet de poursuites. Le dioxyde de carbone n’est pas simplement une externalité à tarifer et à contester en justice ; il est, entre autres, un nutriment pour les plantes, et  les données satellitaires de la NASA ont documenté un important effet de verdissement global  au cours des dernières décennies. Les chercheurs ont constaté que la fertilisation par le CO₂ explique environ 70 % de l’augmentation observée de la surface foliaire mondiale depuis 1982, une surface équivalente à deux fois celle des États-Unis continentaux. Une véritable analyse coûts-avantages – du type de celle que les modèles d’évaluation intégrées, du lauréat Nobel William Nordhaus, visent à permettre – la mise en balance des avantages et des inconvénients avant d’attribuer les responsabilités. La littérature sur l’attribution, en revanche, ne prend en compte qu’un seul aspect de la question. Il s’agit d’un plaidoyer déguisé en discours scientifique, qui ferme sélectivement les yeux sur toute conclusion susceptible de nuancer son verdict.

Un règlement de comptes qui vaut la peine d’être fait

Cela ne signifie en aucun cas que l’instrument choisi par Trump – une procédure de suspension et d’exclusion, plus couramment utilisée pour empêcher les entreprises coupables de fraude ou d’infractions aux règles de sécurité de travailler pour le gouvernement fédéral – soit manifestement le bon levier, ni que son discours, avec ses majuscules et ses accents conspirationnistes, parviendra à convaincre qui que ce soit, qui ne l’est pas déjà. La grandiloquence présidentielle est un outil brutal, et la critique la plus pertinente ici revient au comité de rédaction du Journal et à la commission de la Chambre des représentants sur la science, l’espace et la technologie, dont les membres ont soulevé les problèmes de conflit d’intérêts sous-jacents bien avant que le président ne prenne son téléphone. Mais la critique de fond est fondée, et elle le resterait même si elle avait été formulée dans le style bureaucratique le plus aride qui soit. Un organisme créé par le Congrès pour fournir aux juges fédéraux des directives techniques impartiales leur a au contraire remis un document largement influencé par les avocats mêmes qui profitent du litige que ce document est censé éclairer.

L’épisode Lyssenko en Union soviétique a démontré les conséquences désastreuses du conformisme idéologique qui supplante la rigueur empirique au sein d’une institution sous couvert de la science. L’Académie nationale des sciences illustre aujourd’hui un lyssenkisme moderne qui gangrène le débat sur le changement climatique. Les juges fédéraux américains, saisis de questions scientifiques complexes dans le cadre de dizaines de procès climatiques en cours, méritent mieux que des manuels rédigés, dans le fond sinon dans la forme, par les avocats des plaignants. Il en va de même pour le contribuable américain qui finance en partie ces procédures.

Le président Trump a signé le 23 mai 2025 un décret intitulé « Rétablir l’excellence scientifique », visant à réformer en profondeur les politiques d’intégrité de la recherche et à garantir que la science financée par le gouvernement fédéral soit « transparente, rigoureuse et influente ». Ce décret a suscité l’inquiétude des scientifiques, qui craignent des ingérences politiques dans la recherche scientifique et une atteinte à l’indépendance de la démarche scientifique. Dans les milieux progressistes de gauche, il est devenu courant de considérer tout examen politique d’un organisme scientifique comme une attaque contre la science elle-même – une interprétation qui élude opportunément la question plus complexe de savoir si l’organisme en question s’est comporté comme un organisme scientifique. La voie à suivre est claire : les agences fédérales et les ONG financées par les impôts, telles que les Académies nationales des sciences, doivent adopter des normes rigoureuses, transparentes et vérifiables afin de garantir que la science soit au service de la vérité et non du pouvoir.

Quelles que soient les interprétations que l’on donne aux propos du président Trump, l’exigence sous-jacente – qu’un organisme se réclamant de l’autorité d’une science impartiale le soit réellement – ​​est une exigence que tout défenseur sérieux de l’intégrité scientifique devrait pouvoir approuver. Il est certain que le président américain le plus poursuivi en justice a raison de veiller à ce que les juges chargés des litiges climatiques devant les tribunaux bénéficient d’un avis scientifique véritablement objectif.