In diesem Vortrag präsentierte Professor Seok Soon Park eine kritische Analyse der Struktur und der Grenzen der vom Weltklimarat (IPCC) verwendeten Klimamodelle aus der Perspektive eines Experten für Umweltmodellierung. In der vorab verteilten Zusammenfassung des Vortrags stellte er seinen Forschungshintergrund wie folgt vor:

„Seit meinem Studium in den 1980er Jahren widme ich meine akademische Laufbahn der Entwicklung von Computermodellen zur Quantifizierung komplexer Naturphänomene. Meine Forschung umfasst Differentialgleichungen, numerische Analyse, Computerprogrammierung, grafische Visualisierung sowie die Kalibrierung und Verifizierung von Umweltmodellen anhand von Beobachtungsdaten. Ich habe mich zudem auf ökologische Informatik und nichtparametrische statistische Methoden spezialisiert, die Saisonalität, Nichtstationarität und langfristige Trends berücksichtigen. Mithilfe dieser Modelle versuche ich, die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf Ökosysteme vorherzusagen und wissenschaftlich fundierte Strategien zur Bewältigung von Umweltproblemen zu entwickeln.“

Professor Park eröffnete seinen Vortrag mit der These, dass Klimamodelle zur Grundlage der heutigen Klimakatastrophen-Erzählung geworden seien. Er argumentierte, dass öffentliche Warnungen vor einer drohenden Klimakatastrophe sich stärker auf Simulationen von Klimamodellen als auf direkte Beobachtungsdaten stützten. Seiner Ansicht nach weisen die aktuellen Klimamodelle grundlegende Einschränkungen auf, die sie als verlässliche wissenschaftliche Instrumente ungeeignet machen. Aus diesem Grund bezeichnet er sie als „Angstmachermaschinen“.

Der Vortrag war in fünf Teile gegliedert: (1) Warum der IPCC sich auf Klimamodelle stützte, (2) die Prinzipien, die der Konstruktion von Klimamodellen zugrunde liegen, (3) die grundlegenden Schwächen von Klimamodellen, (4) die Anwendung von Klimamodellen auf das Konzept des Energieungleichgewichts der Erde und (5) seine Ansichten zur aktuellen Klimapolitik.

Politische Ziele

Professor Park begann mit einem Überblick über die Gründung des IPCC und die frühen Behauptungen des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) zum Thema globale Erwärmung. Er legte Dokumente vor, die belegen, dass das UNEP bereits 1989 – vor der Veröffentlichung des ersten Sachstandsberichts (FAR) des IPCC – die Überzeugung geäußert hatte, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht werde und den Beginn einer drohenden globalen Katastrophe darstelle.

Im Gegensatz dazu bezog sich der erste Sachstandsbericht des IPCC aus dem Jahr 1990 auf die von Hubert Lamb entwickelte Klimageschichte und erkannte sowohl die mittelalterliche Warmzeit als auch die Kleine Eiszeit an, kam aber zu dem Schluss, dass es weiterhin ungewiss sei, ob die beobachtete Erwärmung auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sei. Dennoch verabschiedeten die Vereinten Nationen 1992 das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) und 1997 das Kyoto-Protokoll.

Professor Park argumentierte, dass es schwierig gewesen wäre, die Annahme dieser internationalen Abkommen zu rechtfertigen, wenn die Schlussfolgerungen des AR1 konsequent akzeptiert worden wären. Er behauptete, dies markiere den Punkt, an dem die Klimawissenschaft politischen Zielen untergeordnet wurde.

Hockeyschläger

Professor Park führte das bekannte „Hockey-Stick“-Diagramm von Michael Mann als repräsentatives Beispiel an. Er argumentierte, dass Manns 1998 und 1999 veröffentlichte Arbeiten die mittelalterliche Warmzeit und die Kleine Eiszeit faktisch aus den historischen Temperaturaufzeichnungen tilgten und die jüngste Erwärmung primär auf menschliche Aktivitäten zurückführten. Weiterhin behauptete er, dass der Dritte Sachstandsbericht des IPCC (Third Assessment Report – TAR) die von dem renommierten Klimatologen Hubert Lamb entwickelte Klimageschichte verworfen und stattdessen Manns Hockey-Stick-Rekonstruktion übernommen habe.

Professor Park argumentierte daraufhin, dass zwei Entwicklungen eine große Herausforderung für den IPCC darstellten: die sogenannte globale Erwärmungspause, die allgemein als von 1998 bis 2015 andauernd angesehen wird, und der Climategate-Skandal von 2009. Seiner Ansicht nach veranlassten diese Ereignisse den IPCC, sich zunehmend auf Klimamodelle, anstatt auf Beobachtungsdaten zu stützen und seinen Schwerpunkt auf die Projektion zukünftiger Klimakatastrophen durch numerische Simulationen zu verlagern.

RCP8.5

Er erklärte weiter, dass die auf dem RCP8.5-Szenario basierenden Klimamodellergebnisse die wichtigste wissenschaftliche Grundlage für den Fünften Sachstandsbericht (AR5) des IPCC bildeten. Er argumentierte zudem, dass das Pariser Abkommen von 2015 maßgeblich auf diesen Modellprojektionen basiere. Seiner Ansicht nach gründen sich auch die derzeit von vielen Ländern verfolgten Klimaneutralitätspolitiken auf diese Klimamodelle und das Ziel, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur seit dem vorindustriellen Zeitalter auf 1,5 °C zu begrenzen. Er wies jedoch darauf hin, dass der TAR (2001) selbst bereits die inhärenten Grenzen der präzisen Vorhersage des langfristigen Klimas mithilfe numerischer Modelle anerkannt habe.

Professor Park beschrieb anschließend den grundlegenden Aufbau von Klimamodellen. Diese basieren auf der Energiebilanz der Erde, die die einfallende Sonnenstrahlung mit der abgegebenen Energie ausgleicht und gleichzeitig die Wechselwirkungen zwischen Atmosphäre, Ozeanen, Kryosphäre und Landoberfläche mathematisch abbildet. Atmosphärische Zirkulation, der Wasserkreislauf, chemische Reaktionen, Meeresströmungen, Veränderungen von Schnee und Eis, Vegetation und Oberflächenalbedo fließen in die mathematischen Formulierungen ein. Laut Professor Steve Koonins Buch „Unsettled“ (2021) ist die Atmosphäre in etwa eine Million Rechengitterzellen und die Ozeane in rund hundert Millionen Zellen unterteilt, wobei angenommen wird, dass jede Gitterzelle einheitliche physikalische Eigenschaften besitzt.

Wolken

Aus der Sicht eines Modellierungsspezialisten argumentierte Professor Park, dass diese Klimamodelle zahlreiche grundlegende Einschränkungen aufweisen, die sie daran hindern, als verlässliche wissenschaftliche Instrumente für Vorhersagen zu dienen. Er identifizierte die unzureichende Berücksichtigung von Wolken als den bedeutendsten Mangel. Aktuelle Klimamodelle verwenden typischerweise horizontale Gitterauflösungen von etwa 100 bis 250 Kilometern, während die meisten Wolken deutlich kleiner als eine einzelne Gitterzelle sind. Darüber hinaus lassen sich die mit der Höhe variierenden Eigenschaften von Wolken und ihre Rolle bei der Reflexion einfallender Sonnenstrahlung nicht adäquat darstellen. Er argumentierte, dass weder die Rekonstruktion des vergangenen Klimas noch die Vorhersage des zukünftigen Klimas als verlässlich gelten kann, solange Wolken nicht präzise modelliert werden können.

Professor Park argumentierte weiter, dass die Festlegung von Anfangs- und Randbedingungen sowie die Kalibrierung und Verifizierung von Klimamodellen in der Praxis unmöglich seien. Er merkte an, dass die im AR5 präsentierten Klimamodellprojektionen erheblich von Beobachtungsdaten abweichen und dass die Projektionen verschiedener Modelle um den Faktor drei bis vier variieren. Er fügte hinzu, dass diese Mängel ausführlich in Professor Steve Koonins Buch „Unsettled“ diskutiert würden und dass der Nobelpreisträger und Physiker John Clauser die grundlegenden Defizite gegenwärtiger Klimamodelle ebenfalls wiederholt kritisiert habe.

Professor Park ging auch auf einige aktuelle Entwicklungen ein. Er merkte an, dass Jim Skea, der derzeitige Vorsitzende des IPCC, davor gewarnt habe, das 1,5-°C-Ziel des Pariser Abkommens zu überinterpretieren, und im Mai angekündigt habe, dass das RCP8.5-Szenario bei der Erstellung des Siebten Sachstandsberichts (AR7) des IPCC nicht mehr verwendet werde.

Darüber hinaus bezog er sich auf Äußerungen von Jonathan Cohler, der auf der Heartland Institute Conference im April 2026 in Washington, D.C., argumentierte, dass das Konzept einer globalen Durchschnittstemperatur an sich wissenschaftlich fragwürdig sei. Laut Cohler hat eine Durchschnittstemperatur nur für Systeme im thermodynamischen Gleichgewichtszustand eine strenge physikalische Bedeutung. Da das Klimasystem der Erde jedoch ein inhärentes Nichtgleichgewichtssystem sei, argumentierte er, dass die globale Durchschnittstemperatur nicht als wissenschaftlich valide physikalische Messgröße angesehen werden sollte.

Datenmanipulation

Professor Park erklärte, dass der IPCC ab dem fünften Sachstandsbericht (AR5) das Konzept des Energieungleichgewichts der Erde (EEI) zunehmend als Ergänzung zur herkömmlichen Messgröße der globalen Durchschnittstemperatur betonte. Er argumentierte jedoch, dass der Vergleich zwischen Klimamodellsimulationen und Beobachtungen der NASA-Satelliten CERES (Clouds and the Earth’s Radiant Energy System) im Sechsten Sachstandsbericht (AR6) ebenfalls problematisch sei.

Professor Park bezog sich auf eine Aussage von Ned Nikolov und Karl Zeller aus dem Jahr 2024, wonach die CERES-Daten bei der Verarbeitung mit –1 multipliziert worden seien, um den Vergleich mit den Modellergebnissen zu erleichtern und so deren Trend umzukehren. Laut Dr. Nikolov räumten die Autoren des AR6-Kapitels 7 (WG1) zwar ein, dass die CERES-Daten tatsächlich mit –1 multipliziert worden seien, konnten dafür aber keine wissenschaftlich überzeugende Begründung liefern. Er argumentierte, dies stelle eine Datenmanipulation dar, und präsentierte die entsprechende Abbildung aus dem AR6, die seiner Ansicht nach eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Beobachtungsdaten und den Klimamodellsimulationen aufzeige.

Professor Park argumentierte weiter, dass die CERES-Beobachtungen darauf hindeuten, dass die jüngste Erwärmung eng mit Veränderungen der Albedo der Erde zusammenhängt, während Klimamodelle das Phänomen primär durch den Anstieg der Treibhausgase zu erklären versuchen. Seiner Ansicht nach führt dieser grundlegende Unterschied zwangsläufig zu Diskrepanzen zwischen Beobachtungen und Modellprojektionen. Er erörterte zudem die Kritik von Dr. John Clauser an den großen Unsicherheiten bei der Berechnung des Energiehaushalts der Erde und äußerte weitere Bedenken hinsichtlich der Interpretation der Klimageschichte im Sechsten Sachstandsbericht (AR6).

Wasserdampf

In seinen Schlussbemerkungen argumentierte Professor Park, dass über 90 Prozent des atmosphärischen Treibhauseffekts auf Wasserdampf zurückzuführen sei und der gegenwärtige Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids nur einen begrenzten Einfluss auf den gesamten Treibhauseffekt habe. Er führte weiter aus, dass Wolken und nicht Kohlendioxid die dominierende Rolle bei der Regulierung der Erdtemperatur spielten, und betonte, dass diese Schlussfolgerung durch die Klimageschichte sowie zahlreiche Belege gestützt werde.

Professor Park wies zudem darauf hin, dass die atmosphärischen Kohlendioxidkonzentrationen trotz der seit 1992 im Rahmen des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) jährlich stattfindenden Vertragsstaatenkonferenzen (COP) und der Umsetzung immer strengerer Klimapolitiken weiter gestiegen sind. Er argumentierte, dass das Ausbleiben einer messbaren Reduzierung, während der weltweiten COVID-19-Lockdowns im Jahr 2020 zeige, dass die Menschheit die atmosphärischen Kohlendioxidkonzentrationen nicht wesentlich beeinflussen könne. Weiterhin betonte er, dass ein Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids sowohl für die menschliche Gesellschaft als auch für die Vegetation an Land erhebliche Vorteile mit sich bringe.

Abschließend stimmte Professor Park den Ansichten von Bjørn Lomborg (Dänemark) und Alice Weidel (AfD-Politikerin, Deutschland) zu und argumentierte, dass die Vereinten Nationen in ihrer Klimapolitik einen grundlegend falschen Kurs verfolgt hätten. Er merkte zudem an, dass die US-Regierung unter Trump aus 66 internationalen Organisationen ausgetreten sei und die Vereinten Nationen dadurch in eine schwere Finanzkrise gestürzt habe. Zum Abschluss seines Vortrags gab er einen kurzen Überblick über seine berufliche Laufbahn im Bereich der Umweltmodellierung und bekräftigte die Perspektive, aus der er die Klimamodelle des IPCC bewertet hatte.

Dies ist ein zusammenfassender Artikel über den Vortrag, den Professor Seok Soon Park kürzlich in Norwegen gehalten hat.

An der ganzen Geschichte interessiert?

Sehen Sie sich unten die vollständige Vorlesung von Professor Seok Soon Park an, in der er die Beweise und Argumente hinter den in diesem Artikel zusammengefassten Schlussfolgerungen präsentiert.