Image créée avec l’IA Image créée avec l’IA / wattsupwiththat.com

Charles Rotter and Anthony Watts
Date: 14 juillet 2026

https://www.politico.com/news/2026/07/09/the-administration-has-a-new-climate-change-office-its-headed-by-a-climate-critic-00990916

Le Congrès a créé le U.S. Global Change Research Program (Programme américain de recherche sur les changements climatiques mondiaux) à l’aide du Global Change Research Act de 1990. Treize, puis ensuite 15 agences fédérales y coordonnent leurs recherches sur le climat depuis sa création. Tous les quatre ans, ce programme publie l’Évaluation nationale du climat (National Climate Assessment), un rapport exhaustif sur l’impact attendu des changements climatiques sur les infrastructures, l’agriculture, l’eau et l’économie américaines. Ce document est fondamental : les agences s’y réfèrent pour élaborer leurs réglementations, et les parties en litige s’en servent pour intenter des poursuites. Il a force de loi, ce qui explique précisément pourquoi son contrôle a été contesté sous trois administrations successives.

Il est important de se rappeler comment nous en sommes arrivés là. L’administration a sabré le programme en 2025, annulé le contrat qui finançait son personnel technique et licencié les auteurs qui travaillaient déjà sur la sixième évaluation. Ce que Politico décrit aujourd’hui, c’est la remise en place du bureau sous une nouvelle direction. Ainsi, la nomination d’une personne sceptique face au discours dominant est présentée, dans les médias, comme un scandale en soi.

Sans surprise

Rien de tout cela n’est improvisé. Le directeur du budget de la Maison-Blanche, Russ Vought, a passé des années à décrire ce programme comme une source de ce qu’il appelait l’alarmisme climatique, un programme que le pouvoir exécutif devait encadrer plus strictement, un point de vue qu’il a clairement exposé dans le manuel politique du Projet 2025. La reconstitution sous l’égide d’un sceptique n’est donc pas une surprise. C’est le plan qui fonctionne comme prévu. Que l’on s’en réjouisse ou que l’on le redoute dépend presque entièrement de ce que l’on pensait déjà, sur ce que ce programme était devenu.

Notez bien le coup. On ne reproche pas à Wielicki son manque de formation scientifique. Il est docteur et a publié de nombreux articles. On lui reproche plutôt de tirer des conclusions erronées. Il s’agit d’une critique différente de ce qu’elle paraît au premier abord, et il convient de la formuler clairement avant de continuer.

Voici le détail qui me semble le plus important, et il provient directement du reportage même de Politico. Le groupe de chercheurs réunis sous l’égide du secrétaire à l’Énergie Chris Wright, le même groupe qui a produit l’an dernier le rapport du département de l’Énergie intitulé « Une analyse critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain », a proposé une nouvelle évaluation. Dans un document issu de pièces judiciaires, ils ont souligné que le rapport actuel exerce une influence considérable précisément parce qu’il est fréquemment cité dans les litiges climatiques.

Le problème soulevé par ceux-là mêmes qui souhaitent réécrire cette évaluation ne réside pas tant dans sa description erronée des conditions météorologiques, mais plutôt du le fait qu’elle fonctionne en tant que source de preuve.

Poursuites judiciaires

L’Évaluation nationale du climat est devenue un argument central dans les poursuites contre les entreprises énergétiques et dans la défense juridique de la réglementation fédérale. Il s’agit d’une accusation portant sur l’utilisation du document, et non sur les variations de température. Dès lors, la lutte pour la gestion du programme ressemble moins à un débat scientifique qu’à une bataille sur un instrument juridique. Ce n’est pas un hasard si le rapport du Département de l’Énergie a été publié en même temps que la décision de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de réexaminer la conclusion de 2009 sur la mise en danger, pierre angulaire de la réglementation que cette évaluation contribue à maintenir.

Cela clarifie les enjeux. Lorsqu’un rapport est rédigé pour être cité devant un tribunal, la pression exercée pour qu’il affirme une chose précise n’est pas un défaut qu’un rédacteur sceptique aurait subtilement introduit. C’est une caractéristique que ce même rédacteur sceptique menace d’enlever.

Judith Curry, l’une des scientifiques sélectionnées par Wright et ancienne directrice du département des sciences de la Terre et de l’atmosphère à Georgia Tech, a livré à Politico la version la plus incisive de cette critique de fond. Son objection était précise : la dernière évaluation s’appuyait beaucoup trop sur des scénarios d’émissions extrêmes. Elle l’a donc qualifiée de « quasiment inutile ».

Les lecteurs réguliers comprendront l’importance de cette décision. Depuis des mois, nous documentons en détail le retrait discret de ces scénarios précis des modèles climatiques dominants. Le 7 avril 2026, l’équipe ScenarioMIP a officiellement abandonné les scénarios SSP5-8.5 et SSP3-7.0 du CMIP7. L’article de synthèse, Van Vuuren et al. 2026, publié dans Geoscientific Model Development, indique que l’ancien scénario à fortes émissions était devenu « invraisemblable ». Ce terme-là est lourd de sens.

Nous avons couvert l’article dès sa publication, analysé comment ce scénario discrédité continue d’influencer fortement la littérature sur les impacts climatiques, constaté qu’il a sapé une nouvelle étude sur les catastrophes et rencontré Roger Pielke Jr., qui soutient depuis des années que ce scénario n’a jamais été plausible. La comparaison rigoureuse de Pielke, réalisée à l’aide de l’émulateur FaIR, montre que le nouveau scénario « haut » du CMIP7 entraîne un réchauffement d’environ 0,9 °C inférieur d’ici la fin du siècle à celui du scénario SSP5-8.5, désormais abandonné.

S’éloigner

Ainsi, lorsque Curry affirme que l’évaluation s’est trop appuyée sur ces scénarios, elle ne se contente pas d’exprimer une critique marginale. Elle décrit un fait que la communauté de modélisation elle-même a désormais admis, par écrit, dans la revue phare de sa discipline. Le scénario extrême qui sous-tendait une grande partie du discours alarmiste de l’Évaluation nationale du climat est celui-là même que ses concepteurs ont abandonné ce printemps.

Cela entraînera des conséquences importantes en aval. Les chiffres les plus marquants de l’évaluation – les impacts projetés sur le PIB, les cartes d’inondation côtière, les estimations d’effondrement agricole – ont souvent été calculés sur la base de ce scénario à fortes émissions. Si l’on modifie ce scénario, les chiffres changent, parfois considérablement. Un rédacteur en chef qui insiste pour que le prochain rapport utilise des scénarios toujours approuvés par les modélisateurs ne censure pas les données scientifiques. Il demande simplement qu’elles restent à jour.

Voici le point de vue de l’autre partie.

Wielicki n’est pas une personnalité connue du grand public, et le statut de professeur en exil prête facilement à la moquerie. Sa nomination a été confirmée par ses propres publications sur les réseaux sociaux et par une unique source anonyme ; il convient donc de rester prudent quant aux détails jusqu’à ce que son institution fasse une déclaration officielle.

Plus concrètement, le rapport du Département de l’Énergie (DOE) sur lequel semble s’appuyer cette nouvelle orientation a provoqué l’indignation du « consensus ». Au moins quatre-vingt-cinq scientifiques alarmistes ont publié une réfutation de plus de quatre cents pages, que ses auteurs ont jugée partiale et non fiable.

Un juge fédéral a également statué début 2026 que le groupe de travail de Wright avait été constitué en violation de la loi fédérale sur la transparence, bien que ce même juge ait refusé de retirer le rapport du dossier.

Michael Kuperberg, qui a dirigé le programme sous deux administrations précédentes, a exprimé sans détour à Politico son inquiétude consensuelle habituelle : une évaluation rédigée par un petit groupe trié sur le volet ne représentera pas l’ensemble du domaine, et la véritable victime sera la confiance du public dans la science fédérale.

La confiance publique

Mais cela va dans les deux sens. Si la confiance du public envers un rapport gouvernemental dépend de l’exclusion de tout chercheur qui le conteste, alors cette confiance n’a jamais reposé sur la science, mais sur le consensus autour du sujet.

Mais remarquez ce que la réfutation et la décision n’abordent pas.  La décision des juges concernant la transparence portait sur la procédure, sur la manière dont le groupe a été constitué, et non sur la justesse de ses conclusions. Quant à la critique du scénario soulevée par Curry, que nous documentons ici depuis des mois, elle reste intacte, car elle ne provient pas du tout du Département de l’Énergie (DOE). Elle émane de Van Vuuren et de l’équipe ScenarioMIP. On ne peut réfuter les modélisateurs en citant les modélisateurs.

Voilà le nœud du problème. Un scientifique sceptique a été chargé de rédiger un rapport financé par les contribuables, rapport qui contribue à l’élaboration de la réglementation fédérale et aux litiges climatiques, et les médias présentent son scepticisme comme un motif de disqualification. Je dirais plutôt le contraire. Un document d’une telle importance juridique et financière devrait pouvoir résister à l’examen critique d’un rédacteur en chef. Si tel n’est pas le cas, cela en dit long sur la qualité du document.

L’examen critique d’une évaluation gouvernementale par une personne encline à la remettre en question ne constitue pas une menace pour la science. Il s’agit d’un test de résistance.

Et voici la partie amusante : le Dr Michael Mann a réagi, comme on pouvait s’y attendre, sur Twitter.

Il a également déterré ce tweet :

Le comble de l’ironie, c’est que Mann n’a jamais été sollicité pour présider l’USGRP ni aucune autre organisation nationale de lutte contre le changement climatique, alors même qu’il a reçu toutes les récompenses et qu’il se proclame lui-même « lauréat du prix Nobel ».

Ça va vraiment lui rester en travers de la gorge une fois qu’il s’en rendra compte, ou quand quelqu’un le lui fera remarquer, vu qu’il est trop aveugle pour le voir lui-même.

EN TRAIN DE GAGNER.

PS : Comble de l’ironie, Mann se présente déjà avec les cheveux en feu.

Cet article a été initialement publié sur wattsupwiththat.com le 9 juillet 2026.

Traduction : Eric Vieira

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.