L’ancien ministre néerlandais de la Santé, Ernst Kuipers, en sa qualité de membre de la Commission paneuropéenne sur le climat et la santé de l’Organisation mondiale de la santé, a déclaré la semaine dernière : « L’impact du changement climatique est énorme… tellement énorme qu’il est impossible d’y échapper. » Cette déclaration, mise en lumière dans une analyse percutante publiée samedi par Marcel Crok de Clintel, illustre parfaitement la stratégie rhétorique actuellement déployée par l’OMS.

L’OMS et des publications alignées comme The  Lancet  présentent une fois de plus le changement climatique comme une « urgence de santé publique internationale », assortie de mises en garde alarmistes concernant les décès liés à la chaleur, les phénomènes météorologiques extrêmes et la propagation des maladies infectieuses. Pourtant, comme le démontre méticuleusement Crok, ces affirmations relèvent d’une « propagande climatique éhontée » qui ignore commodément des données facilement accessibles montrant une baisse spectaculaire de la mortalité liée aux conditions météorologiques et un nombre de décès dus au froid bien supérieur à celui dû à la chaleur.

Le moment choisi est révélateur. Alors même que le GIEC s’est discrètement éloigné de son scénario le plus extrême, le RCP8.5, en vue de la publication de son septième rapport d’évaluation, la machine à alarmisme sanitaire est poussé à plein régime.

Le modèle COVID-19

H.L. Mencken, observateur si perspicace des travers démocratiques de son époque, a déclaré avec justesse qu’en pratique, le but ultime de la politique est de maintenir la population dans l’angoisse – et donc de la pousser à réclamer la sécurité – en la menaçant d’une avalanche de spectres, tous imaginaires. On peut se demander ce que Mencken aurait pensé de l’Organisation mondiale de la santé en 2026, une institution qui a perfectionné l’art du spectre au point de faire rougir même le plus effronté des propagandistes du XXe siècle.

Après la COVID-19, ce fut plus récemment la grippe aviaire et la variole du singe, puis, ces dernières semaines, le hantavirus et Ebola, et chacun de ces virus est systématiquement associé au changement climatique  dans les médias traditionnels. Cette semaine, la  Commission paneuropéenne sur le climat et la santé (PECCH) de l’OMS – un organe convoqué par l’OMS Europe et présidé par l’ancienne Première ministre islandaise Katrín Jakobsdóttir – a déclaré que le changement climatique en Europe devait être traité comme une « urgence de santé publique internationale ». L’appel à l’action de la Commission, publié le 17 mai 2026, exhorte les gouvernements à faire reconnaître officiellement le changement climatique par l’OMS de déclarer le changement climatique une « urgence de santé publique de portée internationale ».

La pandémie du COVID-19 déclarée par l’OMS en 2020-2021 a fourni un terrain parfaitement propice à la transformation des craintes de catastrophe climatique en déclarations de santé publique. Le contrôle épidémiologique de la société représentait « l’ultime frontière » pour les alarmistes climatiques cherchant à justifier des mesures de contrôle comportemental et économique radicales, dignes d’un monde orwellien extrême.

La docteure Vanessa Kerry, fille de John Kerry, envoyé spécial de l’administration Biden pour le climat, a été nommée première envoyée spéciale pour le changement climatique et la santé auprès de l’OMS en juin 2023. Dans son discours d’ouverture lors de la première journée consacrée à la santé à une conférence des Nations Unies sur le climat (COP), la docteure Kerry a affirmé : « La crise climatique est une crise sanitaire. Et elle nous tue. »

En décembre 2024, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS, a témoigné devant la Cour internationale de Justice que le changement climatique est « fondamentalement une crise sanitaire » qui « ravage déjà » la santé humaine et met à rude épreuve les systèmes de santé du monde entier. La fiche d’information de l’OMS sur le changement climatique et la santé commence par affirmer que le changement climatique « contribue directement aux urgences humanitaires telles que les vagues de chaleur, les feux de forêt, les inondations, les tempêtes tropicales et les ouragans ».

Catastrophe, crise, urgence – le vocabulaire de la panique déployé avec une précision bureaucratique, amplifié par des médias grand public complices qui servent comme sténographes. Rien ne mobilise autant les esprits – ni n’influence autant les électeurs – que la peur de la peste, de la famine ou d’une épidémie. Lier les émissions de carbone aux risques sanitaires individuels allait forcément constituer un outil puissant pour les politiciens, les bureaucrates et leurs nombreux alliés parmi les ONG financées par des milliardaires de gauche. Ce qui frappe à la mi-2026, c’est de constater à quel point la stratégie a peu évolué malgré les développements gênants en matière de modélisation climatique.

La campagne de l’OMS contre la peur prend de l’ampleur

Ces derniers mois, Tedros a décrit à plusieurs reprises le changement climatique comme « essentiellement une crise sanitaire ». La Commission paneuropéenne sur le climat et la santé de l’UE a appelé à le traiter comme une urgence de santé publique, tandis qu’une récente étude du Lancet sur les décès liés à la chaleur en Europe a été largement citée pour souligner l’urgence de la situation. Des épidémies telles que la résurgence d’Ebola en République démocratique du Congo et les cas d’hantavirus dans certaines régions d’Amérique du Sud ont été opportunément associées, dans la couverture médiatique dominante, aux bouleversements écologiques induits par le climat.

Le message est clair : la crise climatique nous rend malades et seule une action mondiale coordonnée sous l’égide de l’OMS et de ses alliés au sein des agences compétentes des Nations Unies et des institutions multilatérales (telles que le Forum économique mondial, la Banque mondiale et autres institutions sous influence) peut nous sauver.

Ce constat est flagrant. L’OMS insiste sur la fréquence et l’intensité croissantes des événements extrêmes tout en minimisant les succès de l’adaptation. Bjørn Lomborg a qualifié à juste titre une étude récente du Lancet sur les décès liés à la chaleur de « manipulation climatique classique », soulignant que les augmentations observées s’expliquent principalement par le vieillissement de la population européenne plutôt que par un réchauffement marginal. Les mêmes articles du Lancet  que l’OMS met en avant estiment par ailleurs à environ cinq millions le nombre de décès annuels dans le monde dus à des températures sous-optimales – les décès liés au froid étant près de dix fois plus nombreux que ceux liés à la chaleur (et, ce qui peut paraître surprenant, avec des rapports bien plus élevés dans des régions comme l’Afrique). Parallèlement, les décès dus aux phénomènes météorologiques extrêmes (ouragans, inondations, sécheresses) ont diminué de plus de 97 % depuis les années 1920, malgré la croissance démographique et l’augmentation des richesses. Le risque ajusté tenant compte de la population a diminué de plus de 99 %.

Ambitions et influences institutionnelles

L’enthousiasme de l’OMS pour le lien entre climat et santé est indissociable de ses motivations institutionnelles et de ses réalités de financement. Après le retrait officiel des États-Unis de l’OMS en janvier 2026 – invoquant la mauvaise gestion de la COVID-19 par l’organisation, le manque de réformes et des influences politiques – le déficit de financement a été en partie comblé par des acteurs privés.

Parmi ces donateurs, la Fondation Bill & Melinda Gates occupe une place prépondérante. Entre 2000 et 2024, elle a octroyé plus de 5,5 milliards de dollars de subventions à l’OMS, ce qui en fait l’un des principaux contributeurs de l’organisation et un acteur majeur des priorités de santé mondiale, notamment en matière de vaccins et de programmes de lutte contre les maladies infectieuses. Par le biais de GAVI, l’Alliance du Vaccin – que Bill Gates a contribué à fonder et qu’il finance largement – ​​la fondation exerce une influence considérable sur la politique et les chaînes d’approvisionnement internationales en matière de vaccination. Les engagements récents, dont un don de 1,6 milliard de dollars à GAVI pour compenser les coupes budgétaires des gouvernements, illustrent comment la philanthropie de Bill Gates a comblé le vide laissé par le retrait des États-Unis.

Les critiques soulignent depuis longtemps le risque que de tels financements privés concentrés influencent les priorités de l’OMS. Avec le retrait des États-Unis, les priorités alignées sur celles de Gates – souvent axées sur des solutions technocratiques et pharmaceutiques, « pilotées par des experts », et toujours lucratives, bien entendu – gagnent en influence. Ceci est particulièrement pertinent alors que l’OMS promeut le concept « Une seule santé » un encadrement qui intègre simultanément le climat, l’environnement, la santé animale et la santé humaine dans un seul et unique domaine de gouvernance orwellien. En mai 2023, le député européen Mislav Kolakušić (Croatie) déclarait : « L’Organisation mondiale de la santé veut que tous les pays signent un accord leur cédant le pouvoir de déclarer une pandémie et de procurer des vaccins et des médicaments. Ce serait plus sain et plus sûr pour l’humanité de signer un accord avec le cartel de la drogue colombien. »

Ces inquiétudes sont aggravées par l’influence avérée de la Chine  au sein de la direction de l’OMS. Tedros a été élu directeur général en 2017 grâce au soutien indéfectible de la Chine et d’un groupe de pays africains et asiatiques. Pékin aurait œuvré en coulisses pour favoriser sa candidature face à des concurrents comme le Britannique David Nabarro.

Peu après son entrée en fonction, Tedros a publiquement affirmé son soutien au principe « One China » (une seule Chine). Au début de l’épidémie de Covid-19, il a fait l’éloge de la réponse chinoise et a retardé des mesures cruciales, alimentant ainsi les accusations d’ingérence chinoise. Bien que Tedros ait rejeté toute allégation « d’accord », cette convergence de vues a été relevée par des observateurs attentifs.

La tentative ratée de prise de pouvoir pendant la pandémie

Ces dynamiques sont importantes car l’OMS n’a pas renoncé à ses ambitions d’autorité accrue. Pendant des années, elle a promu un Accord sur les pandémies (souvent appelé « Traité sur les pandémies ») dont beaucoup craignaient qu’il n’érode la souveraineté nationale en conférant à l’organisation des pouvoirs étendus en matière de politique de santé, de propriété intellectuelle et de réponse aux situations d’urgence lors de futures crises. D’intenses négociations et la résistance de gouvernements soucieux de ne pas céder le contrôle ont finalement abouti à un texte affaibli qui a largement préservé la souveraineté nationale. La dernière tentative de l’OMS de centraliser la gouvernance mondiale de la santé n’a pas permis d’obtenir les pouvoirs étendus recherchés par ses membres influents.

La Covid-19 et le changement climatique ont été les deux grandes hystéries de notre époque, partageant les mêmes tactiques d’amplification de la peur, de panique alimentée par des modèles fallacieux, de répression de la dissidence et la justification de mesures exceptionnelles au nom de la santé publique. Le lien entre climat et santé n’est que la dernière manifestation de ce schéma ancestral où des dirigeants autoritaires se prévalant d’expertise, et veulent régir la vie des gens pour les mener tout droit vers la servitude.

Les preuves du progrès humain

Rien de tout cet alarmisme ne correspond aux données empiriques plus générales sur le bien-être humain. Le rapport de « Our World in Data » documente des progrès extraordinaires : l’espérance de vie mondiale a quasiment doublé depuis 1900 ; l’extrême pauvreté a chuté de près de 40 % en 1980 à un seul chiffre aujourd’hui ; l’accès à l’eau potable, l’assainissement, l’électricité et les soins de santé ont considérablement augmenté ; et la mortalité due aux maladies transmissibles a chuté de façon spectaculaire.

Ces progrès se sont produits parallèlement aux fluctuations climatiques et ont été alimentés par la croissance économique, l’innovation technologique et l’accès à une énergie abordable, principalement issue des énergies fossiles. Les travaux d’Indur Goklany, notamment son ouvrage « The Improving State of the World » , démontrent comment la prospérité permise par les énergies fossiles a été le principal facteur de libération des pièges malthusiens. Un meilleur accès à l’énergie favorise une agriculture plus performante, la réfrigération, la climatisation, les infrastructures et la résilience face aux catastrophes – autant de facteurs qui contribuent à la baisse de la mortalité liée au climat.

Les prédictions alarmistes de Paul Ehrlich de « Population Bomb », annonçant une famine et un effondrement de masse (illustrées notamment par ses visions apocalyptiques de Calcutta depuis la fenêtre d’un taxi), se sont révélées spectaculairement fausses pour la même raison : l’ingéniosité humaine et l’abondance d’énergie ont déjoué la logique néo-malthusienne. Pourtant, l’esprit du catastrophisme environnemental à la Ehrlich perdure dans les discours actuels sur le lien entre climat et santé.

L’exemple du paludisme reste instructif. Autrefois répandue en Europe et en Amérique du Nord, la maladie y a été éradiquée grâce au drainage, aux insecticides, au développement économique et aux infrastructures de santé publique – et non en « refroidissant la planète », quel que soit le sens de cette expression. Aujourd’hui, dans les pays les plus pauvres, restreindre l’accès à une énergie abordable au nom des objectifs climatiques risque d’anéantir les progrès sanitaires durement acquis, bien plus qu’un réchauffement modéré en soi.

Les lutins et l’épanouissement humain

Les variations climatiques (ou « variabilité naturelle ») et les activités humaines ont probablement toutes deux contribué au changement climatique, mais les données ne permettent pas de quantifier précisément cette contribution, comme l’a démontré avec autorité le physicien Steve Koonin. Une adaptation judicieuse – infrastructures résilientes, systèmes de santé améliorés, innovations technologiques dans les secteurs de l’énergie et de l’agriculture – s’impose donc.

Ce qui est incompréhensible, c’est la campagne acharnée visant à présenter chaque problème de santé comme un autre symptôme de la « crise du dioxyde de carbone », alors même que le GIEC renie ses scénarios les plus apocalyptiques et que les données du monde réel montrent que l’humanité est en train de devenir beaucoup plus résiliente face aux extrêmes environnementaux.

Le rôle moteur de l’OMS dans cette initiative, renforcé par des bailleurs de fonds influents comme la Fondation Gates à la suite du retrait des États-Unis et entaché par d’anciennes controverses sur l’influence chinoise, suggère des phénomènes de pensée de groupe et d’incitations institutionnelles. Les crises sanitaires justifient l’augmentation des budgets et de l’influence politique. Elles occultent également les facteurs avérés d’une meilleure santé : la prospérité, l’accès à une énergie abordable et des solutions d’ingénierie efficaces. La santé et l’épanouissement humain ne s’atteignent pas grâce à des objectifs mondiaux fixés par des « experts » et des « philanthropes » comme M. Gates, ou par des figures d’autorité idéologues telles que la présidente non élue de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui cherche à imposer les derniers vaccins, la censure des réseaux sociaux et les initiatives d’identité numérique.

Comme l’avait compris Mencken, la plus grande menace est celle qui pèse sur la santé. Or, les données dressent un tableau bien plus optimiste. L’humanité est plus saine, plus prospère et mieux armée pour relever les défis environnementaux qu’à aucune autre époque de notre histoire (hormis les chocs subis par le bien-être humain mondial suite aux confinements liés à la Covid-19 et, plus récemment, au blocus du détroit d’Ormuz). Les véritables progrès en matière de santé publique ont toujours été le fruit de l’innovation technologique et de la croissance économique, et non d’un alarmisme climatique perpétuel qui nous enjoint de sacrifier le développement pour atteindre des objectifs planétaires abstraits. Les décideurs politiques et les citoyens devraient privilégier les approches fondées sur des données probantes, qui placent l’épanouissement humain au-dessus de la dernière incarnation du lutin climat-santé.