Un présentateur météo bien connu de la télévision néerlandaise : arrêtez de manger des boulettes de viande
Gerrit Hiemstra, un présentateur météo néerlandais retraité et très connu, a eu l’occasion de divaguer pendant plusieurs minutes sur la chaleur et la sécheresse de l’été en Europe lors d’une émission à forte audience sur la chaîne publique. Bien entendu, selon lui, cet été était la conséquence du changement climatique, et Hiemstra avait même une solution : arrêter de faire le plein de la voiture et de manger des boulettes de viande. Dans l’article ci-dessous, Marcel Crok démonte les arguments de Hiemstra.
Hiemstra en action dans the talk-show Eva.
Marcel Crok, directeur de Clintel
Date : 7 septembre 2026
Les producteurs de l’émission de télévision néerlandaise à succès Eva se sont sans doute inspirés du documentaire d’Al Gore, Une vérité qui dérange. Ce film de 2006 s’articule autour d’une intervention publique de l’ancien vice-président des États-Unis. En 2007, un juge britannique a accusé Al Gore d’au moins neuf erreurs scientifiques. Toutes ces erreurs étaient, bien entendu, des exagérations : une hausse du niveau de la mer de six mètres sans préciser qu’une telle hausse prendrait des milliers d’années ; un lien établi entre la noyade des ours polaires et la fonte des glaces, alors que les ours en question avaient en réalité péri lors d’une tempête ; et ainsi de suite.
Ce programme n’entraînera évidemment pas de procès, mais les similitudes sont indéniables. Il a invité Gerrit Hiemstra, ancien présentateur météo télévisé de renom, à s’adresser aux téléspectateurs (en studio et devant leur écran) sur le thème du changement climatique, à l’instar d’Al Gore. Hiemstra est lui aussi un entrepreneur climatique. Il est notamment cofondateur de Weather Impact, un cabinet de conseil spécialisé dans la météorologie et le climat. Fin 2023, il a également fondé, avec deux associés, Oarshûs, une entreprise spécialisée dans la construction durable.
Ce qui suivit dans l’émission fut un exemple frappant de démagogie climatique. Selon Hiemstra, l’été extrême de 2026 n’aurait pas été possible sans le changement climatique. Hiemstra : « Et la cause est étonnamment simple. C’est nous. Chaque fois que nous faisons le plein d’essence ou de diesel, chaque mètre cube de gaz naturel que nous brûlons, chaque vol que nous réservons, chaque boulette de viande que nous faisons frire, contribue au changement climatique. »
Naturellement, cela a été suivi, en guise de conclusion, du message moralisateur du « révérend » Hiemstra, selon lequel nous devons « cesser d’utiliser les produits pétroliers, cesser d’utiliser le gaz naturel, cesser d’utiliser le charbon et cesser de consommer de la viande et des produits laitiers. Et le plus tôt nous le ferons, le mieux ce sera. »
Dans le studio, Robbert Dijkgraaf, physicien et l’un des scientifiques néerlandais les plus réputés, hochait la tête d’un air las. Sa première réaction fut : « On ne peut qu’espérer […] que ceci […] soit un énième signal d’alarme. Mais il est vrai que nous avons déjà ignoré bien des alarmes. »
La raison du discours d’une minute de Hiemstra était, bien sûr, l’été caniculaire de 2026. À ma grande surprise, il a poursuivi en disant que cet été avait été extrême et ne constituait pas encore la nouvelle norme, mais, a ajouté Hiemstra, « cela deviendra la nouvelle norme ».
Bloc Omega
Hiemstra est météorologue, on pourrait donc s’attendre à une analyse météorologique du bel été (car c’en était un !) que nous avons eu la chance de vivre en Europe de l’Ouest. Or, il n’en a pas fourni. Cette période prolongée de beau temps était due à un blocage oméga : un système de haute pression stationnaire en forme d’Ω qui a piégé de l’air chaud et sec du Sahara au-dessus de l’Europe centrale et occidentale pendant bien des jours. Le jeune météorologue américain Chris Martz, très actif sur les réseaux sociaux, a soutenu sur X que ce phénomène est entièrement naturel et n’a rien à voir avec le changement climatique ou les gaz à effet de serre.
Pour Hiemstra, en revanche, il est certain que cet été est entièrement dû au « changement climatique » – c’est-à-dire aux émissions de CO2 provenant du charbon, du pétrole et du gaz naturel, ainsi qu’aux gaz à effet de serre libérés lors de la production de viande et de produits laitiers. Il ne fournit même plus de preuves ; c’est devenu pour lui une évidence étabie. C’est une vision à court terme et non scientifique. En 2022, l’étude la plus rigoureuse et la plus complète sur le changement climatique aux Pays-Bas a été publiée. Les mathématiciens Han et Jippe Hoogeveen, père et fils, ont étudié toutes les cartes météorologiques néerlandaises (jour par jour) de 1836 à nos jours et ont ainsi découvert qu’un changement de direction des vents est la principale explication du réchauffement aux Pays-Bas. Le titre de leur article est éloquent : « Les vents changent : une explication au réchauffement des Pays-Bas ». Ils concluent, littéralement, que le CO2 ne semble pas avoir d’effet direct sur les tendances de température aux Pays-Bas.
Non seulement cet article est véritablement remarquable, mais Jippe Hoogeveen est un jeune mathématicien exceptionnellement doué. Alors qu’il était encore au lycée, il a remporté deux médailles de bronze et une médaille d’or aux Olympiades internationales de mathématiques. Imaginez maintenant si, après son travail acharné (il a étudié 165 ans × 365 jours, soit plus de 60 000 cartes météorologiques !), ce brillant jeune homme avait conclu que le CO2 était la cause du changement climatique aux Pays-Bas. Il aurait sans aucun doute été acclamé comme un héros par les médias et par le KNMI (Institut royal météorologique des Pays-Bas), et il aurait probablement été invité à rencontrer le roi. Mais aujourd’hui ? Le lecteur n’a jamais entendu parler de cette étude ni de Jippe. À l’époque, j’ai mis la puce à l’oreille d’un journaliste du grand quotidien néerlandais De Telegraaf, qui a écrit un excellent article. Mais l’histoire s’est arrêtée là.
Beaucoup plus de soleil
L’article de Han et Jippe Hoogeveen montre que, depuis les années 1980, les vents soufflent plus fréquemment du sud, apportant de l’air plus chaud – ce qui s’est reproduit cet été. Bien qu’ils n’aient pas mené d’études sur ce sujet, on observe une corrélation frappante avec l’ensoleillement dans notre région : celui-ci a connu une augmentation spectaculaire !
Source : Copernicus
Ainsi, pour une raison ou une autre, les régimes météorologiques à grande échelle en Europe occidentale ont changé depuis les années 1980. On observe des vents du sud plus fréquents et un ensoleillement accru. Ces changements expliquent clairement le réchauffement des Pays-Bas et des pays voisins. L’Institut néerlandais de météorologie et de météorologie (KNMI) reconnaît également dans ses rapports annuels (par exemple, celui de 2025) que l’ensoleillement augmente, mais n’établit aucun lien entre cette augmentation et le réchauffement climatique. Cela ressemble fort à une forme de tête d’autruche enfouie dans le sable.
Feux de forêt
Naturellement, le rapport a évoqué les terribles incendies qui ont ravagé l’Espagne et la France cet été. Sans plus d’explications de la part de Hiemstra, l’impression générale était que les incendies de cet été avaient été exceptionnellement graves. Or, rien n’est plus faux. Selon les chiffres du Système mondial d’information sur les feux de forêt (GWIS), l’année a en réalité été exceptionnellement calme à l’échelle mondiale.
Oui, mais la situation en Europe était certainement grave ? Même pas :
Les lecteurs peuvent sélectionner eux-mêmes les pays et les continents ici. Seuls l’Espagne et la France ont connu une ampleur exceptionnelle des incendies, tandis que la Grèce et le Portugal, par exemple, connaissent une année relativement calme. Il convient également de rappeler que les feux de forêt sont très souvent causés par l’activité humaine. En France, pas moins de 474 personnes ont été arrêtées pour leur implication dans les incendies. Il peut s’agir de négligence (comme jeter un mégot de cigarette par terre) mais aussi d’incendies criminels.
Bien sûr, la chaleur et la sécheresse ont créé des conditions propices aux incendies cet été. Mais ces conditions, à elles seules, ne suffisent pas à déclencher un feu. L’ampleur d’un incendie dépend aussi fortement de la gestion forestière. Dans de nombreux pays, des politiques encouragent le maintien du bois mort en forêt, car cela est bénéfique à la biodiversité. Cependant, plus de bois mort signifie plus de combustible en cas d’incendie. La rapidité de détection d’un incendie et les moyens financiers et humains qu’un pays est prêt à investir pour le combattre sont également essentiels. Il est donc assez absurde d’établir un lien direct entre les feux de forêt et le changement climatique. Quoi qu’il en soit, la tendance mondiale concernant la superficie touchée par les incendies est à la baisse. Toutes ces données sont facilement accessibles à tous. Hiemstra n’a aucune excuse pour parler de manière aussi simpliste sur les feux de forêt.
Le Rhin
Cet été, la sécheresse a entraîné des niveaux d’eau historiquement bas dans le Rhin, le Danube et le Pô. Le 17 août, le débit moyen sur 24 heures à Lobith (à l’entrée du Rhin aux Pays-Bas) a atteint un niveau record de 565 mètres cubes par seconde. Hiemstra, on le comprend, s’y intéresse de près. Mais là encore, le contexte et les nuances font défaut. Ces faibles niveaux d’eau sont-ils de plus en plus fréquents ? Existe-t-il une tendance claire ? Rob de Vos, du site web klimaatgek.nl, s’est penché sur la question et sa réponse pourrait bien vous surprendre :
Source : klimaatgek.nl
Comme indiqué, cet été a été exceptionnel, mais le Rhin aux Pays-Bas a également atteint des niveaux très bas en 1929, 1947, 1949, 1953 et 1954. Plus important encore, une analyse des valeurs annuelles les plus basses depuis 1900 ne révèle aucune tendance ! De Vos a également examiné les valeurs annuelles les plus élevées, et celles-ci ne présentent elles aussi aucune tendance :
Source : klimaatgek.nl
Depuis des années, le KNMI affirme que les étés sont de plus en plus secs et les hivers plus humides. Nous ne constatons pratiquement aucune preuve de cette tendance pour le Rhin.
Décès liés à la chaleur
Il y a eu des vagues de chaleur extrêmes en Europe cet été, ce qui entraîne indéniablement une augmentation des décès liés à la chaleur. Hiemstra fait état d’environ 35 000 décès dus à la chaleur en Europe. Là encore, il manque de nuance et d’objectivité. Hiemstra connaît sans doute les études publiées dans The Lancet (celle-ci et celle-ci) qui montrent qu’à l’échelle mondiale, on meurt dix fois plus de froid que de chaleur. Le célèbre économiste de l’environnement Björn Lomborg souligne régulièrement ce point dans ses articles et sur les réseaux sociaux. Cet été, il a publié les chiffres pour l’Europe sur X.
Source : Bjorn Lomborg
Les fortes chaleurs (qui sont relativement rares) sont la cause de décès liée à la température qui fait le moins de victimes ! Il existe d’ailleurs une solution très pratique pour réduire drastiquement les décès dus aux fortes chaleurs (qui touchent principalement les personnes de plus de 80 ans) : garantir l’accès à la climatisation aux personnes vulnérables. Hiemstra n’en parle absolument pas. Il veut simplement que nous consommions moins de carburant et que nous arrêtions de manger des boulettes de viande.
En Europe, le taux d’utilisation de la climatisation n’atteint que 19 %, loin derrière les États-Unis (76 %) et le Japon (90 %). Le climatologue américain Roger Pielke Jr. a calculé sur sa page Substack que l’Europe aurait pu éviter environ 26 000 décès liés à la chaleur en 2022 (sur un total de 62 000 décès prévus cette année-là) si son taux de pénétration de la climatisation avait été le même que celui des États-Unis. Hiemstra n’évoque ni la « climatisation », ni le terme plus général « d’adaptation ». Une occasion manquée.
Dommages climatiques
Outre les décès liés à la chaleur, Hiemstra évoque également les dégâts. Il déclare : « Selon les économistes, la sécheresse en Europe a déjà causé des dommages économiques s’élevant à environ 180 milliards d’euros. » Étant donné qu’il s’agit d’une émission de télévision, il n’a pas eu le temps de citer ses sources, ni même de fournir d’explications. On peut le lui pardonner. La source s’avère être un rapport de la banque Triodos publié cet été. Ce rapport mentionne effectivement les 180 milliards d’euros. Mais le terme « dégâts » est ici trompeur. En évoquant la sécheresse et les « dégâts » dans la même phrase, il laisse entendre qu’il parle de dommages liés au climat. Il s’agit alors des dommages causés par des phénomènes météorologiques extrêmes : inondations, tempêtes et, bien sûr, la sécheresse peut aussi causer des dégâts, par exemple aux cultures agricoles. Mais le rapport Triodos fait tout autre chose ; il tente d’estimer l’impact de l’été sec et chaud sur le produit intérieur brut (PIB), y compris les effets indirects tels que la baisse de productivité. Il aboutit à une estimation d’environ 1 % du PIB européen.
Mais pourquoi ne pas simplement exposer ce que nous savons des dommages réels liés au changement climatique ? Comme l’explique Roger Pielke Jr. dans cet article, les dommages en Europe, corrigés de l’inflation, sont en hausse. Cela s’explique par le fait que l’économie européenne a plus que doublé depuis 1980. Si l’on tient compte de ce facteur, le constat suivant se dégage :
Source : Roger Pielke Jr.
On observe ici les dommages climatiques en pourcentage du PIB. On constate des variations annuelles considérables, comme on peut s’y attendre compte tenu de la nature des catastrophes, mais aucune tendance claire ne se dégage. En moyenne, les dommages représentent un peu plus de 0,1 % du PIB. C’est préoccupant, mais gérable.
Plainte auprès du médiateur
Tout comme Al Gore dans son film, Hiemstra était très sélectif dans les informations qu’il partageait avec les téléspectateurs de son talk-show. Tout était axé sur le sensationnalisme maximal. Il s’agissait simplement de mentionner un maximum de records et d’événements extrêmes, de les relier au changement climatique (même si ce lien n’existe pas) et d’affirmer ensuite « qu’il faut fermer le robinet ». Toute nuance était totalement absente. Bien sûr, Hiemstra a le droit d’avoir ses opinions personnelles, mais les diffuser de manière aussi démagogique – sur une chaîne de service public en plus – est sans précédent. De déposer une plainte auprès du Médiateur national est la démarche évidente. On pourrait en dire bien plus dans une telle plainte, par exemple sur l’absence de tendances concernant les événements extrêmes à l’échelle mondiale, un constat établi par le GIEC mais que Hiemstra ignore commodément. Roger Pielke Jr. a récemment lancé un site web sur lequel il rend toutes ces tendances très faciles à comprendre. On peut y voir d’un coup d’œil qu’à l’exception de la chaleur (qui augmente) et du froid (qui diminue), il n’y a pratiquement aucune autre tendance à déceler concernant les événements extrêmes :
Source : Roger Pielke Jr.
Hiemstra a également évoqué le scénario RCP8.5. Il a diffusé des extraits du journal télévisé de 20 heures où le présentateur météo, Peter Kuipers Munneke, extrapole les températures estivales actuelles à partir des scénarios du KNMI. Se basant sur le scénario de fortes émissions, il suggère que des étés caniculaires de ce type deviendront bientôt la norme. Or, ce scénario à hautes émissions, connu sous le nom de RCP8.5, a récemment été rejeté, même par le GIEC. Sur le site web Clintel, j’avais averti à l’époque que ce scénario devait être considéré comme « mort, mais pas encore enterré ». Malgré les questions posées par le Parlement au ministre responsable, le KNMI refuse de se désolidariser de ce scénario apocalyptique, qui refait donc surface dans cette émission, sans aucune précision.
Enfin, ce qui me surprend et me déçoit le plus, c’est le silence total de la communauté scientifique du climat. Comme mentionné précédemment, les données et les graphiques présentés dans cet article pour étayer et réfuter l’argument de Hiemstra sont accessibles en un clin d’œil à l’ère de l’IA. Les climatologues savent que Hiemstra dépasse ici largement les limites de la crédibilité. Leur silence s’explique par deux raisons : A) ils adhèrent sans doute à son message politique (« arrêtons d’utiliser les énergies fossiles ») et B) ils craignent probablement de nuire à leur réputation s’ils le contredisent publiquement (« vous n’êtes pas climatosceptique, ou bien ? »). Or, avec une telle attitude, la science du climat dilapide sa crédibilité.
Traduction : Eric Vieira
Cet article a été initialement publié en néerlandais sur Indepen.eu le 7 septembre 2026.
Marcel Crok
Marcel Crok est un journaliste scientifique néerlandais qui se consacre à plein temps à l’écriture sur le débat climatique et les politiques climatiques depuis un article primé en 2005 sur le fameux graphique en forme de crosse de hockey. Il a publié deux ouvrages en néerlandais : « De Staat van het Klimaat » (L’État du climat) et « Ecomodernisme », dont il est co-auteur. Avec le chercheur indépendant britannique Nic Lewis, il a rédigé un rapport exhaustif sur la sensibilité climatique, intitulé « A Sensitive Matter » (Une question sensible). Le gouvernement néerlandais lui a demandé de devenir expert examinateur du 5e rapport d’évaluation du GIEC (AR5). En collaboration avec les instituts néerlandais de recherche climatique KNMI et PBL, Crok a créé la plateforme de discussion internationale « Climate Dialogue ».
En 2019, Crok et le professeur émérite Guus Berkhout ont fondé la Fondation Clintel. Ils ont publié la Déclaration mondiale sur le climat, qui a été signée depuis par plus de 2 000 scientifiques et experts. Avec Andy May et une équipe de scientifiques du réseau Clintel, Crok a contribué à l’ouvrage « The Frozen Climate Views of the IPCC » (Les points de vue figés sur le climat du GIEC) et en a assuré la direction éditoriale.
L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.
Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.
Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.
Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :
- Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
- Faites un don régulier – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
- Faites un don ponctuel – chaque contribution compte
Merci pour votre soutien.
more news
Climate Change Will Not Starve the World
Climate change should be regarded as a manageable factor rather than an existential threat to global food supplies. Humanity has repeatedly demonstrated an ability to increase agricultural productivity faster than population growth, says Karl Iver Dahl-Madsen.
Measuring Meaningless Climate Actions
What would Americans gain from eliminating every ton of carbon dioxide emitted from the use of fossil fuels in the United States? The answer, says Vijay Jayaraj, is nothing.
“Amendment to Climate Assessment is only a first step”
“Amendment to Climate Assessment is only a first step” The Trump administration has proposed an amendment to the U.S Fifth National Climate Assessment that acknowledges its emission forecasts are implausible and must not guide federal policymaking. This is a welcome restoration of scientific integrity, says executive director Angela Wheeler of the CO2 […]
The post Un présentateur météo bien connu de la télévision néerlandaise : arrêtez de manger des boulettes de viande appeared first on Clintel.
Please consider helping!
Awake Freedom TV On Roku is Broken! 🙂
I could no longer maintain the costs on my own, so I moved the off of a dedicated server which was needed for the TV platform to work. On top of that, I want to build an app Awake Freedom TV app, for mobile phones. We need your help to first resurrect our TV channel, and then build the mobile app. In order to do that, I need a minimum of 800/month on subscription payments. Please help anyway you can with the form below.
Leave A Comment