Theo Wolters en la conferencia de EIKE

Clintel Foundation
9 de octubre de 2026

Por lo tanto, la presentación de Wolters se centró en lo que consideraba las pruebas de un efecto predominante del CO2. Ha identificado cuatro líneas principales de argumentación: la atribución basada en los forzamientos climáticos, la correlación entre el CO2 y la temperatura, los modelos climáticos y la física de la radiación. Examinó cada una de ellas por separado.

Cuestionamiento del argumento de atribución

El primer argumento es, esencialmente, una «demostración por contradicción». Los científicos del clima calculan los efectos de diversos forzamientos de calentamiento y enfriamiento y luego sostienen que el calentamiento observado no puede reproducirse a menos que se incluya el efecto de calentamiento del CO2.

Wolters cuestionó si esto constituye una prueba. Según afirmó, para que tal argumento funcione, los científicos tendrían que conocer con gran precisión la magnitud de todos los demás forzamientos pertinentes. Cuestionó especialmente las estimaciones del efecto de enfriamiento de la contaminación atmosférica y sostuvo que, si los aerosoles tienen un efecto de enfriamiento menor del que se supone, entonces la contribución calculada del CO2 al calentamiento también tendría que ser menor.

También señaló las variaciones climáticas anteriores a la Revolución Industrial. Si el cálculo convencional de los forzamientos fuera completo, argumentó, las temperaturas anteriores a aproximadamente 1750 deberían haber sido relativamente estables, ya que los principales forzamientos antropogénicos del calentamiento aún no habían aparecido. Sin embargo, las pruebas obtenidas de los núcleos de hielo y los indicadores indirectos del clima muestran fluctuaciones considerables en épocas anteriores.

Wolters destacó lo que describió como episodios de calentamiento que se producen aproximadamente cada mil años. Reconoció que no podía demostrar que el calentamiento actual forme parte de uno de esos ciclos naturales, pero argumentó que se trata de una posibilidad plausible que no puede simplemente ignorarse. «Es plausible. No puedo demostrarlo, pero es plausible».

Su conclusión fue que el argumento de atribución no demuestra que el CO2 haya causado la mayor parte del calentamiento reciente.

CO2 y temperatura: correlación no significa causalidad

A continuación, Wolters examinó la relación entre el CO2 atmosférico y la temperatura. Recalcó que la correlación por sí sola no puede establecer una relación de causalidad. Según argumentó, analizar el siglo XX no permite observar la relación que cabría esperar si el CO2 fuera el principal factor impulsor.

Durante las primeras cuatro décadas del siglo XX se produjo un calentamiento considerable, aunque las concentraciones de CO2 no aumentaron del mismo modo que durante la segunda mitad del siglo. Por el contrario, después de la Segunda Guerra Mundial se produjo un período de enfriamiento significativo, mientras que el CO2 continuó aumentando.

Luego amplió su argumento a escalas temporales más prolongadas. Señaló que, durante las eras glaciales, los cambios de temperatura precedieron en miles de años a los cambios en el CO2 atmosférico. También señaló períodos geológicos en los que el CO2 atmosférico varió enormemente mientras que las temperaturas se mantuvieron relativamente estables. Por lo tanto, Wolters concluyó que, en su opinión, no puede demostrarse una correlación constante entre el CO2 y la temperatura en las distintas escalas temporales pertinentes.

Los modelos climáticos no constituyen una prueba

La tercera línea de evidencia que examinó Wolters fueron los resultados de los modelos climáticos. Sus críticas se centraron especialmente en la modelización del ciclo del agua. Según argumentó, la evaporación, la convección, la formación de nubes y las precipitaciones son componentes de enorme importancia del sistema climático, pero en los modelos globales se representan mediante aproximaciones y parametrizaciones. En consecuencia, afirmó que los modelos no pueden considerarse simplemente representaciones directas de la física atmosférica.

Más fundamentalmente, Wolters argumentó que los modelos climáticos ya presuponen que el CO2 produce calentamiento. Por lo tanto, sus resultados no pueden demostrar de manera independiente la proposición que llevan incorporada.

Utilizó como ejemplo el denominado «punto caliente» tropical. Los modelos climáticos predicen un calentamiento más intenso en las capas altas de la atmósfera tropical a medida que aumentan las temperaturas de la superficie. Wolters sostuvo que los registros de largo plazo obtenidos mediante globos meteorológicos no han mostrado el punto caliente previsto y que esta discrepancia sigue sin una explicación adecuada.

Para él, la diferencia persistente entre las proyecciones de los modelos y las observaciones demuestra que los modelos no deben considerarse pruebas definitivas del calentamiento futuro.

¿Qué demuestra realmente la física de la radiación?

En este punto, Wolters pasó a lo que consideraba la parte más sólida del argumento científico convencional: la física de la radiación.

Aceptó explícitamente que el CO2 es un gas de efecto invernadero. El aumento del CO2 modifica el balance de radiación de la Tierra, y una duplicación de la concentración atmosférica de CO2 produce aproximadamente un grado Celsius de calentamiento antes de tener en cuenta las retroalimentaciones adicionales. «El CO2 causa aproximadamente un grado de calentamiento, eso es todo».

Wolters subraya que el calentamiento de aproximadamente un grado asociado a una duplicación del CO2 es, esencialmente, un valor de laboratorio. Describe lo que sucedería si se permitiera que la atmósfera respondiera al efecto radiativo del CO2 sin que nada más cambiara. Sin embargo, el sistema climático real es mucho más complejo. Contiene numerosos mecanismos de retroalimentación, algunos de los cuales amplifican el calentamiento inicial y otros lo contrarrestan. Según Wolters, aquí es donde comienza gran parte del desacuerdo científico. Por lo tanto, la cuestión crucial pasa a ser la magnitud de las retroalimentaciones climáticas, especialmente las relacionadas con el vapor de agua, las nubes y el ciclo del agua.

Explica la diferencia entre las retroalimentaciones positivas y negativas mediante un ejemplo sencillo. Una retroalimentación negativa atenúa un cambio inicial de temperatura: el clima responde al calentamiento de una manera que limita el calentamiento adicional. Una retroalimentación positiva hace lo contrario: amplifica la perturbación original. Wolters ilustra este último caso con una cadena hipotética en la que un grado de calentamiento produce otros dos grados mediante la retroalimentación; esos dos grados generan luego cuatro, y los cuatro se convierten en ocho. Un proceso de este tipo acabaría convirtiéndose en un efecto descontrolado, a menos que la retroalimentación se debilitara considerablemente.

Esto es especialmente importante porque la estimación de la sensibilidad climática del IPCC depende en gran medida de las retroalimentaciones positivas. El efecto directo del CO2, de aproximadamente 1 °C, se amplifica, especialmente por el aumento del vapor de agua atmosférico, que también es un gas de efecto invernadero. Wolters afirma que el factor de retroalimentación resultante ya está cerca del umbral a partir del cual el sistema se volvería inestable.

Cuestiona que esto pueda ser correcto. La pérdida de hielo marino, por ejemplo, puede generar una fuerte retroalimentación positiva a escala local, pero un planeta más cálido también emite más radiación infrarroja al espacio, lo que genera una retroalimentación negativa. Además, un clima más cálido intensifica el ciclo del agua. La evaporación y la convección extraen calor de la superficie, mientras que las precipitaciones también tienen un fuerte efecto de enfriamiento. Las nubes pueden actuar en ambos sentidos.

Para Wolters, esto plantea un problema fundamental. Si la estimación del IPCC representa la suma de todas las retroalimentaciones, el clima debería estar mucho más cerca de la inestabilidad de lo que sugiere la historia a largo plazo de la Tierra. Señala la notable estabilidad de las temperaturas globales a lo largo del tiempo geológico, pese a los importantes cambios en la composición atmosférica y la radiación solar. Esto sugiere que debe estar actuando una potente retroalimentación negativa.

La implicación es fundamental para su posterior hipótesis del «termostato tropical»: en lugar de asumir que predominan las retroalimentaciones positivas, los científicos deberían investigar si el clima contiene mecanismos naturales que limitan activamente el calentamiento.

La hipótesis del «termostato tropical»

Esto conduce a la parte más poco convencional de la presentación de Wolters: su análisis de un posible «termostato» natural que regula la temperatura de la Tierra. Wolters hizo hincapié en que esta parte de su presentación constituye una hipótesis y no ciencia consolidada. Atribuyó la idea básica a Willis Eschenbach, cuyo trabajo anterior sobre las tormentas eléctricas tropicales animó al público a examinar.

Según la hipótesis, el ciclo del agua en los trópicos, en particular las enormes tormentas eléctricas asociadas a la circulación de Hadley, podría actuar como un termostato natural. La evaporación transfiere calor desde la superficie hacia la atmósfera, mientras que la condensación y el transporte de calor latente a grandes altitudes permiten que la energía escape al espacio. Wolters argumentó que la temperatura relativamente estable de grandes zonas del Pacífico tropical, pese al considerable calentamiento registrado en otras regiones, constituye un indicio sugestivo de la existencia de dicho mecanismo.

Si existe un termostato de este tipo y los modelos climáticos no lo contemplan, los cálculos de los forzamientos y las retroalimentaciones climáticas podrían ser fundamentalmente engañosos.

De la ciencia a la política climática

La conclusión general de Wolters no es que el CO2 carezca de efecto de calentamiento. De hecho, rechazó explícitamente esa interpretación de su argumento. «No he demostrado que el CO2 no provoque el calentamiento. Simplemente he demostrado que no hay pruebas de que lo haya provocado».

En su opinión, el CO2 puede haber contribuido entre cero y aproximadamente medio grado al calentamiento reciente, pero la contribución exacta sigue siendo desconocida. Considera totalmente plausible que los factores naturales, incluida la recuperación de la Pequeña Edad de Hielo, expliquen una parte sustancial del aumento observado.

Esta incertidumbre tiene importantes implicaciones para la política climática. Si los responsables políticos no pueden determinar cuánto calentamiento es causado por el CO2, entonces resulta cuestionable gastar sumas enormes para eliminar un forzamiento específico.

Wolters también cuestionó la aplicación irrestricta del principio de precaución. La posibilidad de que se produzcan daños climáticos no basta, por sí sola, para justificar cualquier política, independientemente de sus costos. Los responsables políticos deben comparar los posibles beneficios de la mitigación con sus costes económicos y con las estrategias alternativas.

Por ello, se mostró firmemente a favor de la adaptación. Las sociedades pueden responder a los riesgos climáticos mejorando las infraestructuras, la gestión del agua y la protección contra las inundaciones. Wolters señaló la gran disminución de las muertes relacionadas con el clima durante el último siglo como prueba de que las sociedades han adquirido una capacidad cada vez mayor para hacer frente a los peligros ambientales.

Citó una estimación del economista William Nordhaus que sugiere que intentar limitar el calentamiento a niveles muy bajos podría imponer costes económicos enormes. Por consiguiente, la conclusión de Wolters en materia de políticas fue que los gobiernos deberían aplicar medidas climáticas limitadas y económicamente sensatas, al tiempo que se centran principalmente en la adaptación. «La opción sensata es la adaptación».

Un mundo más cálido no tiene por qué ser una catástrofe

Wolters terminó su presentación abordando lo que denominó la «parte positiva»: qué le sucedería realmente a la naturaleza si las temperaturas aumentaran dos grados.

Su respuesta fue que las consecuencias no deberían considerarse automáticamente catastróficas. Lo ilustró comparando las zonas climáticas de Europa y América del Norte. Según argumentó, un desplazamiento de dos grados es comparable a trasladarse varios cientos de kilómetros hacia el norte o hacia el sur. Por ejemplo, Berlín podría adquirir características climáticas que actualmente se encuentran bastante más al sur.

Desde esta perspectiva, el cambio climático representa menos una transformación de todo el planeta que un desplazamiento de las zonas climáticas. Wolters argumentó que los ecosistemas han experimentado repetidamente cambios de este tipo a lo largo de la historia geológica. Por lo tanto, su conclusión final fue deliberadamente optimista: «La naturaleza está acostumbrada a adaptarse al cambio climático, y nosotros también deberíamos estarlo».

Para Wolters, las verdaderas cuestiones científicas y políticas son cuánto del calentamiento reciente es causado por el CO2, con qué intensidad responde el sistema climático a este gas, cuán graves serían realmente las consecuencias de un calentamiento adicional y si una reducción drástica de las emisiones genera beneficios proporcionales a sus costes económicos. Su respuesta a las cuatro preguntas es que sigue existiendo una incertidumbre considerable. «Nadie sabe cómo funciona el clima».

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.