Fotos: MKFotografie

Clintel Foundation
23 de octubre de 2026

La carrera del propio Pielke cambió drásticamente después de que cuestionara las afirmaciones que vinculaban los fenómenos meteorológicos extremos con el calentamiento global. La investigación de Pielke examinó si los aumentos de las pérdidas económicas causadas por huracanes, inundaciones y otros desastres podían atribuirse al cambio climático. Sus conclusiones coincidían con las del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que afirmó en su informe de 2012 que las tendencias a largo plazo de las pérdidas causadas por desastres, ajustadas en función de la población y la riqueza, no habían sido atribuidas al cambio climático, aunque no podía descartarse una contribución.

Sin embargo, Pielke se encontró de repente etiquetado como negacionista del cambio climático. La etiqueta resultaba particularmente llamativa porque su trabajo había sido revisado por pares y no había sido refutado por evidencias posteriores. La controversia puso de manifiesto un problema más amplio: el desacuerdo científico sobre determinadas afirmaciones se trataba cada vez más como una prueba de hostilidad hacia la ciencia climática en sí misma.

La Casa Blanca se vuelve contra él

Pielke describió cómo esta hostilidad se intensificó después de que testificara ante el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos en 2013. El comité lo había invitado a resumir lo que realmente decía el extenso informe del IPCC sobre los fenómenos meteorológicos extremos. Solo le dieron cinco minutos, pero su testimonio obtuvo aproximadamente 400.000 visualizaciones en YouTube en una semana.

Unos meses después, el asesor científico del presidente Barack Obama, John Holdren, testificó ante el Senado sobre los fenómenos meteorológicos extremos. Según Pielke, Holdren hizo afirmaciones que entraban en conflicto con las conclusiones del IPCC que Pielke había presentado. Un senador cuestionó a Holdren, señalando que Pielke había ofrecido anteriormente al comité una interpretación diferente de la evaluación científica. Pielke afirmó que Holdren respondió a la situación embarazosa haciendo que se publicara en el sitio web de la Casa Blanca un documento de seis páginas sobre él.

Según el relato de Pielke, se trató de una intervención extraordinaria de una administración presidencial contra un académico individual. La autoridad institucional de la Casa Blanca hizo que el episodio tuviera consecuencias que fueron mucho más allá de un desacuerdo científico ordinario. Pielke afirmó que su vida profesional cambió a partir de ese momento.

La presión pronto se extendió al Congreso. El representante Raul Grijalva, por entonces un destacado miembro demócrata del Congreso, envió cartas a varias universidades solicitando investigaciones sobre investigadores cuyos trabajos habían cuestionado afirmaciones sobre el clima. Pielke se encontraba entre los señalados, junto con científicos como Judith Curry y John Christy.

La carta dirigida al presidente de la universidad de Pielke incluía una acusación especialmente perjudicial: “Creemos que Roger Pielke está recibiendo dinero en secreto de ExxonMobil”. En ella se solicitaba una investigación sobre su financiación, acceso a sus correos electrónicos y a los borradores de su testimonio ante el Senado.

Pielke describió la experiencia de una investigación del Congreso como profundamente desagradable. Las acusaciones también afectaron su posición entre sus colegas. Algunos se mostraban reacios a asociarse con él, incluso si personalmente creían que era honesto, porque la destacada cobertura mediática había vinculado su nombre con acusaciones de financiación secreta por parte de empresas de combustibles fósiles. Bromeó diciendo que ahora podía reírse del asunto, pero subrayó que en aquel momento no tenía nada de gracioso.

Su crítica más amplia era que sus detractores habían intentado desacreditarlo en lugar de analizar sus evidencias. En vez de pedirle que mostrara sus datos, código o análisis, cuestionaron sus motivaciones y su integridad financiera. Este enfoque socavó el debate científico abierto y perjudicó su carrera.

Pielke sostuvo que el episodio reflejaba una tendencia más amplia en la política climática: los investigadores que cuestionaban narrativas influyentes podían ser considerados políticamente sospechosos, independientemente de si sus conclusiones eran coherentes con la literatura científica. La etiqueta “negacionista” no era simplemente un insulto; hacía más difícil que un científico pudiera ser escuchado.

Lo que dicen las evidencias sobre los fenómenos meteorológicos extremos

Pielke volvió entonces a la cuestión científica que estaba en el centro de la controversia. Hizo hincapié en que los distintos tipos de fenómenos meteorológicos extremos deben examinarse por separado. Las evidencias de olas de calor más frecuentes o intensas no demuestran automáticamente una tendencia similar en inundaciones, huracanes, sequías, tornados u otros fenómenos.

El IPCC ha concluido que la influencia humana ha contribuido al aumento de los extremos de calor en muchas regiones y al aumento de las precipitaciones intensas en algunas zonas. Pero las evidencias no son uniformes en todas las categorías de fenómenos meteorológicos extremos. Pielke sostuvo que las declaraciones públicas que sugieren que prácticamente todas las grandes inundaciones, huracanes o sequías son cada vez más frecuentes o intensos debido al cambio climático suelen ir más allá de lo establecido en la literatura de evaluación.

También distinguió entre fenómenos meteorológicos extremos y desastres. Las consecuencias humanas y económicas de un fenómeno meteorológico dependen no solo de las condiciones meteorológicas, sino también del crecimiento demográfico, el desarrollo, las infraestructuras, la preparación y los sistemas de alerta. El aumento de las pérdidas causadas por desastres no puede interpretarse automáticamente como una evidencia de que el clima se haya vuelto más extremo.

La atribución de fenómenos meteorológicos extremos es ridícula

Pielke reservó algunas de sus críticas más contundentes para Extreme Weather Attribution, o EWA. Estos estudios intentan estimar cómo el cambio climático causado por el ser humano ha alterado la probabilidad o la intensidad de un determinado fenómeno. Sus conclusiones suelen convertirse en titulares destacados de los medios poco después de una ola de calor, una inundación u otro desastre, pero el método que utilizan es ridículo.

Pielke sostuvo que algunos métodos de EWA están estructurados de tal manera que hacen que sus conclusiones parezcan más definitivas de lo que permiten las evidencias. Su complejidad también puede dificultar que los periodistas y el público evalúen las suposiciones implicadas. Como él mismo dijo: “Da por sentada su propia conclusión”.

Para ilustrar su preocupación, Pielke aplicó el mismo tipo de razonamiento utilizado en los estudios de atribución a ejemplos no relacionados con el cambio climático. Uno de ellos involucraba los jonrones de las Grandes Ligas de Béisbol. El número de jonrones alcanzó un récord en 2019. Aplicando el enfoque de atribución, argumentó que podría generarse un titular afirmando que, sin el cambio climático, los jugadores nunca habrían bateado tantos jonrones. El ejemplo pretendía mostrar cómo una tendencia observada puede convertirse en una afirmación causal cuando el método incorpora de antemano la relación que supuestamente debe poner a prueba.

Ofreció un segundo ejemplo relacionado con las solicitudes de patentes. Al aplicar el mismo enfoque al creciente número mundial de solicitudes de patentes, dijo que podía construir una atribución que afirmara que el aumento de las patentes había provocado inundaciones en Japón. El objetivo no era afirmar que las patentes influyen en las precipitaciones, sino demostrar que un método puede generar una atribución aparentemente significativa entre tendencias no relacionadas si sus supuestos y procedimientos estadísticos no se examinan con suficiente rigor.

Pielke dijo que había publicado estos ejemplos e invitado a los autores de los estudios de atribución a explicar qué había de incorrecto en su análisis. Informó que recibió poca respuesta pública, aunque algunos científicos del clima le agradecieron en privado que planteara la cuestión. Interpretó esta reticencia a participar abiertamente como otro síntoma de la sensibilidad política que rodea al tema.

Su crítica no consistía en afirmar que el cambio climático no influya en los fenómenos meteorológicos extremos. Más bien, sostuvo que la atribución de fenómenos individuales es vulnerable a interpretaciones exageradas y que los titulares suelen transmitir una certeza mayor de la que justifican los estudios subyacentes. “Los fenómenos meteorológicos extremos se han politizado”, advirtió, al tiempo que insistió en que sigue siendo posible realizar investigaciones científicas rigurosas.

El argumento a favor de las evidencias por encima de las etiquetas

Pielke concluyó que las evaluaciones científicas, como las elaboradas por el IPCC, siguen siendo esenciales. Animó a los investigadores y a las organizaciones a examinar cuidadosamente las evidencias en lugar de adoptar una identidad predeterminada como escépticos climáticos o defensores del clima.

Su postura, tal como la presentó en la conferencia, era que la literatura científica dominante debe tomarse en serio, incluidos sus límites e incertidumbres. Esta reconoce el calentamiento causado por el ser humano, al tiempo que muestra que las tendencias difieren considerablemente entre los distintos tipos de fenómenos meteorológicos extremos. Las narrativas políticas y mediáticas que pasan por alto estas diferencias corren el riesgo de inducir al público a error.

La experiencia de haber sido investigado y acusado de recibir dinero en secreto de ExxonMobil convenció a Pielke de que el debate climático se había vuelto peligrosamente intolerante con la disidencia. Sostuvo que los científicos deberían ser juzgados por sus métodos y evidencias, no por suposiciones sobre sus lealtades políticas o sus motivaciones financieras.

Por lo tanto, su mensaje final fue tanto científico como institucional: una mejor política requiere evaluaciones precisas de los riesgos, y unas evaluaciones precisas requieren la libertad de cuestionar las afirmaciones sin ser desacreditado personalmente.

Pielke también instó al público a no aceptar con tanta facilidad la etiqueta de “escéptico climático”, argumentando que muchas de sus opiniones están mucho más cerca de las conclusiones científicas dominantes de lo que podrían imaginar. “Si estás del lado correcto de las evidencias, estás del lado correcto de las evidencias”.

Consulte las diapositivas de esta conferencia: Lo que realmente dice la ciencia climática sobre los fenómenos meteorológicos extremos.

Este artículo trata sobre la primera conferencia de Pielke para Clintel, celebrada el 11 de octubre de 2026. Próximamente también se publicará la segunda conferencia.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.