L’audition de contrôle du Sénat sur Dr Anthony Fauci la semaine dernière a offert un spectacle rare et saisissant : un homme autrefois salué comme l’incarnation de l’autorité scientifique (« Je suis la science ») réduit à invoquer le Cinquième Amendement plus d’une centaine de fois. L’élément déclencheur fut la publication, quelques jours auparavant, par le sénateur républicain Rand Paul, de plus de mille pages du journal intime de Fauci couvrant les années de pandémie. Ces notes, quasi quotidiennes, d’un responsable politique au sommet de son influence, contredisent une grande partie de ce qu’il a déclaré au peuple américain et au Congrès concernant les masques, les fermetures d’écoles, les taux de létalité de l’infection et les origines du virus lui-même. Ce qui était présenté comme une science établie apparaît désormais comme une série d’improvisations, d’autopromotion et d’omissions stratégiques.

Les écrits privés de Fauci face à ses assurances publiques

Considérons les fermetures d’écoles qui ont marqué toute une génération d’enfants, avec des retards d’apprentissage estimés en années plutôt qu’en mois. Lors d’interviews en 2022, Fauci a insisté sur le fait qu’il n’y était « absolument pour rien ». Pourtant, une entrée de son journal, datée du 15 mars 2020 et marquée à l’encre rouge « GRAND JOUR ! », relate comment il a « convaincu » le maire de New York, Bill de Blasio, de fermer les écoles de la ville « en se basant sur ce que je disais publiquement et sur notre conversation de ce soir-là ». Le même jour, il s’est entretenu avec Ann O’Leary, directrice de cabinet du gouverneur de Californie, Gavin Newsom. Newsom, note Fauci, « a décidé de fermer les écoles en Californie, ainsi que les bars et les restaurants », en se fondant sur les interventions télévisées du médecin. Des entrées ultérieures montrent que Fauci a insisté sur le report des réouvertures d’écoles, alors même que les données révélaient que les enfants couraient un risque minime et que les écoles n’étaient pas des vecteurs majeurs de transmission. Il a critiqué en privé les gouverneurs qui souhaitaient rouvrir les écoles, qualifiant le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, « d’imbécile » et « une honte absolue ».

Le coût humain – retards de langage et de parole dus au port prolongé du masque, explosion des crises de santé mentale chez les adolescents – a été passé sous silence dans un élan d’exaltation technocratique. Les dénis publics de responsabilité de Fauci ne sauraient effacer l’influence considérable qu’il a exercée à cette époque. Des contradictions similaires apparaissent concernant les masques et les taux d’infection. Ses premières déclarations publiques minimisaient l’utilité des masques pour la population générale ; des notes privées ultérieures indiquent que les responsables « ont probablement été trop catégoriques en affirmant que les masques ne fonctionnent pas ». Des extraits de son journal suggèrent également que ses estimations privées du taux de létalité du Covid étaient inférieures aux chiffres qu’il a mis en avant lors de ses auditions au Congrès et de ses interventions médiatiques, contribuant ainsi à alimenter la panique générale.

Concernant l’origine du virus, des notes de janvier et février 2020 révèlent qu’il envisageait en privé la possibilité d’un incident de laboratoire lié aux recherches sur le gain de fonction menées à l’Institut de virologie de Wuhan – recherches que son agence avait contribué à financer par le biais d’intermédiaires – tout en rejetant publiquement ces hypothèses comme des théories du complot. Interrogé sur ces incohérences lors de l’audition, Fauci a gardé le silence. La vérité, semble-t-il, est un luxe que l’on ne peut s’offrir que loin des caméras et lorsque son journal intime est sous clé.

Compromis parallèles en sciences du climat

L’affaire Fauci présente un parallèle frappant avec le dénouement judiciaire de la plainte déposée l’an dernier par le climatologue Michael Mann contre Mark Steyn, dont nous avons parlé dans ces pages (voir ici et ici). Le graphique en forme de « crosse de hockey » de Mann, qui aplatissait un millénaire de variations naturelles de température en une simple hausse spectaculaire au XXe siècle, est devenu l’image emblématique du réchauffement climatique anthropique catastrophique et un élément incontournable des synthèses du GIEC, des manuels scolaires et du discours politique. Lorsque le journaliste Mark Steyn et l’écrivain Rand Simberg ont dénoncé sa construction et son utilisation frauduleuses, Mann a porté plainte pour diffamation devant les tribunaux du district de Columbia. En 2024, un jury lui a accordé un million de dollars de dommages et intérêts punitifs contre Steyn et une somme moindre contre Simberg.

Pourtant, des décisions ultérieures du juge Alfred S. Irving Jr. ont radicalement changé la donne. Le juge a conclu que Mann et son avocat avaient agi de mauvaise foi en présentant au jury une pièce à conviction faisant état d’un manque à gagner de près de 10 millions de dollars, alors que le montant corrigé, connu d’eux lors de la phase de communication des pièces, s’élevait à 112 000 dollars. Le juge Irving a qualifié cette faute « d’extraordinaire par son ampleur, son étendue et son intention », a réduit les dommages-intérêts punitifs infligés à Steyn à la somme symbolique de 5 000 dollars, a sanctionné Mann et l’a condamné à payer des centaines de milliers de dollars de frais de justice pour la partie adverse. Le tribunal a ainsi conclu que Mann et son avocat avaient menti dans la conduite de leur propre procès.

Les cas de Michael Mann et d’Anthony Fauci ne sont pas de simples retours de bâton mérités infligés à des individus arrogants. Ils révèlent une pathologie plus profonde : la double hystérie collective autour de la COVID-19 et du changement climatique, chacune alimentée par une constellation d’intérêts bureaucratiques, universitaires, philanthropiques, médiatiques et corporatifs qui en ont tiré autorité morale et profit matériel. Dans les deux cas, la grande majorité des gens ordinaires – travailleurs confrontés à la perte de leurs moyens de subsistance et à la fermeture de leurs entreprises, parents confrontés à la fermeture des écoles et aux retards de développement de leurs enfants, populations des pays en développement privées d’une énergie fiable et abordable – en ont supporté le coût, tandis qu’une élite relativement restreinte s’en est enrichie de prestige, de subventions de recherche, de contrats de conseil, de subventions vertes et de rentes réglementaires. Ce schéma n’est pas sans rappeler d’autres épisodes de planification idéologique, du lyssenkisme soviétique aux prévisions alarmistes du Club de Rome sur l’épuisement des ressources, qui ne se sont jamais concrétisées.

Les hystéries jumelles et la machinerie du silence

Avant 2020, l’orthodoxie en matière de santé publique privilégiait la protection ciblée des personnes vulnérables et la préservation du fonctionnement de la société. La Déclaration de Great Barrington d’octobre 2020, rédigée par les épidémiologistes Jay Bhattacharya (Stanford), Martin Kulldorff (Harvard) et Sunetra Gupta (Oxford), réaffirmait simplement ce principe : protéger les personnes âgées et fragiles par des mesures ciblées, permettre aux jeunes et aux personnes en bonne santé de vivre, de travailler et de contribuer à l’immunité collective, et ainsi minimiser les dommages collatéraux. Elle a suscité une campagne de diffamation orchestrée. Le directeur du NIH, Francis Collins, a appelé en privé à une « démolition publique rapide et dévastatrice » ; Fauci a diffusé des articles critiques et a contribué à discréditer les auteurs en les présentant comme des épidémiologistes marginaux. Les plateformes de médias sociaux ont censuré les discussions ; les associations professionnelles ont publié des dénonciations.

Pourtant, l’approche plus souple de la Suède, plus conforme à l’esprit de la déclaration, a produit des résultats en matière de mortalité comparables, voire meilleurs, à ceux des pays ayant imposé un confinement strict, sans la catastrophe éducative qui a laissé des millions d’enfants pour compte, sans le surplus de décès non liés à la Covid-19 dû aux retards de prise en charge, ni les séquelles économiques qui continuent de peser sur la croissance, les finances publiques et la confiance sociale.

La politique climatique a suivi une trajectoire comparable d’exagération et de mainmise institutionnelle. Pendant plus d’une décennie, le scénario d’émissions le plus extrême – RCP8.5 et son successeur SSP5-8.5 – a servi de scénario de référence, celui du « statu quo », dans les rapports du GIEC, la couverture médiatique alarmiste, les déclarations de risques des entreprises et les documents de planification gouvernementaux. Ce scénario supposait une consommation de charbon en forte hausse, atteignant des niveaux plusieurs fois supérieurs à la consommation actuelle, et projetait un réchauffement bien au-delà de toute trajectoire compatible avec les tendances énergétiques observées.

Ce scénario a alimenté les discours alarmistes sur une « ébullition mondiale » imminente, justifié les obligations de neutralité carbone qui ont accéléré la désindustrialisation en Europe, fait grimper les coûts énergétiques pour les ménages et l’industrie, et détourné des milliers de milliards vers les énergies renouvelables intermittentes tandis que les capacités de production de base fiables s’amenuisaient. Les pays en développement, pour qui l’énergie bon marché demeure la clé de sortie de la pauvreté, ont reçu des leçons de modération de la part de nations qui se sont industrialisées grâce aux énergies fossiles.

Le comité chargé d’élaborer les scénarios du prochain cycle d’évaluation du GIEC a récemment écarté le scénario RCP8.5 et les trajectoires extrêmes qui y sont associées, les jugeant « invraisemblables », en se basant sur les tendances observées en matière d’émissions, la baisse des coûts des technologies bas carbone et l’existence de politiques climatiques. Roger Pielke Jr. et d’autres avaient déjà démontré le caractère irréaliste de ces trajectoires des années auparavant ; cette correction tardive des instances dirigeantes est certes bienvenue, mais elle aurait dû être prise depuis longtemps.

Le mécanisme de répression de la dissidence opère avec la même efficacité dans les deux domaines. Le professeur Norman Fenton, mathématicien de renommée internationale, dont l’expertise en réseaux bayésiens et en analyse des risques a donné lieu à plus de 400 publications évaluées par des pairs, a découvert les limites de la tolérance institutionnelle lorsqu’il a appliqué un examen statistique rigoureux, d’abord aux déclarations de confiance du GIEC dans un documentaire de la BBC, puis aux taux de létalité de l’infection à la Covid-19, aux protocoles de tests PCR et aux calculs bénéfice-risque des vaccins. Ses collègues ont pris leurs distances, ses articles ont été rejetés sans évaluation, et son invitation à intervenir lors d’une conférence du NHS sur l’analyse des données de santé et de soins a été retirée à la veille de l’événement en raison de ses « opinions controversées » sur les vaccins et le climat.

En décembre 2022, il fut contraint à une retraite anticipée de l’Université Queen Mary de Londres, sous la pression de l’activisme étudiant et de l’administration. Le cas tragique de l’éviction du professeur Fenton a été rapporté dans le Daily Sceptic. On y retrouve l’histoire de Galilée : la vérité sacrifiée sur l’autel de l’orthodoxie, une carrière brisée pour avoir osé poser des questions gênantes sur le climat et la Covid-19. Un traitement similaire a été infligé aux auteurs de la Déclaration de Great Barrington et à d’innombrables médecins et scientifiques qui ont remis en question les dogmes du confinement et de « l’urgence climatique ».

La vérité finira par triompher : vers les preuves et le réalisme

Les analogies historiques sont instructives. La corruption lyssenkiste de la biologie soviétique a subordonné la génétique empirique à l’idéologie politique, avec des conséquences catastrophiques pour l’agriculture. Les prévisions du Club de Rome sur les « limites à la croissance » dans les années 1970 annonçaient un effondrement imminent qui ne s’est jamais produit. Les paniques successives suscitées par le refroidissement climatique puis le réchauffement catastrophique révèlent la tentation récurrente des élites de créer des épouvantails pour justifier l’expansion de leur propre pouvoir et la restriction des libertés d’autrui.

Les modèles de prévision de la Covid-19 qui annonçaient des millions de morts en l’absence de confinement ont été démentis en quelques mois par les données réelles ; les modèles climatiques, qui ont systématiquement surestimé les températures observées, continuent d’influencer des politiques de plusieurs milliers de milliards de dollars, bien après que leurs erreurs ont été documentées. Dans chaque cas, les incitations institutionnelles – financements liés à l’alarme, perspectives de carrière pour ceux qui confortent ce discours, opportunités de se mettre en valeur politiquement – ​​favorisent l’exagération au détriment de la précision.

Pourtant, la situation semble évoluer. Les carnets de Fauci et les sanctions infligées à Mann sont des signes manifestes que la vérité finit par sortir. Les gouvernements qui ont gouverné sous l’emprise de l’hystérie doivent désormais en assumer les conséquences budgétaires, éducatives, sociales et géopolitiques : stagnation de la productivité en Occident, déficits éducatifs qui se feront sentir pendant des décennies, érosion de la confiance du public envers la science et les institutions, et la montée en puissance relative des pays riches en énergie, moins encombrés par des contraintes environnementales auto-imposées.

Une approche réaliste part du principe que l’accès à une énergie bon marché et fiable est indispensable au bien-être humain et au développement économique. Elle reconnaît que les signaux du marché, l’innovation technologique et le savoir collectif de millions d’individus sont plus performants que la planification centralisée, que les planificateurs portent des vestes blanches ou vertes. Les penseurs libéraux classiques, d’Adam Smith à Friedrich Hayek, ont compris que les systèmes complexes ne peuvent être gérés par une poignée d’experts prétendant détenir la vérité absolue ; ce principe s’applique avec la même force à la réponse à la pandémie et aux politiques de neutralité carbone.

Le parallèle entre la Covid-19 et le climat ne réside pas dans le caractère illusoire de ces deux menaces – les virus tuent vraiment, le changement climatique peut engendrer des difficultés, notamment pour les sociétés pauvres où l’adaptation est ardue – mais dans leur amplification systématique en urgences existentielles exigeant la suspension des normes démocratiques, de la rationalité économique et du débat scientifique ouvert. Les intérêts qui ont prospéré grâce à ces « urgences » ne renonceront pas facilement à leur version des faits. Mais les preuves, autrefois scellées dans des journaux intimes ou enfouies sous les pièces à conviction des tribunaux, sont désormais publiques. Pour la prospérité, l’avenir des enfants, le droit des pays en développement à une énergie abondante et l’intégrité même de la science, l’enquête doit se poursuivre. La vérité, même tardive, finit toujours par triompher des forces de pouvoir consolidés les plus redoutables.