La campagne mondiale contre le dioxyde de carbone (CO₂) repose sur une promesse qui n’a jamais été vérifiée. Partout dans le monde, les gouvernements ont instauré des taxes, des marchés de plafonnement et d’échange de quotas d’émission, des normes sur les carburants et des subventions en partant du principe non vérifié que des sacrifices nationaux – pouvant aller jusqu’à la ruine économique – permettraient d’éviter un réchauffement climatique catastrophique.

Washington a adhéré à ce principe à deux reprises. L’administration Obama a mis en œuvre le Clean Power Plan et s’est engagée, dans le cadre de l’Accord de Paris, à réduire les émissions de plus de 25 % par rapport aux niveaux de 2005. L’administration Biden a pris un engagement budgétaire que le Congrès a chiffré à 391 milliards de dollars dans le cadre des dispositions climatiques de la loi de 2022 sur la réduction de l’inflation. Si l’on ajoute à cela les réglementations relatives aux émissions des pots d’échappement et des centrales électriques, les normes applicables aux appareils électroménagers et les obligations en matière de carburants, les Américains financent la plus grande réforme du système énergétique de l’histoire.

On vous a dit que cela aiderait la planète. Personne n’a précisé dans quelle mesure.

La démolition des économies de 50 États pour un gain nul

Un rapport de Kevin Dayaratna, de l’organisation Advancing American Freedom, intitulé « Cinquante États, quasiment aucun impact », examine la question à l’aide de modèles informatiques reproduisant les simulations climatiques alarmistes du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Prenant en compte les affirmations apocalyptiques et extravagantes du GIEC, l’analyse part du principe fictif que les réductions des émissions de gaz à effet de serre ont débuté en 2020 et sont devenues permanentes. Les hypothèses techniques contestées du GIEC y sont également intégrées.

Malgré cela, Dayaratna a constaté que l’élimination des émissions de CO₂ américaines permettrait d’éviter un réchauffement climatique d’environ 0,11 degré Celsius d’ici 2050 et de 0,24 degré Celsius d’ici 2100. Le rapport classe les 50 États américains et le district de Columbia selon leur potentiel de réchauffement théorique, révélant des différences infimes, de l’ordre de quelques fractions de degré. Bien sûr, il est absurde de penser que de si faibles écarts puissent être prédits des décennies à l’avance, alors que les prévisions météorologiques du week-end sont souvent erronées.

Le message principal du rapport est qu’un législateur d’État votant pour des politiques climatiques de type onusien imposerait des coûts économiques catastrophiques à ses électeurs en échange d’une réduction de température non-observable et imperceptible.

La vraie physique expose les absurdités pseudoscientifiques

Comble de l’absurdité, chaque chiffre de l’analyse de Dayaratna présuppose la validité de l’analyse du réchauffement climatique du GIEC. Dès lors que l’on fait abstraction de ces hypothèses pseudo-scientifiques, l’effondrement des arguments en faveur des programmes climatiques privilégiés se confirme. La physique du monde réel, quant à elle, dresse un tout autre tableau.

Les gaz à effet de serre, dont le CO₂, ont un effet de réchauffement décroissant à mesure que leur concentration atmosphérique augmente. Aux niveaux actuels, les bandes d’absorption infrarouge du CO₂ sont déjà largement saturées, ce qui signifie que l’ajout de molécules supplémentaires contribue de moins en moins au réchauffement. De doubler la concentration de CO₂, qui est aujourd’hui de 420 parties par million, se traduirait par une augmentation de température négligeable, inférieure à 1 degré Celsius.

En se basant sur des hypothèses plus réalistes, le réchauffement climatique évité serait de 0,0084 degré Celsius (au lieu de 0,11 degré) si les émissions américaines étaient éliminées. La suppression de toutes les émissions mondiales ne permettrait d’éviter qu’un réchauffement de 0,070 degré Celsius, et ce, en supposant que ces chiffres soient même prévisibles du tout.

Réchauffement naturel et bénéfique

Dans ses observations de 2025 adressées à l’Agence de protection de l’environnement (EPA), le Dr William Happer, professeur émérite de physique à l’université de Princeton, a qualifié les affirmations du GIEC de « science gravement erronée ». Premièrement, a-t-il déclaré, les gaz à effet de serre, depuis la révolution industrielle jusqu’à nos jours, n’ont pas provoqué de réchauffement catastrophique, de phénomènes météorologiques extrêmes ni de dommages ; la saturation garantit que leur impact futur sera encore plus faible. Deuxièmement, le réchauffement observé depuis 1750 reflète en grande partie le rétablissement naturel après le Petit Âge glaciaire, les gaz à effet de serre n’y contribuant que de façon marginale.

L’EPA, a déclaré Happer, devrait « informer le public des données scientifiques réelles selon lesquelles l’augmentation des émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre, ainsi que l’augmentation de l’utilisation des combustibles fossiles, profiteront aux populations du monde entier en leur fournissant plus de nourriture et d’énergie bon marché, avec un impact négligeable sur la température et les phénomènes météorologiques extrêmes ». Ainsi, le retour sur investissement de milliers de milliards de dollars en subventions, en coûts de mise en conformité réglementaire, en prix d’électricité plus élevés et en croissance économique perdue se résume à des variations de température hypothétiques et insignifiantes.

Les décideurs politiques devraient pondérer leurs décisions énergétiques en conséquence, en privilégiant un approvisionnement énergétique abordable et fiable plutôt que des gesticulations creuses d’une idéologie antihumaine.

Traduction : Eric Vieira