A medida que los incendios forestales continuaban arrasando partes del sur de Europa, Frank Elderson, miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, escribió en las páginas de The Guardian para advertir que las «crisis climática y de la naturaleza» representan ahora una amenaza directa para la «estabilidad financiera básica» e incluso para la «estabilidad básica de precios». La destrucción de los servicios ecosistémicos, insistió, no es un «ejercicio hippie de abrazar árboles y flores», sino «economía básica». El BCE, añadió, ya está profundizando su análisis de la exposición de los bancos a los riesgos relacionados con la naturaleza, y se espera un análisis adicional a finales de este año.

Esta es la misma institución que, apenas 10 días antes, amplió discretamente su «factor climático» en el «marco de activos de garantía del Eurosistema» para abarcar los préstamos a empresas no financieras. Como muy pronto, a partir de finales de 2027, los préstamos a empresas consideradas expuestas a «perturbaciones de transición» derivadas del cambio climático estarán sujetos a un recorte de valoración adicional de hasta el 5%. La decisión de julio y las declaraciones de Elderson de agosto forman parte de una misma estrategia: el BCE continúa instrumentalizando la política climática (y ahora también la relacionada con la naturaleza), incluso cuando el terreno empírico, político y de mercado cambia decididamente bajo los pies del sector alarmista.

De los incendios forestales a los recortes de valoración de las garantías

Como informó Green Central Banking, el factor climático —que ya se aplica a los bonos de empresas no financieras desde mediados de 2025— se extenderá ahora a los derechos de crédito, ampliando considerablemente su alcance punitivo.

El BCE presenta esto como una simple gestión de riesgos frente a perturbaciones derivadas de cambios en las políticas, la tecnología, el comportamiento de los consumidores, los litigios o los ajustes macroeconómicos. En realidad, se trata de una política industrial verde con otro nombre: aumentar sistemáticamente el costo del capital para las actividades con mayores emisiones de carbono bajo el pretexto de proteger el balance del banco central.

El Banco de Inglaterra ha actuado en paralelo. En junio, excluyó de los activos elegibles los bonos de empresas mineras de carbón y anunció recargos en los recortes de valoración para sectores expuestos a la transición hacia el cero neto. Ambas instituciones afirman que solo están abordando riesgos financieros y no dirigiendo el capital. Esto es un razonamiento falaz. Cuando un banco central incorpora escenarios climáticos controvertidos en la valoración de los activos que los bancos deben aportar como garantía para obtener liquidez, deja de ser un prestamista neutral de última instancia y se convierte en un agente del complejo industrial climático. También impone mayores costos de cumplimiento a un sector privado que ya soporta elevados costos regulatorios en la mayoría de los países occidentales.

El banco central como agente de la política climática

He escrito extensamente (aquí y aquí) sobre la combinación fatal de incompetencia y extralimitación que se produce cuando los bancos centrales adoptan criterios ESG. Mark Carney, el célebre «banquero estrella», ejemplificó esta tendencia durante su mandato como gobernador del Banco de Inglaterra y posteriormente como enviado especial de la ONU. Instó a los bancos centrales a convertirse en organismos de supervisión de los criterios ESG, invocando la Teoría de los sentimientos morales de Adam Smith para justificar la imposición de sus propios sentimientos morales a los mercados de capitales. La Red para Enverdecer el Sistema Financiero (NGFS), la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ) y la Alianza Bancaria para el Cero Neto (NZBA) surgieron de esta mentalidad y de los esfuerzos de Carney. Instituciones cuyo mandato limitado consiste en mantener la estabilidad de precios y del tipo de cambio mediante las tasas de interés y la liquidez fueron incorporadas al negocio de la salvación del planeta.

El terreno cambia, pero la fe persiste

La desconexión es evidente. Aunque la NGFS sigue operativa, se ha debilitado considerablemente. La Reserva Federal de Estados Unidos, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), el Departamento del Tesoro y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA) se retiraron a principios o mediados de 2025, alegando una extralimitación del mandato más allá de sus competencias legales. GFANZ está ahora considerablemente diluida y reestructurada, en lugar de haber desaparecido por completo. En enero de 2025 dejó de exigir compromisos de cero emisiones netas a través de alianzas sectoriales, amplió la participación y volvió a centrarse en movilizar capital, especialmente en los mercados emergentes. La NZBA ha desaparecido por completo. Después de la salida masiva de importantes bancos estadounidenses, canadienses, europeos y de otros países, los miembros restantes votaron en octubre de 2025 poner fin a sus operaciones.

Mientras el BCE redobla su apuesta, el complejo ESG del sector privado que proporcionaba la estructura intelectual y financiera de las «finanzas verdes» se está reduciendo. Los fondos sostenibles a nivel mundial registraron aproximadamente 84.000 millones de dólares en salidas netas en 2025, el primer año de reembolsos generales desde que Morningstar comenzó a realizar un seguimiento sistemático. Los fondos sostenibles estadounidenses sufrieron un tercer año consecutivo de salidas de capital. Datos más recientes del Investment Company Institute muestran que los fondos que invierten de acuerdo con criterios ESG registraron una salida neta de 1.450 millones de dólares tan solo en junio de 2026.

La etiqueta ESG se ha vuelto políticamente tóxica en amplias partes del mercado estadounidense; los cierres de fondos superan a los lanzamientos, mientras que los activos bajo esta denominación explícita se han estancado o disminuido en medio del escrutinio regulatorio y un rendimiento inferior al de sus pares convencionales. Lo que en su momento se presentó como la marcha inevitable del «capitalismo de las partes interesadas» ha demostrado ser vulnerable a las tasas de interés más altas, las realidades energéticas y la oposición política en los estados republicanos de Estados Unidos. Quizá lo más importante sea el temor de que los gestores de fondos ESG puedan enfrentarse a acciones legales por incumplimiento de sus deberes fiduciarios con los beneficiarios.

RCP8.5

Este repliegue del mercado privado coincide con un cambio más amplio en el terreno que pisa el sector de los alarmistas climáticos, cambios que el BCE, Bruselas y sus aliados ecologistas parecen decididos a ignorar. En abril de 2026, el comité internacional responsable de los escenarios que alimentan el Séptimo Informe de Evaluación del IPCC retiró formalmente las trayectorias de emisiones altas, entre ellas RCP8.5 y sus equivalentes SSP. Roger Pielke Jr. y otros habían documentado durante años que RCP8.5 —tratado durante mucho tiempo por activistas, medios de comunicación e incluso algunas pruebas de resistencia de los bancos centrales como un escenario de «continuidad de tendencias actuales»— requería supuestos poco plausibles sobre el consumo de carbón, el crecimiento demográfico y el estancamiento tecnológico.

Los propios desarrolladores de escenarios del IPCC ahora lo han calificado de «poco plausible». Las trayectorias de calentamiento extremo que justificaron billones de dólares en gasto ecológico, regulaciones punitivas y toda la arquitectura del Pacto Verde Europeo han sido discretamente retiradas. El apocalipsis ha sido cancelado; lo que queda es un rango de resultados mucho menos alarmante que de ninguna manera justifica el daño económico autoinfligido que actualmente se está causando a la industria y los hogares europeos.

Al mismo tiempo, la segunda administración de Trump ha emprendido una ofensiva sostenida contra la agenda climática globalista en múltiples frentes. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha sido especialmente eficaz a la hora de limitar el alcance del Banco Mundial y el FMI. Ha criticado públicamente su «expansión de funciones» hacia cuestiones climáticas, de género y sociales, insistiendo en que deben volver a sus mandatos fundamentales de reducción de la pobreza, crecimiento económico y estabilidad financiera. Bajo la presión sostenida de Estados Unidos, su mayor accionista, el Banco Mundial retiró formalmente su objetivo de destinar el 45% de sus préstamos a proyectos relacionados con el clima. Se está presionando a la institución para que financie energía asequible y confiable —incluidos los combustibles fósiles— en lugar de perseguir cuotas ecológicas arbitrarias que distorsionan la toma de decisiones y desvían recursos de la salud, la educación y la infraestructura básica en los países en desarrollo. El FMI está integrando sus unidades de «clima» y «género» en áreas más convencionales del ámbito macrofinanciero.

Estos no son simples ajustes burocráticos menores; representan un rechazo decisivo a la idea de que el financiamiento multilateral para el desarrollo existe para imponer la ortodoxia occidental del cero neto al Sur Global.

Incluso los bancos centrales obedecen las leyes de la física y la economía

A pesar de estos cambios tectónicos —el repliegue científico de los escenarios extremos, el rechazo político en Estados Unidos, la fuga de capital privado de la marca ESG y la creciente evidencia de los daños económicos de la descarbonización—, el BCE sigue adelante. El BCE de Christine Lagarde, al igual que el Banco de Inglaterra, continúa tratando el «riesgo de transición climática» como una fuerza de la naturaleza que requiere una ingeniería financiera defensiva y preventiva por parte de una clase de expertos, en lugar de considerarlo como el fenómeno provocado en gran medida por las políticas —diseñado por esa misma clase de expertos— que realmente es.

El «riesgo de transición» no es una inevitabilidad física o tecnológica, pese a las predicciones apocalípticas de Al Gore de hace 20 años. Es el riesgo creado por gobiernos que amenazan con dejar activos varados mediante regulaciones, fijación de precios del carbono y planes de subsidios impulsados por los escenarios del IPCC, ya descartados. Los bancos centrales que amplifican esas amenazas mediante recortes de valoración de activos de garantía no están gestionando el riesgo: lo están fabricando.

El problema más profundo es institucional. Una vez que los bancos centrales aceptan que su mandato incluye orientar la combinación energética y valorar los «servicios ecosistémicos», no existe un principio coherente que limite su intervención. Los riesgos relacionados con la naturaleza, la biodiversidad, la equidad social y cualquier otra prioridad progresista que surja pueden presentarse como «riesgos financieros» que requieren intervención supervisora. La estabilidad de precios y monetaria pasa a un segundo plano; la rendición de cuentas democrática se diluye. Los bancos centrales se convierten en los ejecutores financieros de la agenda ecológica.

Los hogares europeos ya enfrentan las consecuencias de los altos costos de la energía, las presiones de la desindustrialización y la desventaja competitiva frente a Estados Unidos y Asia, donde la abundancia energética sigue siendo una prioridad estratégica. Incorporar los factores climáticos y relacionados con la «naturaleza» aún más profundamente en el marco de garantías reforzará estas tendencias al aumentar el costo del capital para los mismos sectores que todavía proporcionan energía al continente.

Resiliencia

El complejo industrial climático demuestra una notable resiliencia. Cincuenta años de predicciones climáticas fallidas no importan. Sobrevive al fracaso de las sucesivas COP para lograr reducciones significativas de las emisiones en el mundo en desarrollo. Sobrevive a los costos económicos del experimento ecológico europeo, incluso cuando estos se vuelven insoportables para el hogar promedio. Y parece estar sobreviviendo al entierro silencioso de sus escenarios extremos preferidos y respaldados por la ONU, así como a la revolución de Trump en materia energética. Pero el capital es móvil, los votantes están inquietos y la realidad física y económica —la necesidad de contar con abundantes combustibles fósiles, la intermitencia parasitaria de las energías renovables, la enorme intensidad material y el costo del programa de «transición energética»— no cede ante una orden institucional, ni siquiera cuando los bancos centrales encabezan la ofensiva.

La última maniobra del BCE y la retórica que la acompaña por parte de Elderson constituyen una acción de retaguardia de un sacerdocio ecologista que percibe que el terreno está cambiando, pero que no puede decidirse a abandonar su fe. Es necesario devolver a los bancos centrales a sus mandatos legítimos y limitados: baja inflación, convertibilidad monetaria y condiciones financieras que contribuyan a generar tasas de interés bajas que favorezcan la actividad empresarial y el crecimiento económico.