On ignore comment l’Église catholique romaine est passée de sa mission première de sauver les âmes à son obsession actuelle pour la sauvegarde de la planète. Il est cependant évident que sa hiérarchie a été profondément influencée par le discours sur le changement climatique et, même s’il serait injuste d’affirmer qu’elle a abandonné le salut des âmes, sa mission s’est indéniablement étendue à un domaine qui n’est pas de son ressort. Quelle que soit la source de ses conseils en matière de changement climatique, il est certain qu’elle écoute les mauvaises personnes.

Le problème, tel que certains catholiques le perçoivent, est amplement illustré dans une chronique du numéro de septembre de Middlesbrough Diocesan Catholic Voice – plus communément appelé « la Voix » – distribué dans les paroisses du diocèse catholique de Middlesbrough. C’est toujours avec une certaine appréhension que je prends un exemplaire dans la pile au fond de la bibliothèque après la messe du dimanche.

Le journal « The Voice » , bien qu’il contienne des informations diocésaines utiles, le calendrier des événements et les actualités paroissiales, présente presque toujours au moins un article qui, à mes yeux, constitue une « occasion de péché », car sa lecture suscite des pensées bien éloignées de la foi chrétienne. Ma seule justification est que cela est engendré par la lecture d’un contenu qui s’éloigne de la foi chrétienne. Inévitablement, si nous n’avons pas un article sur le concept paradoxal des messes diocésaines pour les personnes LGBT, ce sera un article sur la soi-disant urgence climatique.

Heureux ceux qui sont conscients de leur empreinte carbone

Le numéro de septembre de Middlesbrough Diocesan Catholic Voice contient un article de Sir John Battle, ancien député travailliste de Leeds West et ministre du gouvernement Blair, intitulé « Cessons de jouer avec le feu face au changement climatique ». Catholique, et adoubé chevalier commandeur de l’ordre de Saint-Grégoire par le pape Benoît XVI – qui, de toute évidence, n’a pas toujours vu juste –, Sir John fonde son argumentation sur l’industrie du jeu et l’attrait manifeste des Britanniques pour ce genre d’activité.

Le premier quart de l’article, consacré à la popularité des jeux de hasard et à la possibilité de gains faciles, établit un lien assez ténu avec le pari que nous serions en train de maîtriser le changement climatique. Cette soif de profit rapide nous empêche de voir les réalités et les solutions possibles pour atténuer les effets néfastes du réchauffement climatique.

Il recourt aux superlatifs habituels pour étayer son argumentation. Ainsi, des « feux de forêt ravagent » l’Europe et des « inondations dévastatrices » frappent le Bangladesh. Qu’importe que les incendies en Europe aient été presque certainement d’origine criminelle et que le Bangladesh soit sujet aux inondations depuis toujours. Ajoutons à cela l’information selon laquelle, loin de fondre, les calottes polaires s’étendent , les ours polaires et les manchots prospèrent et les récifs coralliens se développent. Les faits ne doivent pas entraver une argumentation convaincante. Après tout, il existe un « consensus scientifique » sur la question et les médias font quotidiennement état d’événements climatiques extrêmes à travers le monde. Donc, cela doit être vrai.

Péchés d’émission

Sir John explique que le mantra tant vanté de la neutralité carbone « ne signifie pas produire zéro émission, mais plutôt agir pour réduire les émissions autant que possible ». Dès lors, pourquoi parler de « neutralité carbone » et pourquoi le Royaume-Uni s’est-il fixé un objectif de neutralité carbone d’ici 2050 ? Selon le Net Zero Centre de l’Université d’Oxford, la neutralité carbone signifie « équilibrer les gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère avec une quantité équivalente enlevée ». Voilà une subtilité que je n’ai jamais entendue expliquer par aucun des fanatiques du zéro carbone sur les ondes de l’émission Today de BBC Radio 4 .

Sir John parle des « marchands de doute », pointant du doigt les “géants du carbone” (une expression qu’il n’emploie pas) qui auraient des « intérêts financiers » à ne pas réduire notre consommation d’hydrocarbures. Cette mentalité de pari, évoquée dans les premiers paragraphes de son article, conduit les gens à douter des conséquences néfastes du changement climatique. Ces « puissants intérêts particuliers » – une expression typiquement socialiste, Sir John – tentent ensuite de rejeter la faute sur les consommateurs et la société. Mais ces derniers se demandent : « À quoi bon ? » quand des pays comme la Chine et les États-Unis continuent d’émettre des gaz à effet de serre à un rythme effréné.

Après avoir apparemment critiqué les géants du carbone et ces intérêts particuliers qui tentent de se décharger de leurs responsabilités envers la planète sur le commun des mortels, Sir John cite ensuite Gabriel Winslow-Yost, catastrophiste climatique invétéré, qui considère le changement climatique comme un « crime » où nous sommes tous « impliqués ». Winslow-Yost, visiblement amateur de prose dramatique, déclare : « Les trajets en voiture et les voyages en avion, les cafés et les hamburgers, le chauffage et la climatisation, les vêtements, tout cela se paie au prix du sang, contribuant à chaque instant aux souffrances et aux destructions engendrées par le réchauffement climatique. » Mon Dieu, il a vraiment l’air d’être un sacré boute-en-train en sortie, n’est-ce-pas ?

Le catéchisme du changement climatique

Comme pour donner à son article une certaine légitimité théologique, il cite le pape Léon XIII qui « insiste » sur le fait que le changement climatique est « une réalité scientifique et une responsabilité morale ». Je pense, pape Léon XIII, que vous allez vous rendre compte que vous trompez sur les deux points. Laudato Si’ , l’exécrable encyclique du défunt pape François, est citée à deux reprises, notamment son exhortation ridicule à la « conversion écologique ». Nous, catholiques, espérions tous mieux du pape Léon XIII, mais il semble avoir succombé au discours alarmiste sur le changement climatique autant que quiconque, évoquant des concepts tels que la « justice environnementale » et affirmant que la « promotion de la dignité humaine, de la paix et de la sauvegarde de la création » fait partie intégrante de la mission de l’Église.

Il est difficile de savoir ce qui se cache derrière toutes ces inepties débitées par la hiérarchie de l’Église catholique et par des catholiques influents qui devrait pourtant mieux le savoir. Croient-ils sincèrement, comme je le crains, à la catastrophe climatique ? Peut-être cherchent-ils simplement d’être « en vogue » et « proches du public » en abordant des sujets d’actualité, dans l’espoir vain de remplir les églises. Si tel est le cas, pourquoi cela fonctionnerait-il ? Si les gens veulent entendre ce charabia pseudo-scientifique et social, ils peuvent toujours se tourner vers l’Église anglicane, la BBC ou le Guardian.

L’Église catholique encourage à juste titre les chrétiens de prendre soin de la création, mais cette responsabilité ne risque-t-elle pas d’éclipser le salut ? La réduction des émissions de carbone semble primer sur la lutte contre le péché. La mission unique de l’Église est de proclamer l’Évangile, d’administrer les sacrements et de préparer les âmes à la vie éternelle. Si elle choisit de se fondre dans le concert des militants écologistes, elle ne devrait pas s’étonner que l’on en conclue qu’elle se préoccupe davantage de sauver la planète que de sauver les âmes de ses habitants.

Traduction : Eric Vieira