Alors que les incendies continuaient de ravager certaines régions du sud de l’Europe, Frank Elderson, membre du directoire de la Banque centrale européenne, a publié une tribune dans le Guardian pour alerter sur le fait que les « crises climatiques et environnementales » menaçaient directement la « stabilité financière fondamentale » et même la « stabilité des prix ». La destruction des services écosystémiques, a-t-il insisté, n’est pas un simple « mouvement écologiste », mais bien un enjeu économique fondamental. La BCE, a-t-il ajouté, renforce déjà son examen de l’exposition des banques aux risques liés à l’environnement, et une analyse plus approfondie est prévue dans le courant de l’année.

Il s’agit de la même institution qui, à peine dix jours auparavant, a discrètement étendu son « facteur climatique » au sein du « cadre de garanties de l’Eurosystème » pour couvrir les prêts aux entreprises non financières. Dès fin 2027 au plus tôt, les prêts aux entreprises jugées exposées aux « chocs de transition » liés au changement climatique subiront une dévalorisation d’actifs supplémentaire pouvant atteindre 5 %. La décision de juillet et les propos d’Elderson en août sont cohérents : la BCE continue d’instrumentaliser la politique climatique (et désormais environnementale) alors même que le contexte empirique, politique et de marché bascule résolument en faveur des alarmistes.

Des feux de forêt à la dévalorisation collatérale des actifs

Comme l’a rapporté Green Central Banking, le facteur climatique – déjà appliqué aux obligations d’entreprises non financières depuis mi-2025 – s’étendra désormais aux créances, ce qui représente un élargissement majeur de son champ d’application punitif.

La BCE présente cela comme une simple gestion des risques liés aux chocs découlant de changements de politique, de technologies, de comportements de consommation, de litiges ou d’ajustements macroéconomiques. En réalité, il s’agit d’une politique industrielle verte déguisée : une augmentation systématique du coût du capital pour les activités à forte intensité de carbone, sous couvert de protection du bilan de la banque centrale.

La Banque d’Angleterre a pris des mesures similaires. En juin, elle a exclu les obligations des sociétés minières de charbon du calcul des émissions et annoncé des dévalorisations d’actifs supplémentaires pour les secteurs exposés à la transition vers la neutralité carbone. Les deux institutions affirment ne s’attaquer qu’aux risques financiers, et non orienter les capitaux. C’est un sophisme. Lorsqu’une banque centrale intègre des scénarios climatiques controversés dans l’évaluation des actifs que les banques doivent nantir pour obtenir des liquidités, elle cesse d’être un prêteur en dernier ressort neutre et devient un agent du complexe climato-industriel. Elle impose également des coûts de mise en conformité plus élevés à un secteur privé déjà accablé par des coûts réglementaires importants dans la plupart des pays occidentaux.

La banque centrale comme gardien du climat

J’ai longuement écrit (ici et ici) sur la combinaison fatale d’incompétence et d’excès de zèle qui se produit lorsque les banques centrales s’emparent des critères ESG. Mark Carney, célébré comme « banquier rock star », a illustré cette tendance lorsqu’il était gouverneur de la Banque d’Angleterre, puis envoyé spécial des Nations Unies. Il a exhorté les banques centrales à devenir des gardiens de l’ESG, invoquant la théorie des sentiments moraux d’Adam Smith pour justifier l’imposition de ses propres convictions morales aux marchés financiers. Le Réseau pour le verdissement du système financier (NGFS), l’Alliance financière de Glasgow pour la neutralité carbone (GFANZ) et l’Alliance bancaire pour la neutralité carbone (NZBA) sont tous nés de cette mentalité et des efforts de Carney. Des institutions dont le mandat se limite à la stabilité des prix et des taux de change par le biais des taux d’intérêt et de la liquidité ont été enrôlées dans la mission de sauver la planète.

Le sol se dérobe sous nos pieds, mais la foi demeure

La rupture est brutale. Bien que le NGFS soit toujours opérationnel, il a été considérablement affaibli. La Réserve fédérale américaine, la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), l’OCC (Office of the Comptroller of the Currency), le Trésor américain et la FHFA (Federal Housing Finance Agency) s’en sont tous retirés début ou mi-2025, invoquant un dépassement de leurs mandats légaux. Le GFANZ est désormais fortement dilué et restructuré, plutôt que totalement effondré. En janvier 2025, il a renoncé à exiger des engagements de neutralité carbone via des alliances sectorielles, a élargi sa participation et s’est recentré sur la mobilisation de capitaux, notamment sur les marchés émergents. La NZBA s’est complètement effondrée. Après un exode massif des grandes banques américaines, canadiennes, européennes et autres, les membres restants ont voté en octobre 2025 pour cesser leurs activités.

Alors même que la BCE renforce son engagement, le secteur privé, qui fournissait le cadre intellectuel et financier de la « finance verte », se réduit comme une peau de chagrin. Les fonds durables mondiaux ont enregistré des retraits nettes d’environ 84 milliards de dollars en 2025, première année de rachats globaux depuis le début du suivi systématique par Morningstar. Les fonds durables américains ont subi une troisième année consécutive de retraits. Des données plus récentes de l’Investment Company Institute montrent que les fonds investissant selon des critères ESG ont enregistré une perte nette de 1,45 milliard de dollars pour le seul mois de juin 2026.

Le label ESG est devenu politiquement toxique sur une grande partie du marché américain ; les fermetures de fonds sont plus nombreuses que les créations ; les actifs sous cette étiquette ont stagné, voire reculé, face à la surveillance réglementaire accrue et à des performances inférieures à celles des fonds traditionnels. Ce qui était autrefois présenté comme l’évolution inévitable du « capitalisme des parties prenantes » s’est révélé vulnérable à la hausse des taux d’intérêt, aux réalités énergétiques et à l’opposition politique dans les États conservateurs américains. Le plus préoccupant est sans doute la crainte que les gestionnaires de fonds ESG ne soient poursuivis pour manquement à leurs obligations fiduciaires envers les bénéficiaires.

RCP8.5

Ce repli des marchés privés coïncide avec un changement de paradigme plus large au sein du camp des alarmistes climatiques – un changement que la BCE, Bruxelles et leurs alliés écologistes semblent déterminés à ignorer. En avril 2026, le comité international chargé d’élaborer les scénarios alimentant le septième rapport d’évaluation du GIEC a officiellement abandonné les scénarios les plus pessimistes, notamment le RCP8.5 et ses équivalents SSP. Roger Pielke Jr. et d’autres avaient démontré depuis des années que le RCP8.5 – longtemps considéré par les militants, les médias et même certains tests de résistance des banques centrales comme un scénario de statu quo – reposait sur des hypothèses irréalistes concernant la consommation de charbon, la croissance démographique et la stagnation technologique.

Les propres concepteurs de scénarios du GIEC le qualifient désormais « d’invraisemblable ». Les trajectoires de réchauffement extrême qui justifiaient des dépenses vertes colossales, une réglementation punitive et l’ensemble du Pacte vert pour l’Europe ont été discrètement revues à la baisse. L’apocalypse a été écartée ; il ne reste plus qu’une gamme de résultats bien moins alarmants qui ne justifie en rien les dommages économiques que subissent actuellement l’industrie et les ménages européens.

Parallèlement, la seconde administration Trump a lancé une contre-offensive soutenue contre le programme climatique mondialiste sur de multiples fronts. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, s’est montré particulièrement efficace pour contenir la Banque mondiale et le FMI. Il a publiquement critiqué leur « extension de mission » aux questions climatiques, de genre et sociales, insistant pour qu’ils se recentrent sur leurs mandats fondamentaux : la réduction de la pauvreté, la croissance économique et la stabilité financière. Sous la pression constante des États-Unis, principal actionnaire, la Banque mondiale a officiellement renoncé à son objectif de consacrer 45 % de ses prêts à des projets liés au climat. L’institution est incitée à financer une énergie abordable et fiable – y compris les énergies fossiles – plutôt que de poursuivre des quotas verts arbitraires qui faussent la prise de décision et détournent des ressources de la santé, de l’éducation et des infrastructures de base dans les pays en développement. Le FMI intègre ses unités « climat » et « genre » à ses activités macrofinancières plus classiques.

Il ne s’agit pas de simples ajustements bureaucratiques ; ils représentent un rejet catégorique de l’idée que le financement multilatéral du développement existe pour imposer l’orthodoxie occidentale du zéro émission nette aux pays du Sud.

Même les banques centrales obéissent aux lois de la physique et de l’économie

Malgré ces bouleversements majeurs – le recul de la communauté scientifique face aux scénarios extrêmes, le rejet politique aux États-Unis, la fuite des capitaux privés des marques ESG et les preuves croissantes des dommages économiques liés à la décarbonation –, la BCE persiste. La BCE de Christine Lagarde, à l’instar de la Banque d’Angleterre, continue de considérer le « risque de transition climatique » comme une force naturelle nécessitant une ingénierie financière préventive et défensive de la part des experts, plutôt que comme le phénomène largement induit par les politiques publiques – et orchestré par ces mêmes experts – qu’il est en réalité.

Le « risque de transition » n’est pas une fatalité physique ou technologique, contrairement aux prédictions apocalyptiques d’Al Gore il y a 20 ans. Il s’agit du risque créé par les gouvernements qui menacent de dévaloriser des actifs par le biais de réglementations, de la tarification du carbone et de programmes de subventions fondés sur les scénarios désormais obsolètes du GIEC. Les banques centrales qui amplifient ces menaces en réduisant drastiquement la valeur des garanties ne gèrent pas le risque ; elles le créent.

Le problème de fond est institutionnel. Dès lors que les banques centrales acceptent que leur mandat s’étende à l’orientation du mix énergétique et à la valorisation des « services écosystémiques », aucun principe de limitation cohérent n’existe. Les risques liés à la nature, la biodiversité, l’équité sociale et toute autre priorité progressiste peuvent être qualifiés de « risques financiers » nécessitant une intervention de la supervision. La stabilité des prix et des devises devient secondaire ; la responsabilité démocratique s’en trouve diluée. Les banques centrales deviennent les gros bras financiers de l’agenda écologique.

Les ménages européens subissent déjà les conséquences du coût élevé de l’énergie, des pressions liées à la désindustrialisation et du désavantage concurrentiel par rapport aux États-Unis et à l’Asie, où l’abondance énergétique demeure une priorité stratégique. Intégrer davantage les facteurs climatiques (et environnementaux) dans le cadre de garanties ne fera qu’accentuer ces tendances en renchérissant le coût du capital pour les secteurs mêmes qui alimentent encore le continent.

Résilience

Le complexe climato-industriel fait preuve d’une résilience remarquable. Cinquante ans de prévisions climatiques erronées n’y changent rien. Il survit à l’échec des COP successives à réduire significativement les émissions dans les pays en développement. Il survit aux coûts économiques de l’expérience verte européenne même lorsqu’ils deviennent insupportables pour le ménage moyen. Et il semble survivre à l’enterrement discret de ses scénarios extrêmes de prédilection, approuvés par l’ONU, et à la révolution énergétique de Trump. Mais les capitaux sont mobiles, les électeurs sont impatients, et la réalité physique et économique – le besoin abondant en combustibles fossiles, l’intermittence parasitaire des énergies renouvelables, l’ampleur des besoins matériels et le coût du programme de « transition énergétique » – ne cède pas aux diktats institutionnels, même sous l’impulsion des banques centrales.

La dernière manœuvre de la BCE, et la rhétorique d’Elderson qui l’accompagne, s’apparentent à une action d’arrière-garde menée par une élite écologiste qui ressent un changement de cap mais refuse d’abandonner ses convictions. Il est impératif de redonner aux banques centrales leurs mandats légitimes et limités : une inflation faible, la convertibilité des devises et des conditions financières favorisant des taux d’intérêt bas, essentiels à l’activité économique et à la croissance.