Estoy realmente indignado por el trato que ha recibido Henrik Svensmark.

Aquí tenemos a un científico reconocido internacionalmente que ha dedicado casi 30 años a investigar una de las hipótesis más interesantes de la ciencia climática, y, sin embargo, ha perdido su puesto en la DTU mientras el programa de investigación que ayudó a desarrollar está siendo reducido considerablemente. No sería descabellado sospechar que los sistemas de investigación modernos cuentan con abundante financiación para proyectos seguros, de moda y poco propensos a incomodar a alguien, pero se vuelven extrañamente reticentes cuando se enfrentan a preguntas que realmente podrían cambiar nuestra comprensión del mundo.

Sin embargo, la cuestión importante ahora no es realizar un análisis interminable de lo ocurrido con el puesto de Svensmark en la DTU. Lo importante es garantizar que la investigación continúe, lo que significa conseguir financiación, equipos, colaboradores y un nuevo entorno científico en el que el trabajo pueda seguir desarrollándose.

De lo contrario, todo un programa de investigación corre el riesgo de desaparecer, no porque la hipótesis haya sido refutada, sino porque han desaparecido el dinero y el respaldo institucional.

Eso sería científicamente insensato y económicamente irresponsable.

¿De qué trata la investigación?

La idea básica de Svensmark puede explicarse sin necesidad de tener un doctorado en Física. La Tierra recibe constantemente el impacto de rayos cósmicos procedentes del espacio, y estos rayos generan partículas con carga eléctrica en la atmósfera que pueden ayudar a que diminutas partículas suspendidas en el aire crezcan. En las condiciones adecuadas, el vapor de agua puede condensarse alrededor de ellas, permitiendo que estas partículas se conviertan en núcleos de condensación de nubes; en términos prácticos, algunas de las «semillas» a partir de las cuales se forman las nubes.

Las nubes son importantes porque influyen en la temperatura de la Tierra de varias maneras. Pueden reflejar la luz solar entrante de vuelta al espacio, al mismo tiempo que atrapan el calor que, de otro modo, escaparía. Al mismo tiempo, la actividad solar puede afectar la cantidad de radiación cósmica que llega a la atmósfera. Esto crea una cadena física plausible que conecta la actividad solar, los rayos cósmicos, la formación de nubes y, en última instancia, la temperatura de la Tierra.

Varios eslabones de esta cadena han sido demostrados mediante experimentos y observaciones. La gran cuestión aún sin resolver es qué tan importante es el efecto total en la atmósfera real.

Por lo tanto, Svensmark no ha proporcionado una respuesta definitiva a la pregunta de cuánto contribuyen la actividad solar y la radiación cósmica a los cambios modernos de temperatura. Pero tampoco se ha refutado su hipótesis, y esta distinción es fundamental. Una hipótesis que sigue siendo físicamente plausible y susceptible de ser comprobada empíricamente no debería abandonarse simplemente porque resulte inconveniente o haya dejado de estar de moda.

La ciencia no determina si una hipótesis es correcta o incorrecta mediante una votación. Lo hace sometiéndola a las pruebas más rigurosas posibles.

El siguiente paso decisivo

El siguiente paso debería consistir en incorporar el mecanismo propuesto por Svensmark a un modelo climático global para representar toda la cadena: desde la actividad solar y la radiación cósmica, pasando por la formación de aerosoles y los procesos de formación de nubes, hasta el efecto resultante sobre la temperatura. Después, los resultados del modelo pueden compararse con la gran cantidad de observaciones ya existentes.

Si el modelado demuestra que el mecanismo tiene poca importancia climática, habremos aprendido algo importante y podremos reducir el abanico de explicaciones plausibles de la variabilidad natural del clima. Si, por el contrario, demuestra que el efecto es considerable, las implicaciones podrían ser mucho mayores y podrían obligar a reconsiderar la forma en que se representan algunas influencias naturales sobre el clima.

Ambos resultados son científicamente útiles. Cerrar la investigación y dejar la cuestión sin respuesta no lo es.

Las consecuencias van mucho más allá de los pasillos de las universidades. Las políticas climáticas y energéticas implican enormes cantidades de dinero e influyen en los precios de la energía, las decisiones de inversión, la competitividad industrial, el empleo y el nivel de vida de la gente común. Por lo tanto, no es un detalle académico sin importancia determinar si los modelos climáticos representan correctamente las principales influencias naturales sobre el sistema climático.

He descrito con mayor detalle el proyecto propuesto y sus necesidades de financiación en mi blog. El trabajo requerirá científicos, capacidad de modelado y varios años de financiación. Por supuesto, eso no es gratuito, pero, frente a las enormes cantidades de dinero que se gastan internacionalmente en políticas climáticas y energéticas, el costo es tan modesto que resulta casi insignificante.

Svensmark es un científico destacado

Henrik Svensmark no es un investigador cuyo trabajo permanezca sin leer en algún archivo académico. Si se mide según los criterios convencionales que utiliza la propia comunidad científica —publicaciones, citas, impacto internacional e interés suscitado por artículos individuales—, sigue siendo un científico destacado y sumamente relevante.

Varios de sus artículos recientes se han situado entre las publicaciones más leídas de la editorial científica internacional Wiley. Un artículo sobre las supernovas y el enterramiento del carbono orgánico se ubicó entre el 10% de los artículos más descargados de Geophysical Research Letters. Un artículo posterior que examinaba la relación entre las supernovas y la biodiversidad en la Tierra se convirtió en uno de los artículos más leídos de Ecology and Evolution, y en 2025 Svensmark recibió otra distinción de «Artículo más visto» por una investigación sobre la formación de núcleos de condensación en las nubes marinas.

Uno de sus artículos ha sido consultado o descargado más de 8000 veces y alcanzó una puntuación Altmetric de 330.

Nada de esto demuestra que todas las hipótesis de Svensmark sean correctas, ni debería hacerlo. La ciencia no es un concurso de popularidad, y un artículo muy descargado aún puede estar equivocado. Sin embargo, estas cifras hacen que resulte bastante difícil sostener que su investigación es irrelevante, que está agotada o que carece de interés internacional.

Por lo tanto, resulta claramente absurdo que un programa de investigación esté siendo desmantelado en Dinamarca justo en el momento en que investigadores y lectores de todo el mundo continúan leyendo, debatiendo y destacando este trabajo.

La investigación no siempre debería ser cómoda

En todo el mundo, grandes fundaciones, organizaciones filantrópicas y fondos de investigación declaran que quieren apoyar una ciencia sobresaliente, innovadora y de gran impacto. Hablan de valentía intelectual, descubrimientos, investigaciones revolucionarias y de la disposición a asumir riesgos.

Aquí tienen una oportunidad de demostrar que realmente lo dicen en serio.

El problema ciertamente no es exclusivo de Dinamarca. En todas partes se destina demasiado financiamiento a proyectos diseñados con tanto cuidado en torno a las modas políticas y académicas predominantes que ningún miembro de un comité de subvenciones probablemente se sentirá incómodo. Las solicitudes contienen el vocabulario adecuado, abordan las prioridades correctas y prometen resultados que todos pueden aplaudir tranquilamente.

El resultado puede convertirse en una especie de industria académica de confirmación: otro proyecto que mueve un decimal, confirma lo que la mayoría ya esperaba y proporciona a los investigadores otra entrada en su currículum. Este tipo de investigación puede ser técnicamente impecable y realizarse de manera profesional, pero eso no significa necesariamente que haga avanzar mucho el conocimiento humano.

Los grandes avances científicos rara vez surgen de la parte más segura del panorama intelectual. Suelen aparecer cuando alguien plantea una pregunta que otros han pasado por alto, detecta una relación que otros han descartado o insiste en investigar algo que una mayoría cómoda preferiría considerar ya resuelto.

El proyecto de Svensmark es arriesgado precisamente en ese sentido científicamente útil. El resultado no se conoce de antemano. A algunos no les gustará la pregunta, y algunos incluso podrían enfadarse simplemente porque se está planteando. Eso no es una razón para evitar la investigación. Es una de las razones por las que resulta interesante.

La posible recompensa es considerable. Una prueba adecuada del mecanismo podría demostrar que su importancia climática es pequeña, cerrando así una cuestión científica importante, o podría revelar que los procesos naturales relacionados con la actividad solar tienen una mayor relevancia de la que actualmente se supone en algunas evaluaciones climáticas.

De cualquier manera, el resultado sería valioso.

Si este tipo de investigación no es una tarea para una filantropía científica ambiciosa, ¿qué lo es?

Muchas pequeñas corrientes y, preferiblemente, una grande

Se está trabajando para establecer una campaña internacional de financiación colectiva y un marco organizativo sólido en torno a la investigación, pero lo que se necesita ahora no es únicamente dinero. También necesitamos personas que puedan abrir puertas, hacer contactos y dar a conocer el proyecto a quienes cuentan tanto con los recursos como con la valentía necesarios para apoyarlo.

Si conoces a alguien en una importante fundación filantrópica, una oficina de gestión patrimonial familiar (family office), un fondo internacional de investigación, una gran empresa o entre particulares con los medios para financiar ciencia independiente seria, ponte en contacto con esa persona. Son especialmente valiosas las personas que entienden que una investigación que merece la pena no viene con la garantía de que su resultado será ideológicamente conveniente.

También son bienvenidas las personas que puedan contribuir personalmente. El proyecto no tiene que comenzar con un multimillonario, un avión privado y un castillo en Escocia. Un gran número de donaciones pequeñas puede ayudar a conservar los conocimientos especializados, el personal y los equipos mientras se establece un financiamiento permanente, y en un proyecto de este tipo la continuidad es importante. Una vez que se desmantela un entorno de investigación, reconstruirlo resulta mucho más difícil y costoso.

Por ello, estamos buscando grandes compromisos financieros, donaciones pequeñas, contactos con juntas directivas de fundaciones y una oficina de gestión patrimonial familiar (family office), experiencia en financiamiento científico internacional, socios institucionales y ayuda con la financiación colectiva. Quienes deseen contribuir con financiamiento, contactos o experiencia práctica pueden ponerse en contacto directamente con Klimarealisme.

También hay aquí un desafío más amplio para la comunidad filantrópica internacional. Las fundaciones de Estados Unidos, Europa, Gran Bretaña, Canadá, Australia, Asia y otras regiones administran miles de millones de dólares y afirman explícitamente que existen para apoyar la ciencia, el descubrimiento, la libertad intelectual y el progreso humano.

Sin duda, algunas considerarán que este proyecto es demasiado polémico. Está bien. No necesitamos a todas.

Necesitamos a unas pocas que tengan valentía.

En algún lugar del mundo de la filantropía debe haber todavía personas que comprendan que el propósito de financiar la ciencia no consiste simplemente en financiar conclusiones que ya nos gustan.

Esto no se trata de creer en Svensmark

Este llamado no es otra invitación a un debate climático interminable, ni exige que nadie esté de acuerdo con Henrik Svensmark de antemano. No estoy pidiendo a los donantes que financien una conclusión predeterminada ni que declaren su lealtad a una visión particular de la ciencia climática.

Les estoy pidiendo que financien una prueba rigurosa de una hipótesis científica importante, físicamente plausible y susceptible de ser comprobada.

Ese es precisamente el sentido de la libertad científica.

Henrik Svensmark ha dedicado la mayor parte de su vida profesional a desarrollar esta línea de investigación. Que un científico tan destacado y original no pueda conservar automáticamente el entorno de investigación y el financiamiento necesarios para dar el siguiente paso decisivo es, francamente, una vergüenza.

Así que olvídate de los saludos de cortesía. Llama al tío adinerado. Escribe a la junta directiva de la fundación. Ponte en contacto con la family office. Habla con el empresario. Envía este artículo a la persona que realmente pueda abrir una puerta.

En algún lugar del mundo hay donantes que todavía entienden que una investigación verdaderamente independiente a veces tiene que incomodar a la gente.

Solo tenemos que encontrarlos.