Willie Soon en la Conferencia EIKE (Fuente:  CERES-Science)

Clintel Foundation
3 de septiembre de 2026

La reciente presentación de Willie Soon en la conferencia de EIKE, en Alemania, se basó en la siguiente premisa: el dióxido de carbono no debería considerarse un contaminante peligroso, sino un componente fundamental para la vida; y los combustibles fósiles deberían entenderse no como una maldición ambiental, sino como uno de los principales impulsores de la prosperidad humana.

Puedes ver la presentación completa a continuación:

Soon comenzó cuestionando la clasificación legal del CO2 en Estados Unidos. Tras la sentencia de 2007 del Tribunal Supremo en el caso Massachusetts v. EPA, señaló, el dióxido de carbono es considerado oficialmente un contaminante atmosférico según la legislación estadounidense. Citando la opinión disidente del juez Antonin Scalia, Soon sostuvo que esta interpretación lleva el significado de «contaminante» hasta un punto absurdo. El CO2, enfatizó, es indispensable para el crecimiento de las plantas y los propios seres humanos lo exhalamos constantemente.

Plantas

Este fue el tema central de su presentación: «Las plantas no lo llaman contaminante. Lo llaman alimento». Soon sostuvo que las concentraciones de CO2 en la atmósfera son esenciales para el funcionamiento de la biosfera. Por debajo de aproximadamente 150 partes por millón, la fotosíntesis dejaría de funcionar para la mayoría de las plantas. Con unas 425 ppm en la actualidad, la humanidad se ha alejado de un régimen de escasez de CO2.

Soon relacionó posteriormente el CO2 con la historia del uso de combustibles fósiles y el aumento del nivel de vida. Durante los últimos dos siglos, sostuvo, más de mil millones de personas han salido de la pobreza extrema, en gran medida gracias al acceso a energía barata, densa y fiable procedente del carbón, el petróleo y el gas natural. Las sociedades más prósperas tienden a tener un aire y agua más limpios, una mayor cobertura forestal y mejores resultados en materia de salud pública. Por lo tanto, el desarrollo económico debería considerarse parte de la solución a los problemas ambientales y no su causa.

La misma lógica se aplica a la política energética. Todas las grandes transiciones energéticas exitosas de la historia han avanzado hacia una mayor densidad energética: de la madera al carbón, luego al petróleo, al gas natural y a la energía nuclear. Por ello, una transición hacia fuentes de energía intermitentes y dependientes de las condiciones meteorológicas, como la energía eólica y solar, representaría una regresión en lugar de un avance tecnológico. Citando al profesor Colin McInnes, Soon describió una transición energética hacia fuentes más caras y menos eficientes como «una regresión».

El abandono de la energía nuclear por parte de Alemania fue presentado como un ejemplo especialmente llamativo. Soon comparó a Alemania con Suiza y sostuvo que la continua dependencia suiza de la energía nuclear le ha proporcionado electricidad más barata y fiable, mientras que Alemania ha combinado el cierre de centrales nucleares con enormes inversiones en energía eólica y solar y una continua dependencia del lignito. Soon calificó la destrucción de infraestructura nuclear en funcionamiento como «vandalismo energético».

El aumento del CO2 atmosférico

El argumento científico más importante de Soon se centró en el origen del continuo aumento del CO2 atmosférico. Cuestionó la interpretación convencional de que este incremento sea principalmente consecuencia de las emisiones humanas. Según Soon, las emisiones mundiales procedentes de combustibles fósiles se han mantenido prácticamente estables durante más de una década, mientras que el CO2 atmosférico ha seguido aumentando de forma constante. Citó la disminución o estabilización de las emisiones en Estados Unidos, Alemania y China como prueba de que la relación no es tan sencilla como suele presentarse.

La clave para comprender el CO2 atmosférico, argumentó Soon, se encuentra en los enormes intercambios naturales entre la atmósfera, los océanos y la biosfera. Más de 200 gigatoneladas de carbono se desplazan anualmente entre la atmósfera y los reservorios naturales, mientras que la atmósfera contiene solo unas 750–900 gigatoneladas. Esto significa que una parte considerable del carbono atmosférico se intercambia cada año. Según la interpretación de Soon, pequeños cambios en el equilibrio de estos enormes flujos naturales podrían, por lo tanto, tener una gran influencia en el CO2 atmosférico.

También señaló el ciclo estacional del CO2 como otra indicación de la importancia de los procesos naturales. El CO2 atmosférico disminuye durante la temporada de crecimiento del hemisferio norte y vuelve a aumentar durante el otoño y el invierno, cuando la vegetación muere y se descompone. Soon enfatizó que la magnitud de esta variación estacional es mucho mayor que la variación estacional de las emisiones humanas procedentes de combustibles fósiles. Citó investigaciones anteriores que concluyeron que el uso de combustibles fósiles no puede explicar el ciclo anual del CO2 atmosférico.

Biosfera

Soon también cuestionó el uso de los isótopos del carbono como una «huella» definitiva de las emisiones procedentes de combustibles fósiles. «No se puede distinguir entre una emisión de CO2 procedente del carbón, la gasolina, el gas natural o una hamburguesa utilizando únicamente el isótopo Delta 13C», afirmó.

Otro elemento de su argumento fue su estimación de que la biosfera terrestre ha acumulado aproximadamente 55,3 gigatoneladas de carbono entre 1961 y 2023. Interpretó esto como prueba de una biosfera en crecimiento y cada vez más activa que responde positivamente al aumento de las concentraciones de CO2. En lugar de ser una víctima pasiva de los cambios atmosféricos, sostuvo, la vegetación es un componente importante del ciclo del carbono.

Soon extendió su argumento al campo de la paleoclimatología y cuestionó la suposición de que el CO2 atmosférico preindustrial se mantuvo esencialmente fijo en 280 ppm durante todo el Holoceno. Señaló pruebas obtenidas a partir de los estomas de las plantas y otros registros que sugieren variaciones naturales considerablemente mayores del CO2 antes del uso industrial de combustibles fósiles. Según él, estas evidencias plantean interrogantes sobre hasta qué punto los cambios atmosféricos recientes pueden atribuirse automáticamente a las emisiones humanas.

Posteriormente abordó la sensibilidad climática. Utilizando el ciclo estacional de Alemania como lo que describió como un experimento natural, Soon comparó la diferencia aproximada de 26°C entre las temperaturas del invierno y del verano con el cambio correspondiente en la radiación solar. Aplicando la convención de forzamiento radiativo utilizada habitualmente por el IPCC, calculó una sensibilidad climática ante la duplicación del CO2 de aproximadamente 0,5°C, o de menos de 1°C según un cálculo más conservador. Sostuvo que esta cifra es considerablemente inferior a la estimación central del IPCC, de alrededor de 3°C.

Aspectos positivos

La segunda mitad de la presentación se centró en lo que Soon considera las consecuencias positivas de unas mayores concentraciones de CO2 atmosférico. Las observaciones por satélite muestran que la Tierra se ha vuelto considerablemente más verde, con un reverdecimiento especialmente pronunciado en China e India. Un mayor nivel de CO2 aumenta la productividad fotosintética y permite que las plantas cierren parcialmente sus estomas mientras continúan absorbiendo carbono, reduciendo así la pérdida de agua y mejorando su tolerancia a la sequía.

Soon citó investigaciones que sugieren que el aumento del CO2 ha contribuido significativamente al incremento del rendimiento de los cultivos y que los bosques también se han beneficiado. Señaló experimentos en los que niveles elevados de CO2 aumentaron la productividad de las plantas y la producción de madera, así como investigaciones que indican un mayor crecimiento de los árboles en la Amazonía. Los océanos, añadió, muestran signos de una mayor productividad biológica en algunas regiones, mientras que el Ártico también está experimentando un aumento de la vegetación y de la actividad biológica.

Por último, Soon habló sobre aplicaciones médicas del CO2 y citó investigaciones sobre la terapia transcutánea con CO2 para la cicatrización de heridas y trabajos experimentales relacionados con tumores. Estos ejemplos, sostuvo, ilustran aún más lo extraño que resulta caracterizar a la molécula en sí misma como un contaminante tóxico.

Soon concluyó retomando la metáfora central de su presentación. El CO2, argumentó, no es un veneno que amenaza a la biosfera, sino una molécula de la que depende la biosfera. El mundo no se enfrenta a una «emergencia de emisiones»; por el contrario, los flujos naturales de carbono siguen siendo enormes, la biosfera continúa expandiéndose y el planeta se está volviendo más verde.

Por lo tanto, su mensaje final fue tanto político como científico: las políticas energéticas y climáticas deberían basarse en mediciones, física y una evaluación honesta de la incertidumbre, en lugar de lo que él considera una politización del CO2.

«El CO2 no es un gas satánico ni un demonio. Es simplemente alimento», concluyó Soon.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.