In einer messerscharfen Widerlegung einer der zentralen Behauptungen des IPCC entlarvte Dr. Soon das vielbeschworene „Earth Energy Imbalance“ (EEI) von 0,7 W/m² – den angeblichen „rauchenden Colt“ der gefährlichen, vom Menschen verursachten Erwärmung. Unter Verwendung der unvergesslichen Metapher von der Jagd nach einer schwarzen Katze in einem stockdunklen Raum – nur um festzustellen, dass es gar keine gab – enthüllte er, dass diese Zahl keine gemessene physikalische Größe ist, sondern ein Phantom, das 1985 von James Hansen als Modellausgabe erfunden wurde, um eine „abwartende“ Klimapolitik zu unterbinden.

Die Rohdaten der NASA-CERES-Satelliten zeigen tatsächlich ein Ungleichgewicht von 6,5 W/m² – das Achtfache des behaupteten Signals –, doch wurden sie stillschweigend „kalibriert“, um sie an Klimamodelle anzupassen. Schätzungen des Wärmeinhalts der Ozeane anhand von Argo-Floats weisen Unsicherheiten von ±1 W/m² auf (ausführlich beschrieben in der Arbeit von Cohler et al. 2026), was das 0,7-Signal in den Schatten stellt. Die Messungen der gesamten Sonneneinstrahlung und der planetarischen Albedo schwanken um mehrere Watt pro Quadratmeter – was die EEI-Behauptung des IPCC erneut in den Schatten stellt.

Die Mainstream-Klimawissenschaft, so schlussfolgerte Soon, ruft „Ich habe es gefunden!“, während sie einem Geist nachjagt. Der EEI ist mit den heutigen Instrumenten nicht messbar.

„Wir haben die Wissenschaft in der Hand“: Dr. Ronan Connolly enthüllt, wie die UNO den Klimakonsens geschaffen hat

Der erste Vortrag von Dr. Ronan Connolly ist hier:

Mit typisch irischem Witz und forensischer Präzision lieferte Dr. Connolly eine schonungslose Enthüllung der Behauptung der UNO aus dem Jahr 2022, sie habe „die Wissenschaft im Griff“. Er zeigte auf, wie die UNO (über das UNEP und den IPCC) seit 1990 den „wissenschaftlichen Konsens“ geprägt hat – nicht durch offene Forschung, sondern durch selektive Auswahl, Einfügungen in letzter Minute und das Ignorieren unbequemer Beweise.

Connolly ging die Entwicklung des IPCC durch: den relativ ausgewogenen Bericht von 1990, der die Erwärmung zu Beginn des 20. Jahrhunderts und die Abkühlung zur Mitte des Jahrhunderts anerkannte; den „Smoking Gun“-Fingerabdruck von Dr. Ben Santer aus dem Jahr 1995, der schnell zusammenbrach; den berüchtigten „Hockey Stick“ von 2001, der die mittelalterliche Warmzeit und die Kleine Eiszeit ausblendete; sowie das wiederholte Vertrauen in nachfolgenden Berichten (2007, 2013 und 2021) auf Computer-Modelle zur Erkennung und Zuordnung, die die Sonnenvariabilität herunterspielen.

Er hob die selektive Auswahl von Kompositdaten zur gesamten Sonneneinstrahlung hervor, die Ausblendung von Verzerrungen durch städtische Wärmeinseln (CERES-Untersuchungen zeigen, dass bis zu ~39 % der Erwärmung der nördlichen Hemisphäre auf lokale Urbanisierung zurückzuführen sein könnten) sowie die Art und Weise, wie abweichende, von Fachkollegen begutachtete Artikel ausgeklammert oder falsch dargestellt wurden.

Die Pointe: Der IPCC entdeckt keine Wissenschaft – er „besitzt“ und kuratiert eine Erzählung, die das Vertrauen stärkt, während Datenlücken und natürliche Erklärungen bestehen bleiben.

Weit entfernt von einem feststehenden Konsens handelt es sich um eine sorgfältig inszenierte Geschichte.

„Uphill Soccer“: Warum echte Klimawissenschaft so schwierig ist – Dr. Ronan Connolly auf der ICCC16

Der zweite Vorgtrag von Dr. Ronan Connollys ist hier:

In einer inspirierenden Meisterklasse mit dem Titel „Uphill Soccer“ nutzte Dr. Connolly Prof. Thomas Kuhns Rahmenkonzept zur Geschichte des wissenschaftlichen Fortschritts, um „normale Wissenschaft“ (Downhill Soccer: einfache Finanzierung, Anerkennung durch Fachkollegen, Bekräftigung der CO₂-Erzählung) der mühsamen Arbeit gegenüberzustellen, die bestehende Paradigmen in Frage stellt.

Ausgehend vom Vermächtnis seines verstorbenen Vaters Dr. Michael Connolly beschrieb er, wie die Connollys als Umweltschützer in ihrer Freizeit Klimaforschung betrieben und dabei jede Annahme rigoros auf Herz und Nieren prüften. Ihr Durchbruch gelang durch die Neuauswertung von Wetterballondaten unter Anwendung des idealen Gasgesetzes. Die grafische Darstellung der molaren Dichte (Druck/Temperatur) in Abhängigkeit vom Druck ergab klare lineare Zusammenhänge mit einer grundlegenden Verschiebung an der Tropopause.

Mit dieser Erkenntnis lassen sich atmosphärische Temperaturprofile nun fast vollständig durch die Hauptgase (N₂, O₂, Ar, H₂O) erklären, so dass kaum noch Raum für die in aktuellen Klimamodellen angenommene Dominanz der Treibhausgase bleibt.

Das CERES-Team erkannte früh, dass diese Arbeit zu viele Paradigmen bricht, um sie in einer einzigen Veröffentlichung zu behandeln. Daher gehen sie die Veröffentlichung dieser bahnbrechenden Forschung schrittweise an, d. h. sie hinterfragen maximal 2–3 Paradigmen pro Veröffentlichung.

Connolly widmete den Vortrag seinem Vater und rief zu mutiger, evidenzbasierter Forschung auf.

In seinem Vortrag hob er auch die Rolle von CERES hervor, das 2018 gemeinsam mit Willie Soon gegründet worden war, und wie die wissenschaftliche Forschung von CERES dieses Modell verkörpert: Wissenschaft, die von Neugierde und nicht von Fördermitteln angetrieben wird und bis heute (13. April 2026) 44 begutachtete Artikel und 174 Mitautoren mit unterschiedlichen Standpunkten hervorgebracht hat.

Abschließende Bemerkungen

Die Vorträge des CERES-Teams auf der ICCC16 verdeutlichten, warum unabhängige Institutionen so wichtig sind. In einer Zeit, in der Finanzierung, Verlagswesen und Medien oft Konformität statt Entdeckungen belohnen, zeigten Soon und Connolly, dass echter Fortschritt dadurch entsteht, dass man kritische Fragen stellt und den Daten folgt – wohin auch immer sie führen.

Ihre Arbeit deckt nicht nur Schwächen in den vorherrschenden Modellen auf, sondern eröffnet auch spannende neue Wege zum Verständnis der komplexen, multifaktoriellen Treiber unseres Klimas. CERES bleibt diesem unerschrockenen Ansatz weiterhin verpflichtet. Wir laden Sie ein, die vollständigen Vorträge anzusehen, unseren wachsenden Bestand an Publikationen zu durchstöbern und gemeinsam mit uns auf dieser Website eine wahrhaft unabhängige Klimawissenschaft zu unterstützen.

Das Streben nach wissenschaftlichem Verständnis ist nie einfach – aber wie unser Team in Washington, D.C. gezeigt hat, lohnt sich der Aufstieg immer.

Übersetzt von Christian Freuer