Les démocrates ont remporté la Chambre et le Sénat mardi. Le débat climatique qui s’en est suivi ne porte pas principalement sur la question de savoir si le parti a fait campagne sur les émissions de gaz à effet de serre. Il s’agit plutôt de savoir quels démocrates hériteront des commissions chargées de superviser l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de Lee Zeldin et le reste du programme énergétique de Trump, et si la machine démocrate, mobilisée au lendemain de la victoire, pourra présenter ce contrôle comme un mandat climatique que les campagnes n’ont jamais revendiqué.

Une semaine avant le vote, Josh Freed, de Third Way, décrivait les candidats qu’il suivait comme des démocrates prônant une approche globale : accessibilité financière, augmentation de la production, infrastructures, réforme du secteur de l’énergie et débat sur le pétrole et le gaz dans les États producteurs d’énergie. « Fini les appels moralisateurs à la réglementation, aux normes ou à la tarification du carbone. » Il affirmait qu’il ne s’agissait pas d’une capitulation face au changement climatique, mais simplement d’une stratégie visant à développer l’éolien, le solaire, la géothermie, les batteries, le nucléaire et le transport d’électricité en misant sur les lois et la fiabilité plutôt que sur des obligations contraignantes. Roger Pielke Jr. renvoyait les lecteurs à cet article.

La carte électorale a globalement suivi cette tendance. Au Texas, James Talarico a fait campagne sur la protection des emplois dans le secteur pétrolier et gazier tout en développant les énergies renouvelables. Axios a rapporté qu’Ed Markey lui-même avait minimisé l’importance du Green New Deal durant sa campagne, et que Kathy Hochul avait cherché à affaiblir certaines dispositions de la loi new-yorkaise sur le climat pour des raisons d’accessibilité financière. Les campagnes ont passé sous silence la question climatique ; l’Associated Press a désigné les prix élevés, la guerre en Iran et les inquiétudes liées à la corruption au sein du gouvernement comme les principaux moteurs de la vague bleue.

Puis vint le lendemain matin.

Le Climate Reality Project d’Al Gore, selon Marc Morano, a envoyé un courriel à ses sympathisants pour les inciter à « contacter les nouveaux élus et à leur dire que le climat devrait être l’une de leurs premières priorités ». Sheldon Whitehouse a salué cette initiative comme « une aube nouvelle et prometteuse pour l’Amérique ». Grist a écrit que cette vague de votes aurait des « conséquences profondes pour l’action climatique », énumérant les injonctions, les manœuvres budgétaires risquées et même une tentative de rétablir les crédits d’impôt pour les énergies propres. L’organisation a également cité Chellie Pingree, membre démocrate de la commission des crédits de la Chambre des représentants, à propos de la volonté de contraindre Zeldin à dépenser les fonds alloués au climat : « Si vous ne dépensez pas cet argent, nous avons le pouvoir de retenir d’autres financements. » Lors de la conférence téléphonique d’Axios après les élections, Lori Lodes, de Climate Power, a qualifié le programme énergétique de Trump de « désastre économique pour les familles et de désastre politique pour les républicains ».

Coup dur pour le climat

Steve Milloy a avancé une autre interprétation : « Personne n’a voté pour une politique climatique plus ambitieuse », et a averti que les démocrates comptaient « déchirer en profondeur le programme énergétique de Trump ». Morano, quant à lui, a rétorqué : « Juste au moment où l’on croit en avoir fini, les élections de mi-mandat américaines nous ramènent sur le devant de la scène climatique », les socialistes démocrates et leurs alliés écologistes étant « prêts à renverser la situation après le revers climatique de Trump ».

L’émission Climate Realism Show n° 224 de vendredi a répondu à cette affirmation du lendemain matin sous un angle différent. L’animateur, Jim Lakely, a lu en direct le même article de Grist – assignations à comparaître, discussions sur une destitution suite à la récupération de fonds, leviers financiers indispensables, efforts pour rétablir les crédits d’impôt pour les énergies propres, projets de loi sur l’énergie solaire en Pennsylvanie, changement de camp du gouverneur et de la Commission des services publics de Géorgie – puis a souligné que les électeurs avaient approuvé plus de 20 référendums visant à interdire ou à restreindre les centres de données, et que le programme de Michael Bloomberg consistant à financer l’installation d’avocats environnementaux dans les bureaux des procureurs généraux démocrates, interrompu en août, avait repris sous un nouveau nom dans le Vermont. Jason Isaac, de l’American Energy Institute, a qualifié cette reprise de « retour en force dans le fief de Bernie Sanders ».

Sterling Burnett a pris le contrepoint de l’optimisme béat de Grist. « Je pense que Grist se berce d’illusions », a-t-il déclaré aux membres du panel. Les démocrates ne peuvent plus revenir sur le retrait de Trump de l’Accord de Paris, sur sa position au sein de la CCNUCC et du GIEC, ni sur les coupes budgétaires déjà effectuées ; Trump dispose toujours d’un droit de veto ; il n’existe aucune majorité sénatoriale à l’abri d’un veto ou d’une obstruction parlementaire ; « beaucoup de choses qui ont été faites sont irréversibles ». L’enjeu électoral est plus brutal : les démocrates n’ont pas fait campagne sur le climat, mais sur l’accessibilité financière, et s’ils cèdent à la facilité et augmentent les coûts par le biais de leur politique climatique, ils en subiront les conséquences au prochain tour, car « les électeurs n’ont pas voté pour le climat ».