Source : climatecurious.com

David Siegel
Date : 1^er novembre 2026

Source : https://www.gapminder.org/topics/natural-disasters/

On pourrait penser : « Bien sûr, nous disposons aujourd’hui de combustibles fossiles pour nous protéger des intempéries, donc beaucoup moins de personnes mourraient aujourd’hui d’une même vague de chaleur. » Et c’est vrai. Mais 3 millions de morts, c’est énorme. Les températures ont dû être extrêmes partout dans le monde pour faire autant de victimes. Jennifer Marohasy a écrit sur les températures en Australie, en présentant ce graphique provenant du bureau de poste de Bourke :

Il y a 100 ans, les températures à Burke étaient plus élevées qu’aujourd’hui.

Il existe des preuves de manipulation des données de température par le gouvernement afin de masquer les véritables variations naturelles. Tony Heller s’appuie sur des articles de presse pour confirmer que les températures avant 1950 étaient effectivement aussi élevées, voire plus élevées, qu’aujourd’hui. Le record de chaleur à Sydney remonte à 1939.

Les reconstitutions de température en Inde montrent qu’il a fait très chaud au XIXe siècle :

Température reconstituée de la fin de l’été (juillet-septembre) au Sikkim de 1705 à 2008 de notre ère (ligne marron). La ligne bleue indique les variations à basse fréquence à l’échelle décennale. Les lignes pointillées vertes et rouges indiquent respectivement la tendance pour l’ensemble de la période reconstituée et pour la période 1850-2008 (Borgonkar et al. 2018)

En réalité, l’Inde était ravagée par des famines durant ces années, conséquence d’une combinaison de températures élevées et d’une mauvaise gestion des ressources par les Britanniques. Ces températures n’étaient pas dues à l’industrialisation, mais à l’augmentation de l’énergie solaire, qui mit fin au Petit Âge glaciaire et initia notre régime climatique actuel.

Étonnamment, Wikipédia décrit l’événement comme une sécheresse et une famine, et non comme une vague de chaleur. Il est considéré comme l’une des catastrophes naturelles les plus meurtrières de l’histoire. Mes informations proviennent principalement d’un article à accès restreint du chercheur Roland Lardinois. Je lui ai demandé de me l’envoyer, ce qu’il a fait. Les faits mentionnés ci-dessus sont tirés de son témoignage et d’autres sources. Selon Lardinois :

Durant la présidence de Madras, le nombre de décès, proche de la moyenne entre 1871 et 1874, augmente de 25 à 30 % entre 1875 et 1876 ; il triple en 1877 et enregistre une nouvelle hausse de 60 % en 1878 avant de diminuer considérablement les années suivantes. Cependant, la crise de mortalité qui frappe l’ensemble de la présidence de Madras pendant trois ans ne dure qu’une seule année, 1877, dans l’État de Mysore, épicentre de la famine.

La gestion des ressources a été catastrophique. Le prix des céréales a triplé en 1877 et doublé en 1888. Le choléra et la variole étaient endémiques. La famine a frappé l’Inde en 1876. En 1877 et 1878, le taux de mortalité a explosé, tandis que le taux de natalité s’est effondré. D’après l’étude de Lardinois, j’estime que l’Inde a perdu environ deux millions de personnes durant ces deux années, soit un million de plus que la mortalité normale. Pour calculer la mortalité due à une cause donnée, il faut soustraire le taux de mortalité normal de ces années-là.

Le rapport de l’école Columbia sur le climat :

Les conclusions de l’équipe suggèrent que les sécheresses de 1876-1878 se sont étendues bien au-delà du Brésil, de l’Inde et de la Chine, même si c’est dans ces pays que la famine a été la plus dévastatrice. Les recherches ont mis en évidence des conditions de sécheresse en Égypte, au Maroc, en Australie et même dans le sud-ouest et l’est de l’Amérique du Nord. L’analyse des cernes des arbres indique que la sécheresse en Asie a été la pire depuis au moins 800 ans.

D’après de nombreux rapports, plus de 30 millions de personnes seraient mortes durant ces trois années, et 20 millions d’autres des suites de ces événements au cours de la décennie suivante. Je ne crois pas à ces chiffres. Selon Wikipédia, on parle de 5,6 à 9,6 millions de décès. Mais je soupçonne que ces chiffres ne tiennent pas compte du taux de mortalité naturel.

En me basant sur les recherches de Lardinois, j’estime réellement à 2 millions le nombre de décès supplémentaires survenus dans le monde durant ces deux années, et très probablement un million de plus les années suivantes – principalement à cause des maladies et de l’oppression continue des puissances coloniales. Il y en a probablement eu au moins 2 millions, peut-être même beaucoup plus, mais je ne trouve aucune source sérieuse pour étayer un chiffre plus élevé. Mon estimation globale repose sur les statistiques précises des démographes indiens et britanniques. Je serais ravi si un lecteur pouvait me fournir un chiffre plus précis.

La véritable tragédie

Le problème n’est pas l’avenir. Le problème n’est pas le CO₂. Le problème, c’est ce que nous faisons maintenant. Aujourd’hui, l’humanité dépense plus de 1 000 milliards de dollars par an pour la décarbonation, ce qui n’aura probablement aucun effet mesurable sur notre climat futur. En revanche, cela fait grimper le prix de l’énergie, et le climat actuel de posture morale empêche les populations des pays en développement d’atteindre le niveau de vie que nous considérons comme acquis. Si elles n’atteignent pas le niveau de vie que nous avions dans les années 1950, elles continueront à se chauffer au bois et à la bouse, mettant ainsi leur santé et l’existence même des forêts en péril.

Aujourd’hui, l’espérance de vie en Afrique subsaharienne est de 60 ans, soit la même qu’aux États-Unis en 1935. Environ 60 % de la population subsaharienne est aujourd’hui composée d’agriculteurs , une proportion identique à celle des États-Unis en 1860. Près de 500 millions de personnes en Afrique vivent dans l’extrême pauvreté. Selon la Banque mondiale, la moitié des pays d’Afrique subsaharienne affichent des taux de pauvreté supérieurs à 35 %.

Et pourtant, cette même Banque mondiale refuse de leur prêter de l’argent pour construire un réseau énergétique fiable. Les Nations Unies et le Forum économique mondial contraignent les Africains à installer des projets solaires et éoliens qui ne leur permettent même pas de se nourrir ; ils continuent donc de brûler du bois, du charbon de bois et de la bouse, détruisant les forêts et mourant de maladies pulmonaires. Ils sont – en ce moment même – forcés de vivre comme nous le faisions en 1850.

Oui, me direz-vous, mais le prix des panneaux solaires baisse ! Imaginez une voiture qui roule parfaitement dès qu’il fait beau ou qu’il y a du vent. Sans batterie, sans rien d’autre, elle fonctionne tout simplement. Elle n’est même pas si chère et, comme par magie, elle n’émet aucune émission. Alors, pouvez-vous vous débarrasser de votre voiture habituelle ? Vous pensez peut-être qu’il suffit de louer une voiture ou de prendre un Uber quand il ne fait pas beau, mais c’est justement à ce moment-là que tout le monde a besoin d’une voiture. Il faut donc entretenir la vôtre, payer l’assurance, s’assurer qu’elle soit toujours disponible, notamment pour ces moments assez fréquents où votre voiture électrique n’est pas disponible et où Uber est pris. Cela représente deux fois plus de voitures, quel que soit leur propriétaire. Cela représente deux fois plus de ressources et bien plus de métaux précieux.

Ce n’est pas de la « durabilité ».

Les populations des pays en développement n’ont pas besoin d’éoliennes ni de panneaux solaires ; elles ont besoin d’un accès à une énergie bon marché et fiable, comme celle dont bénéficient les populations de Chine, de France et des États-Unis. À terme, elles ont besoin de l’énergie nucléaire. C’est ainsi qu’elles pourront sortir de la pauvreté et vivre une vie plus épanouissante, plus prospère et plus longue. Une énergie abordable nous donne accès à l’eau potable. Une énergie abordable permet aux écoles de rester ouvertes. On ne peut faire fonctionner un hôpital, ni même une autoroute, sans une électricité abordable, disponible en permanence et à la demande. Pourtant, nous fermons les yeux sur le travail des enfants et l’esclavage nécessaires à l’extraction des minéraux indispensables à nos éoliennes et panneaux solaires, tout en leur refusant une seule centrale à charbon pour qu’ils puissent s’éclairer.

Les populations africaines sont prises au piège des politiques et croyances écologistes occidentales, empreintes de suffisance, qui nous font croire à une urgence climatique. Tout cela pour que les Européens et les Américains se donnent bonne conscience face à des problèmes invisibles qui n’existent pas. Il ne s’agit pas d’un plan pour sauver le monde, mais d’un plan pour maintenir l’Afrique dans la pauvreté. Les conséquences environnementales et les atrocités humaines justifient-elles vraiment le coût d’une batterie de véhicule électrique ?

Pauvreté énergétique

Non seulement l’Afrique, mais partout dans le monde, les populations pauvres sont durement touchées par la hausse des prix de l’énergie, conséquence de politiques inadaptées. C’est ce qu’on appelle la précarité énergétique : des familles démunies sont contraintes de choisir entre se nourrir et se chauffer, se soigner et s’électrifier. Ce phénomène est une réalité actuelle et tue des millions de personnes chaque année. Hans Rosling l’explique clairement :

Face à la hausse des prix des carburants, due à des politiques inadaptées, aux guerres, à l’écoblanchiment et au signalement de vertu, le gouvernement britannique estime que plus de 6 millions de personnes vivent aujourd’hui en situation de précarité énergétique ; aux États-Unis, ce chiffre atteint 16 % des ménages, en Europe entre 50 et 125 millions de personnes, et en Asie environ 1,2 milliard. Ces chiffres datent d’avant 2022. Le coût de la décarbonation est exorbitant : il se mesure en centaines de millions de vies et en milliers de milliards de dollars (voir d’autres articles de ce site pour en savoir plus sur la précarité énergétique).

Alors si le changement climatique menace la vie sur Terre, si une apocalypse est réellement imminente, si nos vies sont toutes menacées, alors vous devriez être prêt à acheter et à porter ce t-shirt :

Quoi ? Vous ne voulez pas porter ce t-shirt ? Vous pensiez vraiment que 97 % des climatologues se sont mis d’accord pour dire que nous sommes face à une urgence climatique ? En êtes-vous sûr ? Seriez-vous prêt à lire ce qu’un physicien de Caltech a écrit sur le GIEC et ses modèles climatiques ? Ou ce qu’un professeur du MIT, ancien membre du GIEC, a écrit ? Ou encore ce qu’un professeur de physique de Princeton a écrit ?

Vous avez tout intérêt à être absolument certain d’avoir raison, car le prix de l’autosatisfaction est aujourd’hui exorbitant. Des décennies de mauvaises politiques énergétiques nous ont menés à un monde bien plus fragile, un environnement plus menacé, des prix de l’énergie exorbitants et nous infligeons actuellement bien plus de tort aux populations les plus pauvres qu’il n’est nécessaire. Nous avons besoin d’une politique énergétique fondée sur la science, et non sur des mythes et des illusions partagées.

Résumé

Comme vous venez de l’apprendre, nous vivons au siècle le plus sûr qui soit. Nous sommes mieux protégés que jamais contre les catastrophes naturelles. Et on nous ment au sujet du CO₂ et du climat.

Ce n’est pas facile à entendre pour beaucoup. C’est devenu une question d’identité tribale et politique. Je le sais. En 1991, j’ai écrit un livre sur l’impact du CO₂ sur le climat. Mais en creusant davantage, j’ai réalisé que les apparences étaient trompeuses. Quand j’ai commencé à expliquer que la science n’était pas encore établie, j’ai perdu beaucoup d’amis. Si vous avez lu jusqu’ici, merci de votre courage.

Que faire ? Informez-vous. Utilisez les ressources de ce site web pour repenser votre conception de ce qui est juste et bon, et de ce qui mérite votre temps et votre énergie. Parlez-en autour de vous. Engagez la conversation. N’oubliez pas que le contraire du scepticisme est la crédulité. Posez des questions. Ne croyez pas au « consensus ». Apprenez par vous-même.

Traduction : Eric Vieira

Références:

Article Wikipédia sur la Grande Famine de 1876

Explication partielle des oscillations océaniques à l’origine de la Grande Famine de 1876

Climat et famine mondiale de 1876-1878

Comment l’Empire britannique a exacerbé un événement climatique rare.

Comment l’événement a été dissimulé (attention : images très choquantes) …

David Siegel est un auteur, entrepreneur, penseur critique et communicateur américain. Il étudie les sciences de l’environnement depuis le milieu des années 1980 et a publié son premier ouvrage sur le changement climatique en 1991. Il a réalisé des dizaines de vidéos et écrit de nombreux essais.

Cet article a été écrit en 2022 et a été publié pour la première fois sur le site web de Siegel, climatecurious.com.

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.