Roger Pielke Jr. durante su segunda presentación, el 11 de octubre. (Fotos: MKFotografie)

Clintel Foundation
1 de noviembre de 2026

Las consecuencias del predominio de RCP8.5 han sido de gran alcance. Las investigaciones basadas en RCP8.5 han influido en las evaluaciones gubernamentales, la cobertura mediática y los debates sobre políticas públicas, y a menudo han dado la impresión de que el mundo se encaminaba hacia los resultados más extremos. Pielke sostiene que la historia de RCP8.5 es una advertencia sobre lo que ocurre cuando se pierde la distinción entre un escenario hipotético y una proyección creíble.

De una herramienta útil a una referencia engañosa

Pielke comenzó diferenciando los escenarios diseñados para explorar posibilidades de aquellos destinados a representar futuros plausibles. Los escenarios pueden ayudar a los investigadores a analizar qué podría ocurrir bajo diferentes supuestos. Sin embargo, su utilidad depende de cómo se interpreten y apliquen. Un escenario extremo puede ser valioso para poner a prueba un modelo climático o explorar un caso extremo sin que represente una expectativa realista de lo que ocurrirá en el mundo.

El anterior Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones, publicado en 2000, seguía este principio. Presentaba 42 escenarios sin designar ninguno como caso de referencia. Como explicó Pielke, su objetivo era representar diferentes posibilidades de desarrollo según las decisiones que tomaran las sociedades.

Sin embargo, el desarrollo posterior de las Trayectorias de Concentración Representativas (RCP, por sus siglas en inglés) generó una situación diferente. Estas trayectorias se diseñaron inicialmente para proporcionar datos de entrada para la modelización climática. No estaban destinadas a convertirse en pronósticos universales para gobiernos, instituciones financieras y evaluaciones económicas.

Pielke describió un problema fundamental en la forma en que la comunidad investigadora abordó estos escenarios. Existía un incentivo para demostrar la relevancia práctica de la investigación climática, ya que esto ayudaba a justificar la financiación y la atención política. Este sería el «pecado original» detrás de la posterior confusión sobre el papel de los escenarios.

El problema no era simplemente que existieran escenarios extremos, sino que se desdibujó la diferencia entre explorar una posibilidad y describir el futuro.

Cómo RCP8.5 se convirtió en el escenario de referencia

RCP8.5 representa una trayectoria de emisiones muy elevadas. Se volvió particularmente influyente porque cada vez se trataba más como un escenario de «continuidad de tendencias actuales»: una descripción de hacia dónde se dirigiría el mundo si no se produjeran cambios importantes.

Según Pielke, esto no era lo que pretendía el marco original. Inicialmente, varias trayectorias debían servir como referencias, pero en algún momento se perdió esta distinción. RCP8.5 se convirtió en el escenario de referencia dominante, a pesar de las advertencias de que las diferentes trayectorias se habían elaborado a partir de distintos marcos de modelización y no podían tratarse simplemente como versiones intercambiables de un mismo futuro.

Pielke destacó el papel de la comunidad dedicada a la modelización climática en este proceso. El Proyecto de Intercomparación de Modelos Acoplados (CMIP, por sus siglas en inglés) ayudó a determinar qué escenarios tendrían prioridad entre los investigadores del clima. RCP8.5 fue seleccionado como escenario de referencia, a pesar de que, según relató Pielke, se había advertido a la comunidad científica que no lo hiciera.

Esta decisión institucional ayuda a explicar por qué RCP8.5 se volvió tan frecuente en las investigaciones publicadas. Los científicos que lo utilizaban no necesariamente estaban afirmando explícitamente que fuera el futuro más probable. Sin embargo, una vez que la trayectoria pasó a considerarse una referencia, los estudios posteriores pudieron adoptarla sin volver a examinar sus supuestos.

En otras palabras, la influencia del escenario no fue simplemente resultado de sus méritos científicos. Su estatus institucional ayudó a determinar cómo se utilizaba.

Una trayectoria extrema que se alejó de la realidad

Pielke sostuvo que los supuestos en los que se basaba RCP8.5 ya eran muy difíciles de defender y que se volvieron cada vez menos plausibles a medida que evolucionaba el panorama energético real.

Uno de los ejemplos más claros es el carbón. RCP8.5 proyectaba un aumento de ocho veces en el uso de energía procedente del carbón a lo largo del siglo, una cifra que, según la presentación de Pielke, equivalía aproximadamente a cinco veces las reservas probadas de carbón. Sin embargo, la participación del carbón en la matriz energética mundial ya había comenzado a disminuir cuando se publicaron las RCP.

El escenario también suponía que el carbón se utilizaría a gran escala para producir combustibles líquidos para los vehículos, en sustitución de la gasolina y el diésel. Al mismo tiempo, proyectaba una reducción en la participación de tecnologías como la energía eólica y la nuclear. Estos supuestos se alejaron cada vez más de la dirección que estaba tomando el desarrollo energético real.

Pielke destacó el trabajo pionero de Justin Ritchie, que puso de manifiesto la escasa plausibilidad de esta trayectoria. En su opinión, el problema debió haberse reconocido mucho antes, en lugar de permitir que RCP8.5 siguiera siendo un escenario de referencia durante años. RCP8.5 nunca fue plausible.

Las consecuencias de esta discrepancia se extendieron más allá de la modelización climática. Las investigaciones basadas en RCP8.5 se utilizaron para evaluar los impactos climáticos extremos, los daños económicos y el costo social del carbono. Pielke señaló que una gran parte de los daños calculados mediante diversas metodologías para estimar el costo social del carbono se produce en proyecciones que contemplan más de 3 °C de calentamiento para 2100. Esto plantea una pregunta importante: ¿qué ocurre con estas estimaciones si el mundo no sigue una trayectoria de emisiones tan extrema?

La preocupación no es que los escenarios de alto impacto nunca deban estudiarse. Más bien, un escenario diseñado para analizar una posibilidad extrema no debería convertirse automáticamente en el supuesto central para la toma de decisiones económicas y políticas.

Por qué el escenario se volvió tan influyente

Una vez que RCP8.5 se convirtió en un punto de referencia estándar, adquirió un impulso propio. Los investigadores podían desarrollar nuevos estudios a partir de trabajos anteriores, mientras que las revistas, universidades y los medios de comunicación tenían incentivos para prestar atención a resultados llamativos. Un estudio que proyectaba consecuencias graves bajo un escenario extremo podía atraer más atención que otro que analizara un futuro en el que se mantendrían las tendencias actuales.

El resultado, según Pielke, fue un círculo de retroalimentación. RCP8.5 se volvió frecuente en la literatura científica en parte porque había sido designado como escenario de referencia, y su uso generalizado reforzó posteriormente la impresión de que representaba adecuadamente un futuro de continuidad de tendencias actuales.

El escenario también tuvo una presencia importante en grandes evaluaciones. Pielke señaló la Evaluación Nacional del Clima de Estados Unidos, en la que RCP8.5 desempeñó un papel considerable. Las proyecciones de grandes pérdidas económicas hacia finales de siglo recibieron posteriormente una amplia atención mediática. Cuando los supuestos en los que se basaban estas proyecciones no se explicaban adecuadamente, el público podía confundir fácilmente un resultado condicionado con un pronóstico probable.

El mismo problema afectó a la literatura científica en general. Pielke señaló que los escenarios extremos continuaron apareciendo en miles de artículos incluso después de que sus debilidades se hicieran cada vez más evidentes. También destacó la dificultad de corregir una narrativa una vez que se ha consolidado: investigadores, responsables políticos y periodistas pueden seguir utilizando supuestos conocidos mucho tiempo después de que la justificación original haya perdido fuerza.

Una corrección que aún no ha llegado al público

Pielke recibió positivamente el reciente abandono de las trayectorias de emisiones más extremas como casos de referencia plausibles. Sin embargo, advirtió que los cambios en las evaluaciones científicas no se traducen automáticamente en cambios en la comprensión pública o en las políticas gubernamentales.

Los estudios más antiguos siguen disponibles y continúan siendo citados. Las autoridades locales y otras organizaciones todavía pueden utilizar evaluaciones basadas en escenarios desactualizados. Mientras tanto, los titulares alarmantes pueden perdurar mucho tiempo después de que se hayan revisado los supuestos que los sustentaban.

Para Pielke, la lección es que la selección de escenarios debe ser más transparente y reevaluarse periódicamente en función de los acontecimientos del mundo real. Las trayectorias extremas pueden seguir siendo útiles para la exploración científica, pero deben identificarse claramente como tales. Los responsables políticos necesitan saber si una evaluación describe una expectativa creíble, una posibilidad condicionada o una prueba de estrés basada en un escenario extremo.

La cuestión también está relacionada con la rendición de cuentas. Un grupo relativamente pequeño de expertos puede tomar decisiones sobre escenarios que posteriormente influyen en la investigación climática, la regulación financiera y las políticas públicas en todo el mundo. Pielke cuestionó si la gestión de este proceso ha recibido suficiente escrutinio, considerando las consecuencias de tratar una trayectoria determinada como escenario de referencia.

El debate sobre la emergencia climática: la conclusión de Pielke

Durante la sesión de preguntas y respuestas, la discusión se amplió desde los escenarios hasta el debate político sobre el cambio climático. Pielke observó que, en los últimos años, un enfoque más pragmático de las políticas energéticas y climáticas había ganado terreno. Para los gobiernos, la seguridad energética y los precios asequibles son cada vez más difíciles de subordinar a los objetivos climáticos, especialmente en Europa.

Pielke también reflexionó sobre el debate acerca de si la sociedad se enfrenta a una emergencia climática y, por lo tanto, debe situar los objetivos climáticos por encima de otras prioridades. En su opinión, ese debate ha sido ganado por quienes rechazan esa forma de plantearlo, incluidas personas y organizaciones como Clintel. «Creo que esa batalla ha terminado. Se ha ganado».

Esto no debe confundirse con la afirmación de que el cambio climático no está ocurriendo o que no tiene consecuencias. El argumento de Pielke se refería a la narrativa política y a las prioridades que deberían orientar las políticas.

Abogó por un enfoque más constructivo que garantice que todas las personas tengan acceso a una energía segura, asequible y abundante, sin dejar de considerar la política climática como una prioridad entre otras.

La historia de RCP8.5 ilustra por qué esta distinción es importante. Un escenario concebido para explorar un futuro extremo adquirió la autoridad de un escenario de referencia y contribuyó a moldear décadas de investigación y debate público. La principal advertencia de Pielke no es que no deban estudiarse los peores escenarios, sino que no deben confundirse con expectativas realistas. Una mejor política climática, sostiene, requiere tanto una ciencia sólida como una comprensión clara de lo que las pruebas realmente indican sobre el futuro.

Las diapositivas de esta presentación: Presentación de PowerPoint

La primera presentación para Clintel: Roger Pielke Jr.: no aceptes la etiqueta de escéptico del clima

La entrevista de Marcel Crok con Pielke: Roger Pielke Jr.: «Yo eliminaría los objetivos de temperatura»

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.