Captura de pantalla del podcast con Ed Hoskins

Clintel Foundation
12 de octubre de 2026

Factores de capacidad

Hoskins comienza con lo que considera el problema fundamental de la energía eólica y solar: sus factores de capacidad relativamente bajos. Este indicador mide la electricidad que realmente se genera durante un período en comparación con la cantidad que se produciría si una instalación funcionara continuamente a su capacidad nominal.

Según las cifras, las instalaciones solares europeas han alcanzado un factor de capacidad promedio de tan solo alrededor del 11%, mientras que la energía eólica marina tiene un rendimiento considerablemente superior al de la eólica terrestre. Hoskins estima que la productividad conjunta de las instalaciones eólicas y solares europeas ha disminuido de alrededor del 20% en 2020 a aproximadamente el 15% en los datos más recientes. Considera que esta caída es especialmente preocupante, dadas las enormes sumas invertidas en ampliar la capacidad renovable.

En cambio, las centrales eléctricas convencionales pueden funcionar con factores de capacidad mucho más elevados. Hoskins cita cifras que se sitúan en los valores altos de los 80 y los 90 para las instalaciones de gas, carbón y energía nuclear, aunque el rendimiento real varía entre centrales y a lo largo del tiempo.

Según argumenta, esta distinción es importante porque las cifras de capacidad instalada pueden dar una impresión engañosa de la cantidad de electricidad que un sistema puede suministrar de manera fiable. Un gigavatio de paneles solares no equivale a un gigavatio de capacidad de generación fiable. Las instalaciones eólicas y solares deben tener una capacidad considerablemente mayor para producir la misma cantidad anual de electricidad que las centrales convencionales, y su producción sigue dependiendo de las condiciones meteorológicas.

Los responsables políticos se han centrado demasiado en la capacidad nominal de las instalaciones renovables y no han prestado suficiente atención a su producción real.

Intermitencia y respaldo

La baja productividad promedio es solo una parte del desafío. La generación eólica y solar no puede aumentarse necesariamente cuando crece la demanda ni reducirse cuando la oferta supera la demanda. Por tanto, los sistemas eléctricos deben adaptarse a fluctuaciones considerables de la producción.

Hoskins sostiene que debe mantenerse disponible una capacidad de generación fiable para compensar los períodos en los que la producción eólica y solar es insuficiente. Esto significa conservar la generación a gas, carbón o energía nuclear junto con las instalaciones renovables, en lugar de suponer que las fuentes intermitentes pueden sustituir sin más a las centrales eléctricas convencionales.

También puede resultar difícil aprovechar el excedente de electricidad renovable cuando la producción supera la demanda o la red no puede transportarla hasta los consumidores. Por el contrario, pueden producirse déficits cuando más se necesita la electricidad.

Para ilustrar el problema, Hoskins examina la generación eólica en Gran Bretaña, Alemania y Francia durante agosto y septiembre de 2023. Identifica un período de aproximadamente 42 días en el que la producción eólica estuvo muy por debajo de su promedio anual, incluidos cinco días en los que la generación en gran parte de Europa occidental fue excepcionalmente baja.

Para la capacidad eólica que examina, la producción promedio representó alrededor del 23% de la capacidad instalada durante el año. En el período de 42 días, la productividad cayó a aproximadamente el 11% y, durante el intervalo de cinco días, descendió por debajo del 6%.

Hoskins estima que el déficit resultante ascendió a aproximadamente 15 000 gigavatios-hora durante el período más largo, con un déficit de alrededor de 2500 gigavatios-hora durante los cinco días especialmente desfavorables, en relación con el valor de referencia que utiliza. A continuación, analiza qué capacidad de almacenamiento en baterías sería necesaria para compensar esos déficits. El argumento general es que almacenar electricidad durante períodos prolongados de baja generación eólica representa un desafío formidable.

Retorno energético de la inversión

A continuación, Hoskins examina el retorno energético de la energía invertida (EROI, por sus siglas en inglés): la cantidad de energía que una tecnología suministra en relación con la energía necesaria para construirla, instalarla, mantenerla y respaldarla.

Sostiene que la energía eólica y la solar tienen un rendimiento considerablemente inferior al de la generación convencional según este indicador, mientras que la energía nuclear obtiene resultados especialmente buenos. En su evaluación, la biomasa también presenta un desempeño deficiente.

Su argumento es que una fuente de energía debe producir un excedente considerable por encima de la energía consumida para crear y operar la infraestructura. De lo contrario, los recursos económicos e industriales disponibles para la sociedad se reducen debido al esfuerzo necesario para mantener la propia producción de energía.

Hoskins concluye que la energía solar tiene un desempeño especialmente deficiente en sus cálculos, mientras que la energía eólica terrestre proporciona únicamente un excedente energético relativamente modesto. La energía nuclear y la generación a partir de combustibles fósiles ofrecen un retorno más sustancial.

Estas conclusiones dependen de los límites y los supuestos empleados para calcular el retorno energético de la energía invertida, incluidos los criterios para contabilizar la construcción, la producción de combustible, el almacenamiento, el respaldo y la infraestructura de la red eléctrica. No obstante, Hoskins considera que esta comparación es esencial para comprender los costes reales de las distintas tecnologías.

El cierre de las centrales nucleares de Alemania

La decisión de Alemania de cerrar sus últimas centrales nucleares en 2023 constituye un ejemplo destacado de lo que Hoskins considera el rechazo político de una forma eficaz de generación eléctrica con bajas emisiones de carbono.

Anteriormente, la energía nuclear había suministrado una parte considerable de la electricidad alemana. Hoskins señala que, aproximadamente una década antes, había representado alrededor de una cuarta parte de la generación eléctrica del país. Sostiene que el cierre de estas centrales eliminó una importante fuente de electricidad capaz de funcionar independientemente de las condiciones meteorológicas.

A su juicio, esta decisión era especialmente difícil de justificar en un país que, al mismo tiempo, buscaba reducir las emisiones y ampliar la generación renovable intermitente. Sugiere que la hostilidad política hacia la energía nuclear, en lugar de una evaluación directa del rendimiento de ingeniería, desempeñó un papel decisivo.

Hoskins también menciona la posibilidad de reabrir algunas centrales retiradas del servicio, aunque expresa incertidumbre sobre la viabilidad de esa opción.

Las emisiones y los requisitos de uso del suelo que se pasan por alto

El podcast también examina las emisiones asociadas a la construcción de infraestructura para la generación eléctrica. Hoskins sostiene que la huella de carbono de la fabricación e instalación de aerogeneradores y paneles solares debe tenerse en cuenta junto con las emisiones producidas durante su funcionamiento.

Señala la producción de paneles solares, que consume mucha energía, incluida su fabricación en China, donde la electricidad generada con carbón sigue siendo importante. Los aerogeneradores también requieren cantidades considerables de acero, hormigón y otros materiales. La infraestructura hidroeléctrica puede tener una huella material significativa debido a sus necesidades de hormigón.

Hoskins critica especialmente la biomasa. Sostiene que los pellets de madera importados requieren tala, procesamiento, secado, peletización y transporte marítimo, procesos que consumen energía. Cita una estimación según la cual las emisiones asociadas pueden ser casi cuatro veces superiores a las de la generación a gas en la comparación que utiliza.

Por ello, rechaza la suposición de que la biomasa deba considerarse automáticamente neutra en carbono simplemente porque los nuevos árboles podrían absorber con el tiempo parte del carbono liberado. Según argumenta, el tiempo que tarda en regenerarse la vegetación y las emisiones asociadas a toda la cadena de suministro son factores importantes para evaluar su impacto climático.

El uso del suelo constituye otra preocupación. Hoskins sostiene que los parques solares ocupan superficies considerables que, de otro modo, podrían destinarse a la agricultura. Le preocupan especialmente los cimientos de hormigón y otras infraestructuras instaladas en terrenos agrícolas, que, en su opinión, podrían dificultar su uso agrícola una vez que una instalación solar llegue al final de su vida útil.

Los parques eólicos requieren caminos de acceso, cimientos e infraestructura adicional, aunque los terrenos situados entre los aerogeneradores pueden seguir utilizándose para la agricultura. Como las instalaciones renovables están ampliamente distribuidas, Hoskins también sostiene que requieren ampliar las redes eléctricas e instalar transformadores y otros equipos de apoyo.

En su evaluación, estos requisitos indirectos suelen pasarse por alto cuando se comparan las tecnologías renovables con grandes centrales eléctricas convencionales concentradas en emplazamientos relativamente compactos.

Costes de construcción, vida útil operativa y economía de la electricidad

Hoskins utiliza estimaciones de costes de la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA, por sus siglas en inglés), combinadas con factores de capacidad observados, para comparar los gastos de capital y los costes a largo plazo de distintas tecnologías de generación.

Su argumento principal es que las comparaciones basadas únicamente en el coste de instalar una unidad de capacidad ocultan la brecha de productividad. La energía eólica terrestre y la solar pueden parecer competitivas frente a la generación a gas cuando se consideran de forma aislada los costes iniciales de construcción. Por su parte, la energía eólica marina es costosa desde el principio.

Sin embargo, Hoskins sostiene que la situación cambia drásticamente cuando los costes se ajustan en función de la producción real de electricidad. En sus cálculos, la energía eólica terrestre resulta aproximadamente seis veces más cara que la generación a gas; la eólica marina, unas 15 veces más cara; y la solar, casi diez veces más cara en la comparación que presenta.

Sus comparaciones a largo plazo también incorporan las diferentes vidas útiles operativas previstas para las tecnologías. Hoskins considera períodos de vida útil aproximados de 25 años para la energía eólica terrestre, 20 años para la eólica marina y 18 años para los paneles solares. En comparación, señala que las centrales de gas pueden funcionar durante 50 años, las de carbón durante 60 años y las nucleares durante 70 años, mientras que algunas instalaciones hidroeléctricas pueden durar incluso más.

Una vida útil más corta significa que la infraestructura renovable debe sustituirse con mayor frecuencia, lo que puede incrementar sus costes a lo largo de toda su vida útil.

Al comparar los costos a largo plazo y tener en cuenta la productividad, Hoskins estima que la energía eólica marina puede costar casi cuatro veces más que la nuclear, mientras que la solar cuesta aproximadamente el doble. Según sus cálculos, la energía eólica terrestre se aproxima al coste de la energía nuclear cuando se tiene en cuenta la productividad.

Estas son las comparaciones realizadas por Hoskins, no estimaciones universales del coste de la electricidad. Los resultados pueden variar en función de la financiación, la ubicación, los precios de los combustibles, la tecnología, la integración del sistema y los supuestos empleados para asignar los costes. No obstante, su argumento es que estos factores deben evaluarse de manera uniforme antes de que los responsables políticos declaren que una tecnología es más barata que otra.

¿Un fracaso político a la hora de hacer los cálculos?

Hoskins considera que la energía renovable se ha beneficiado de afirmaciones según las cuales es considerablemente más barata que la generación convencional. Cuestiona estas afirmaciones y sostiene que no tienen suficientemente en cuenta la producción real, las necesidades de respaldo, la infraestructura, los costos de sustitución y otras limitaciones prácticas.

Señala las cifras de instalaciones de 2025 en Alemania y Gran Bretaña y argumenta que las diferencias entre los factores de capacidad implican que los sistemas renovables necesitan varias veces más capacidad instalada para alcanzar una producción eléctrica comparable. Sus estimaciones sugieren que, según la comparación que presenta, Alemania necesitaría aproximadamente ocho veces más capacidad renovable y Gran Bretaña, seis veces más.

Para Hoskins, esto demuestra que la política energética ha estado impulsada por las ambiciones políticas sin prestar suficiente atención a los cálculos básicos.

Invoca el trabajo del fallecido David MacKay, físico y antiguo asesor científico del Departamento de Energía del Reino Unido, cuyo libro Sustainable Energy – Without the Hot Air hizo hincapié en el análisis cuantitativo de las opciones energéticas. Hoskins concluye: «La humanidad realmente debe prestar atención a la aritmética y a las leyes de la física».

Sostiene que las sumas involucradas en la transición energética de Europa ascienden a billones de dólares y que una evaluación más rigurosa podría haber evitado costosos errores de política.

El cambio climático y el papel futuro del CO2

En la sección final del podcast, Hoskins pasa de la economía energética a la ciencia del clima. Sostiene que el efecto de calentamiento futuro del dióxido de carbono atmosférico adicional está limitado por los rendimientos decrecientes a medida que aumentan las concentraciones. También destaca el papel del vapor de agua en el efecto invernadero atmosférico.

Hoskins utiliza estos argumentos para cuestionar si los beneficios climáticos previstos justifican los costes económicos de la transición energética. Sugiere que los países occidentales podrían haber debilitado sus economías y su seguridad energética al aplicar políticas basadas en temores exagerados al calentamiento global.

Sus conclusiones son muy críticas con la política climática predominante. Su principal planteamiento es claro: los Gobiernos deben evaluar las tecnologías energéticas en función de la electricidad que realmente suministran, sus costes totales para el sistema, sus requisitos materiales y su vida útil, y no simplemente de su capacidad instalada o de su atractivo político.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.