La procureure générale du Michigan, Dana Nessel, a intenté une action en justice contre BP, Chevron, ExxonMobil, Shell et l’American Petroleum Institute, les traduisant devant un tribunal fédéral pour pratiques anticoncurrentielles. L’ampleur de la théorie légale était stupéfiante.

Elle les a accusés de voler l’avenir. La plainte de Nessel affirmait que les entreprises s’étaient entendues, en violation du droit fédéral de la concurrence, pour freiner le développement de l’éolien, du solaire et des véhicules électriques, et que les familles du Michigan avaient payé des factures d’énergie exorbitantes en conséquence.

La juge Jane M. Beckering, du tribunal de district ouest du Michigan, a rejeté la plainte, estimant que l’État n’avait pas qualité pour agir dans cette affaire. Ce n’était que le début du scepticisme du tribunal.

Comme rapporté, le juge Beckering a estimé que le lien présumé entre une conspiration vieille de plusieurs décennies et les surfacturations alléguées par l’État était trop ténu pour étayer la plupart des préjudices invoqués par le Michigan. Le Département de la Justice américaine a passé l’année écoulée à lutter contre une vague nationale de poursuites liées au climat.

« Ce rejet devrait inciter les États à reconsidérer le recours à la manipulation juridique pour mettre en œuvre des politiques de lutte contre le changement climatique », a déclaré le procureur général adjoint Stanley E. Woodward Jr. « Nous sommes attachés au respect du droit de la concurrence et du droit de l’environnement. La procédure engagée par le Michigan n’aurait permis d’atteindre aucun de ces objectifs. … Le droit de la concurrence protège la concurrence et, par conséquent, les consommateurs ; il ne s’agit pas d’un outil au service d’objectifs sociétaux sans lien avec la concurrence. »

Le Michigan voulait qu’un juge réécrive des décennies d’histoire énergétique et verse ensuite un chèque à l’État, une manœuvre qui devrait embarrasser tous les responsables de l’État qui l’ont approuvée.

Une affaire bâtie sur un passé imaginaire

La théorie légale de la procureure générale Nessel reposait sur un raisonnement contrefactuel, demandant à la cour d’imaginer une Amérique où les technologies alternatives auraient supplanté les compagnies pétrolières il y a des décennies et où l’énergie serait devenue, d’une manière ou d’une autre, moins chère.

Un juge aurait besoin de savoir comment un débat remontant à Thomas Edison et Henry Ford aurait été résolu différemment, et comment l’embargo pétrolier arabe de 1973, la révolution iranienne de 1979, la révolution du schiste bitumineux, la mainmise de la Chine sur la fabrication de panneaux solaires et d’autres événements imprévisibles auraient pu se dérouler dans un scénario fantaisiste.

Il faudrait aussi remettre en question les lois de la physique. L’essence contient 40 fois plus d’énergie par kilogramme que les meilleures batteries lithium-ion du marché. Ce n’est pas un complot qui a créé cet écart, mais la chimie.

Les systèmes énergétiques sont le fruit de millions de décisions prises par des ingénieurs, des investisseurs, des fournisseurs d’énergie, des législateurs et des ménages ordinaires qui choisissent ce qui fonctionne à un prix abordable. Aucun tribunal ne peut reconstituer cette histoire. Le juge Beckering a refusé de se laisser prendre à ce jeu de dupes.

Mordre la main qui nourrit

Cette décision met également en lumière les stratégies employées dans de nombreuses actions en justice liées au climat. Des villes, des comtés et des États, d’Honolulu à la Californie, ont cherché à tenir les producteurs d’énergie financièrement responsables du changement climatique. Mais ils sont incapables de définir la sensibilité climatique, de quantifier la variabilité naturelle ou d’expliquer la différence entre météo et climat. De plus, ils diabolisent une molécule inoffensive, le dioxyde de carbone, pourtant indispensable à la photosynthèse des plantes et à toute forme de vie.

Il n’y a rien d’inapproprié à ce que des gouvernements démocratiques débattent de la politique énergétique. Cependant, les procès juridiques liés au climat sont des manœuvres idéologiques visant à punir les producteurs d’énergie que les consommateurs, les industries, les gouvernements et des économies entières demandent depuis des générations. Ils visent à obtenir des sanctions judiciaires qui ne se limiteront pas aux actionnaires. Les ménages, les travailleurs, les fonds de pension, les fournisseurs d’énergie et tous les consommateurs d’essence, d’électricité, de produits alimentaires ou de biens manufacturés devront également en payer le prix.

Les systèmes juridiques civilisés exigent un lien de causalité clair, un préjudice identifiable et une réparation proportionnée à la faute. Les litiges climatiques tentent de contourner ces exigences en instrumentalisant une fausse indignation morale. Il n’y a pas d’urgence climatique. Nous connaissons la plus grande prospérité de l’histoire de l’humanité, et elle repose sur les carburants que ces procès mettent en cause.

Des milliards de personnes sont sorties de la pauvreté de mémoire d’homme grâce au pétrole, au gaz naturel et au charbon, qui ont rendu accessibles nourriture, médicaments, logement et mobilité. Les combustibles fossiles fournissent encore environ 80 % de l’énergie primaire mondiale. Présenter cette histoire comme un complot criminel relève de la fiction politique.

Le Michigan a bâti son identité sur l’automobile, mettant le monde sur roues qui fonctionnaient à l’essence et au diesel. Les habitants de l’État ont acheté le carburant, ses usines l’ont consommé, ses camionneurs en dépendaient et ses administrations l’ont taxé pendant un siècle.

Le Michigan a intenté un procès à l’industrie qui a alimenté sa prospérité, optant pour une stratégie privilégiant la poursuite à la persuasion. La cour de l’ouest du Michigan a statué que les gouvernements incapables de convaincre les électeurs d’accepter une énergie plus coûteuse et moins fiable n’ont pas le droit de l’imposer par voie judiciaire.

Traduction : Eric Vieira