La « recette énergétique » selon Lars Schernikau

Fondation Clintel
Date : 20 septembre 2026

Schernikau a commencé par évoquer une déclaration du chancelier allemand Merz en janvier 2026, selon laquelle le pays ne disposait tout simplement pas d’une capacité de production d’électricité suffisante. D’après Schernikau, des discussions menées par l’Agence fédérale des réseaux allemande indiquent qu’une capacité supplémentaire de 25 à 35 GW de centrales électriques pilotables pourrait être nécessaire dans les cinq à dix prochaines années. Il s’est interrogé sur la capacité réaliste de l’Allemagne à développer une telle capacité dans ce délai, rappelant que le pays a mis 25 ans à achever la construction de l’aéroport de Berlin.

Pour Schernikau, le problème ne réside pas dans l’opposition au progrès technologique ou au développement économique. Il s’agit plutôt du fait qu’une société industrielle avancée a besoin d’une électricité fiable à tout moment. « J’ai simplement supposé que cela incluait l’accès à la lumière, au sens propre du terme », a-t-il déclaré, tout en avertissant que l’Allemagne pourrait connaître de graves pénuries d’électricité avant la fin de la décennie.

Demande croissante dans une économie de plus en plus électrifiée

Schernikau soutient que le débat sur l’avenir de l’approvisionnement en électricité de l’Europe doit s’articuler autour de la demande plutôt que des technologies de production d’électricité privilégiées. Il prévoit une augmentation de la demande énergétique totale d’environ 40 % au cours des 25 prochaines années. Parallèlement, de nouvelles sources de demande émergent rapidement, notamment l’intelligence artificielle et les centres de données nécessaires à son fonctionnement.

D’après les chiffres présentés par Schernikau, la consommation mondiale d’électricité des centres de données liés à l’IA pourrait être multipliée plusieures fois au cours des cinq prochaines années. Il décrit l’IA comme une activité fondamentalement énergivore : plus la société a besoin de puissance de calcul, plus elle a besoin d’électricité. Ceci crée une contradiction majeure pour une stratégie énergétique européenne qui vise simultanément une électrification rapide et une réduction de la capacité de production d’électricité pilotable.

L’argument principal de Schernikau est que l’énergie éolienne et solaire possèdent trois caractéristiques intrinsèques qui les rendent inadaptées comme base d’un système électrique moderne : une densité énergétique relativement faible, l’intermittence et une durée de vie plus courte des actifs.

Le problème de la densité énergétique

Le premier problème est celui de la densité énergétique. L’énergie éolienne et solaire est largement dispersée sur de vastes zones. En capter des quantités suffisantes exige donc des infrastructures physiques importantes. Schernikau a souligné que les progrès technologiques peuvent améliorer l’efficacité des turbines et des panneaux solaires pour capter l’énergie disponible, mais ne peuvent pas modifier fondamentalement la quantité de rayonnement solaire ou d’énergie éolienne disponible à un endroit donné.

Selon lui, cela crée une contrainte physique plutôt que politique. « La quantité d’énergie que nous pouvons utiliser par mètre carré, qu’elle provienne du soleil ou du vent, est limitée », a-t-il expliqué.

Les conséquences sont particulièrement importantes car la demande en électricité doit être satisfaite en permanence. Un réseau électrique ne peut se contenter de comparer la production annuelle d’électricité éolienne ou solaire à la demande annuelle ; il doit également être capable de répondre à la demande pendant les périodes de faible production d’énergies renouvelables.

L’intermittence et les énormes besoins en stockage

Schernikau a consacré une grande partie de sa présentation aux conséquences de l’intermittence. L’énergie solaire, par exemple, produit de l’électricité pendant la journée mais pas la nuit, tandis que la production éolienne varie selon les conditions météorologiques. Même dans les régions aux conditions favorables, le facteur de capacité naturel de l’énergie solaire et éolienne reste nettement inférieur à celui de la production thermique pilotable.

En Allemagne, Schernikau a indiqué un facteur de capacité solaire naturelle d’environ 10 %. Cela signifie qu’une très grande capacité installée est nécessaire pour produire suffisamment d’électricité sur le long terme. Il faut donc ajouter des systèmes de stockage pour lisser la production d’électricité entre les périodes de forte et de faible production.

Selon lui, les batteries entraînent des pertes substantielles, tandis que le stockage à base d’hydrogène engendre des pertes d’énergie encore plus importantes. Une fois les besoins en stockage pris en compte, la capacité de production nécessaire pour garantir l’électricité lors de périodes prolongées de faible production d’énergies renouvelables devient extrêmement élevée.

Ceci est particulièrement problématique car le réseau électrique doit être dimensionné pour les périodes les plus critiques, et non pour les périodes moyennes. Schernikau a présenté des données allemandes montrant que, durant chaque mois des six dernières années, on a observé des périodes d’environ 12 heures où la production éolienne et solaire était pratiquement nulle . Par conséquent, même un système doté d’une très grande capacité installée d’énergies renouvelables nécessiterait d’autres formes de production ou un stockage très important.

La capacité n’est pas synonyme de puissance fiable.

Cette distinction entre capacité installée et capacité fiable était au cœur de l’argumentation de Schernikau. L’Allemagne a installé plus de 200 GW de capacité éolienne et solaire, alors que la demande de pointe en électricité n’est que d’environ 80 GW. À première vue, cela pourrait faire penser que l’Allemagne dispose d’une capacité de production largement suffisante.

Cependant, la capacité installée ne garantit pas la disponibilité de l’électricité à la demande. Schernikau a fait valoir que la production pilotable demeure indispensable car la demande d’électricité doit être satisfaite en permanence, même lors des périodes de faible production éolienne et solaire.

Il a comparé l’Allemagne à la Chine et aux États-Unis. La Chine dispose d’une capacité éolienne et solaire considérable, mais aussi d’un important parc de production d’électricité pilotable. Les États-Unis, quant à eux, possèdent une marge de réserve nettement plus importante et une part beaucoup plus faible d’énergie éolienne et solaire dans leur capacité de production totale. Schernikau a lié cette différence aux coûts du système électrique et a soutenu que l’ajout de quantités croissantes de production intermittente pouvait augmenter, au lieu de diminuer, le coût global du maintien d’un système fiable.

Pourquoi le développement accru de l’éolien et du solaire peut augmenter les coûts

La troisième objection fondamentale de Schernikau concerne l’économie. Remplacer une centrale électrique conventionnelle par des éoliennes et des panneaux solaires ne revient pas, selon lui, à remplacer un actif par un autre équivalent. Cela exige un système beaucoup plus vaste et complexe.

Dans sa description, une centrale électrique classique est de fait remplacée par des capacités éoliennes et solaires, des batteries, des solutions de stockage longue durée comme l’hydrogène, une production d’appoint et un réseau de transport et de distribution d’électricité étendu. Le système ainsi créé comprend donc plusieurs couches supplémentaires qui nécessitent toutes un financement et une maintenance.

« Montrez-moi quelqu’un qui peut me dire que ce sera moins cher », a lancé Schernikau à son auditoire.

Il a soutenu que la rentabilité devenait progressivement moins favorable à mesure que la part de l’éolien et du solaire augmentait. Chaque gigawatt supplémentaire fournit une quantité d’électricité supplémentaire moins utile pendant les périodes où la production d’énergie renouvelable est déjà abondante, tandis que les capacités de secours sont moins sollicitées. Parallèlement, la valeur marchande de l’électricité renouvelable peut diminuer à mesure que davantage de productions identiques arrivent sur le marché.

Schernikau a cité des données allemandes indiquant que le taux de captation de l’énergie éolienne a chuté à environ 80 % du prix moyen de l’électricité, tandis que celui de l’énergie solaire est tombé à environ 50 %. Autrement dit, l’électricité produite par ces technologies arrive de plus en plus souvent à des moments où l’électricité est relativement abondante et donc moins précieuse.

Le coût négligé des vies courtes

La troisième caractéristique physique mise en avant par Schernikau était la durée de vie des infrastructures. Les éoliennes et les installations solaires, expliquait-il, ont généralement une durée de vie utile bien plus courte que les centrales électriques conventionnelles. Alors que les centrales au charbon, au gaz et nucléaires peuvent potentiellement fonctionner pendant plusieurs décennies, les installations éoliennes et solaires doivent être remplacées beaucoup plus tôt.

Cela signifie que, sur la durée de vie d’un réseau électrique, il peut s’avérer nécessaire de construire et de reconstruire plusieurs fois les infrastructures d’énergies renouvelables. Schernikau a établi un lien direct entre ce phénomène et la consommation supplémentaire de matières premières et d’énergie requise pour la fabrication de ces équipements.

Il a également mis en lumière les chaînes d’approvisionnement industrielles liées aux panneaux solaires, notamment les importantes quantités d’énergie et de carbone nécessaires à la production de silicium de haute pureté. Selon lui, qualifier le système obtenu de « sans carbone » revient à occulter les intrants énergétiques et matériels indispensables à sa fabrication.

L’Allemagne comme avertissement

Schernikau est revenu à plusieurs reprises en Allemagne comme étude de cas. Il a soutenu que la transition énergétique du pays avait réduit sa capacité de production pilotable tout en augmentant sa dépendance au gaz. La combinaison d’une production nucléaire et à charbon réduite et d’une dépendance persistante aux énergies renouvelables intermittentes, a, selon lui, rendu l’Allemagne de plus en plus vulnérable aux pénuries et à la hausse des coûts.

Il a également cité des entreprises industrielles allemandes qui ont publiquement invoqué le prix de l’énergie, la sécurité énergétique et d’autres facteurs connexes pour justifier la réduction de leurs activités ou envisager une délocalisation de leur production. Pour Schernikau, cela témoigne d’un risque plus général de désindustrialisation si l’électricité devient à la fois chère et peu fiable.

Quelle stratégie devrait remplacer la stratégie actuelle ?

Malgré ses critiques, Schernikau n’a pas conclu sa présentation par un appel à l’abandon du développement technologique. Au contraire, il a plaidé pour une nouvelle révolution énergétique fondée sur la recherche et le développement.

Il a identifié l’énergie nucléaire, la fusion, l’énergie géothermique et d’éventuelles nouvelles technologies encore à découvrir comme des composantes possibles de l’avenir énergétique à long terme. Dans l’intervalle, il a toutefois soutenu que l’Europe devrait maintenir et améliorer son parc de centrales thermiques conventionnelles existant plutôt que de l’abandonner prématurément.

« Nous ne pourrons pas brûler du charbon, du pétrole et du gaz indéfiniment comme nous le faisons aujourd’hui », a déclaré Schernikau. Selon lui, l’objectif devrait être de développer des méthodes de production d’électricité plus propres, plus efficaces et plus performantes sur le plan de la densité énergétique.

Sa recommandation politique immédiate est donc double : accroître les investissements dans la recherche et le développement énergétiques tout en maintenant une production d’énergie pilotable suffisante pour garantir la fiabilité de l’approvisionnement. Il a également soutenu que l’éolien et le solaire devraient être facturés en fonction de leurs coûts de système complets, y compris le stockage, la production d’appoint et les besoins du réseau, plutôt que de bénéficier de subventions qui masquent ces coûts.

Le message principal de la présentation de Schernikau était que l’Europe ne peut résoudre son problème énergétique en se basant uniquement sur la quantité d’électricité renouvelable produite annuellement. Les questions cruciales, selon lui, sont de savoir si l’électricité est disponible au moment voulu, quelles infrastructures et capacités de stockage sont nécessaires pour garantir cette disponibilité, et pour finir, quel est le coût total du système. Tant que les nouvelles technologies ne permettront pas de fournir une énergie abondante et fiable à grande échelle, il estime que l’Europe continuera d’avoir besoin de la production d’électricité conventionnelle et nucléaire, en complément de quel que soit la contribution économiquement viable de l’éolien et du solaire.

Traduction : Eric Vieira

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.