En lugar de una evaluación seria de la relación entre los fenómenos meteorológicos extremos y el cambio climático, un reciente seminario web de las Academias Nacionales de Ciencias (NAS) presentó un informe de 253 páginas diseñado para reforzar la trillada afirmación de que las emisiones de dióxido de carbono (CO2) amenazan con provocar una crisis climática.

La presentación, de una hora de duración, fue tan escasa en ciencia real como efusivos fueron los elogios hacia el propio trabajo. Se nos dijo que el comité de la NAS que examinó el tema había hecho “un gran trabajo”, que había mejorado un informe de 2016 y que ahora necesitaba más financiación y más modelos teóricos. No hubo ninguna prueba basada en datos que determinara si el CO2 procedente de la actividad humana modifica la frecuencia o la intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos. El informe simplemente da por supuesta esa relación y construye sobre ella.

El presidente del comité, James W. Hurrell, no presentó ninguna evidencia en contrario. El seminario ignoró la disminución de la actividad de los huracanes, los récords de calor extremo de la década de 1930 y las prácticas de gestión forestal que aumentan la acumulación de material combustible, suprimen los incendios naturales y provocan incendios de propagación explosiva.

Faltó perspectiva histórica. Y resultó poco convincente la insistencia de Hurrell en que el Bezos Earth Fund y otros grupos alineados con la agenda climática que financiaron al comité no ejercieron ninguna influencia.

Consenso

El texto del informe invoca repetidamente “el consenso” y el marcado aumento de los estudios de atribución que buscan relacionar los fenómenos meteorológicos extremos con el cambio climático. Sin embargo, la abundancia de investigaciones parece más el resultado de la disponibilidad de subvenciones que el descubrimiento de evidencias más sólidas; el dinero es un ingrediente fundamental para fabricar consenso.

El sesgo del comité hacia la narrativa popular de una crisis climática queda de manifiesto en un artículo reciente de The Conversation, en el que sus miembros celebraron los “avances en los datos meteorológicos y climáticos, los modelos climáticos y los métodos de atribución” que permiten a los investigadores comparar el clima actual con un mundo teórico “sin un aumento de los gases de efecto invernadero”. La premisa es que el CO2 ha empeorado el clima, y los investigadores solo necesitan determinar en qué medida.

Siguiendo la tradición de la llamada ciencia climática, la composición del comité y de su equipo de investigación excluyó voces independientes como William Happer, Richard Lindzen, Steve Koonin, Roger Pielke Jr. y Judith Curry. La representación se inclinó fuertemente hacia la ortodoxia climática del mundo académico, con Columbia, Yale y Oxford entre las instituciones más destacadas.

No hubo ninguna referencia a investigaciones como las de los miembros de la NAS Happer y Lindzen, cuyo artículo de 2025 detalla la física atmosférica que subyace al potencial de calentamiento relativamente débil del CO2. Según su investigación, el gas es tan poco potente que reducir las emisiones hasta los niveles previstos por los alarmistas produciría cambios de temperatura demasiado pequeños como para ser medidos o percibidos.

Un siglo de observaciones confirma que las olas de calor, los huracanes, las sequías y los incendios forestales no muestran tendencias significativas a largo plazo relacionadas con el aumento del CO2. Muchos de estos fenómenos alcanzaron su punto máximo en la década de 1930 o han disminuido. Por otro lado, duplicar la concentración de CO2 atmosférico aumentaría el suministro mundial de alimentos en aproximadamente un 40 % debido a su efecto fertilizante.

En resumen, la física de Happer y Lindzen, fundamentada en datos, hace que la confianza del informe en atribuir el mal tiempo a un gas beneficioso sea científicamente insostenible.

Catastrofistas

A pesar de esto y de una enorme cantidad de otras evidencias que contradicen a los catastrofistas, el Capítulo 5 del informe intenta cuantificar los daños del “cambio climático”, llegando incluso a abordar sus aplicaciones legales. Al otorgar el respaldo de la NAS a cifras de daños y a ejecuciones de modelos “contrafactuales” —que imaginan cómo habría sido un clima más benigno sin la influencia humana—, el informe proporciona a los litigantes climáticos una cita lista para utilizar en demandas y exigencias de acuerdos.

Hurrell señaló que este es el primer esfuerzo de la NAS destinado tanto a atribuir los fenómenos extremos al cambio climático como a asignarles daños económicos en dólares. El trabajo apunta claramente a subsanar los fracasos de los litigantes a la hora de vincular las emisiones de CO2 con los daños y conseguir que las empresas energéticas paguen sumas cuantiosas por ellos. Esto es pseudociencia destinada a proporcionar a los demandantes la llamada prueba de causalidad y las reclamaciones económicas que, en repetidas ocasiones, los jueces han señalado que faltaban al desestimar los casos.

El informe de la NAS podría desencadenar una ola de nuevas demandas costosas y acuerdos forzosos basados en supuestos teóricos en lugar de evidencia observable, agotar recursos públicos y privados y convertir aún más en una burla la pretensión de legitimidad científica de la NAS.

Quizás aún más importante, al asumir el papel de defensor legal de una falsa emergencia climática, las Academias Nacionales erosionan aún más la confianza pública en la ciencia.