Die Anhörung von Dr. Anthony Fauci im Senat letzte Woche bot ein seltenes und erschreckendes Schauspiel: Ein Mann, der einst als Inbegriff wissenschaftlicher Autorität gefeiert wurde („Ich bin die Wissenschaft“), ​​berief sich nun mehr als hundertmal auf den fünften Verfassungszusatz. Auslöser war die Veröffentlichung von über tausend Seiten aus Faucis persönlichem Tagebuch durch den republikanischen Senator Rand Paul wenige Tage zuvor. Diese Einträge, beinahe tägliche Aufzeichnungen eines Politikers auf dem Höhepunkt seines Einflusses, widersprechen vielem, was er der amerikanischen Bevölkerung und dem Kongress, über Masken, Schulschließungen, Infektionssterblichkeitsraten und den Ursprung des Virus selbst mitgeteilt hatte. Was als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert worden war, erscheint nun als eine Reihe von Improvisationen, Eigenwerbung und strategischen Auslassungen.

Faucis private Notizen im Vergleich zu öffentlichen Zusicherungen

Man denke nur an die Schulschließungen, die eine ganze Generation von Kindern schwer getroffen haben – mit Lernverlusten, die sich eher auf Jahre als auf Monate belaufen. In Interviews im Jahr 2022 betonte Fauci, er habe damit „nichts zu tun“. Doch ein Tagebucheintrag vom 15. März 2020, der mit roter Tinte „GROSSER TAG!“ beschriftet ist, dokumentiert, wie er den New Yorker Bürgermeister Bill de Blasio „überzeugt“ habe, die Schulen der Stadt zu schließen, „aufgrund meiner öffentlichen Äußerungen und meines Gesprächs am Abend“. Am selben Tag sprach er mit Ann O’Leary, der Stabschefin des kalifornischen Gouverneurs Gavin Newsom. Newsom, so Fauci, habe „aufgrund der Fernsehauftritte des Arztes beschlossen, die Schulen in Kalifornien sowie Bars und Restaurants zu schließen“. Spätere Einträge zeigen, dass Fauci auf eine Verzögerung der Schulöffnungen drängte, obwohl Daten belegten, dass Kinder nur einem minimalen Risiko ausgesetzt waren und Schulen keine Hauptübertragungswege darstellten. Hinter vorgehaltener Hand kritisierte er Gouverneure, die eine Wiedereröffnung anstrebten, und bezeichnete Floridas Gouverneur Ron DeSantis als „ein Idiot“ und „eine absolute Schande“.

Die menschlichen Kosten – Sprach- und Sprechstörungen durch das Tragen von Masken über längere Zeit, zunehmende psychische Krisen unter Jugendlichen – wurden im Eifer des technokratischen Jubels beiseitegeschoben. Faucis öffentliche Leugnung jeglicher Verantwortung kann seinen enormen Einfluss in jener Zeit nicht auslöschen. Ähnliche Diskrepanzen zeigen sich bei der Verwendung von Masken und den Infektionsraten. Frühe öffentliche Äußerungen stellten den Nutzen von Masken für die Allgemeinbevölkerung infrage; private Notizen legen später nahe, dass Beamte „wahrscheinlich zu vehement behaupteten, Masken seien wirkungslos“. Tagebucheinträge deuten zudem darauf hin, dass Faucis private Schätzungen der Sterblichkeitsrate durch Covid-19 niedriger waren als die Zahlen, die er in Anhörungen vor dem Kongress und in Medienauftritten hervorhob und damit die öffentliche Panik anheizte.

Was den Ursprung des Virus betrifft, zeigen Notizen aus Januar und Februar 2020, dass er privat die Möglichkeit eines Laborunfalls im Zusammenhang mit Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology in Betracht zog – Forschung, die seine eigene Behörde über Mittelsmänner mitfinanziert hatte –, während er solche Vorstellungen öffentlich als Verschwörungstheorien abtat. Als er in der Anhörung zu diesen Widersprüchen befragt wurde, schwieg Fauci. Die Wahrheit, so scheint es, ist ein Luxus, den man sich nur leisten kann, wenn die Kameras ausgeschaltet sind und das Tagebuch weggeschlossen ist.

Parallele Berechnungen in der Klimawissenschaft

Die Affäre um Fauci weist eine frappierende Parallele zum juristischen Niedergang des Klimaforschers Michael Mann gegen Mark Steyn im vergangenen Jahr auf, über den hier berichtet wurde (siehe hier und hier). Manns „Hockeyschläger“-Diagramm, das die natürlichen Temperaturschwankungen eines ganzen Jahrtausends flachmachte, und zu einem dramatischen Anstieg im 20. Jahrhundert reduzierte, wurde zum Symbol für die katastrophale, vom Menschen verursachte Erwärmung und zu einem festen Bestandteil von IPCC-Zusammenfassungen, Schulbüchern und politischer Rhetorik. Als der Journalist Mark Steyn und der Autor Rand Simberg das Diagramm als irreführend in Konstruktion und Anwendung kritisierten, verklagte Mann sie wegen Verleumdung vor den Gerichten des District of Columbia. Eine Jury sprach ihm 2024 eine Million Dollar Schadensersatz gegen Steyn und einen geringeren Betrag gegen Simberg zu.

Doch nachfolgende Urteile von Richter Alfred S. Irving Jr. wendeten das Blatt entscheidend. Der Richter befand, dass Mann und sein Anwalt in „betrügerischer Absicht“ gehandelt hatten, indem sie der Jury ein Beweisstück vorlegten, das einen Verlust von fast 10 Millionen Dollar an Fördermitteln auswies, obwohl die ihnen während der Beweisaufnahme bekannte, korrekte Summe 112 000 Dollar betrug. Richter Irving bezeichnete das Fehlverhalten als „außergewöhnlich in Umfang, Ausmaß und Absicht“, reduzierte die gegen Steyn verhängte Strafe auf symbolische 5.000 Dollar, verhängte Sanktionen gegen Mann und verurteilte ihn zur Zahlung von Hunderttausenden Dollar an Anwaltskosten der Beklagten. Das Gericht befand Mann und seinen Anwalt im Grunde für unwahrhaftig in der Prozessführung.

Die Fälle von Michael Mann und Anthony Fauci bedeuten nicht bloß eine verdiente Strafe für überhebliche Persönlichkeiten zu bekommen. Sie beleuchten eine tieferliegende Pathologie: die beiden Massenhysterien um COVID-19 und den Klimawandel, die jeweils von einem Geflecht aus bürokratischen, akademischen, philanthropischen, medialen und wirtschaftlichen Interessen geschürt wurden, welche moralische Autorität und materielle Vorteile daraus zogen. In beiden Bereichen trug die große Mehrheit der Bevölkerung – Arbeiter, die um ihre Existenzgrundlage bangten und deren Betriebe schließen mussten, Eltern, deren Kinder mit geschlossenen Schulen und Entwicklungsrückständen konfrontiert waren, und die Bevölkerung in Entwicklungsländern, der eine zuverlässige und bezahlbare Energieversorgung verwehrt blieb – die Kosten, während eine relativ kleine Elite Prestige, Forschungsgelder, Beratungsaufträge, Subventionen für grüne Technologien und regulatorische Vorteile einstrich. Dieses Muster ist bekannt aus früheren Episoden ideologisch motivierter Planung, vom sowjetischen Lysenkoismus bis hin zu den einflussreichen, aber nie eingetretenen Ressourcenerschöpfungsprognosen des Club of Rome.

Zwillingshysterien und die Maschinerie des Schweigens

Die vor 2020 vorherrschende Lehrmeinung im Bereich der öffentlichen Gesundheit betonte den gezielten Schutz der Risikogruppen und den Erhalt des gesellschaftlichen Funktionierens. Die Great-Barrington-Erklärung vom Oktober 2020, verfasst von den Epidemiologen Jay Bhattacharya (Stanford), Martin Kulldorff (Harvard) und Sunetra Gupta (Oxford), bekräftigte diese Erkenntnis: Ältere und Kranke sollten durch gezielte Maßnahmen geschützt werden, während die Jungen und Gesunden leben, arbeiten und eine Herdenimmunität aufbauen können, um so Kollateralschäden zu minimieren. Daraufhin folgte eine orchestrierte Rufmordkampagne. NIH-Direktor Francis Collins forderte intern eine „schnelle, vernichtende öffentliche Demontage“ der Autoren; Fauci verbreitete kritische Artikel und trug dazu bei, die Autoren als Randgruppen-Epidemiologen darzustellen. Soziale Medien zensierten Diskussionen; Berufsverbände sprachen Verurteilungen aus.

Schwedens weniger strenger Ansatz, der dem Geist der Erklärung näherkam, führte jedoch zu Sterblichkeitsraten, die mit denen von Ländern mit strengen Lockdowns vergleichbar oder sogar besser waren, ohne die Bildungskatastrophe, die Millionen von Kindern zurückließ, die zusätzlichen Todesfälle, die nicht mit Covid zusammenhingen, aufgrund verzögerter Behandlungen, oder die wirtschaftlichen Narben, die weiterhin das Wachstum, die öffentlichen Finanzen und das soziale Vertrauen belasteten.

Die Klimapolitik folgte einem vergleichbaren Muster aus Übertreibung und institutioneller Einflussnahme. Über ein Jahrzehnt lang diente der extremste Emissionspfad – RCP8.5 und sein Nachfolger SSP5-8.5 – als Standard-„Weiter-so-wie-bisher“-Szenario in IPCC-Berichten, alarmistischer Medienberichterstattung, Risikoberichten von Unternehmen und staatlichen Planungsdokumenten. Er ging von einer Welt mit sprunghaft ansteigendem Kohleverbrauch aus, der ein Vielfaches des heutigen Verbrauchs erreichen würde, und prognostizierte eine Erwärmung, die weit über jeden mit den beobachteten Energietrends vereinbaren Verlauf hinausging.

Dieses Szenario untermauerte die Warnungen vor einem unmittelbar bevorstehenden „globalen Siedens“, rechtfertigte Netto-Null-Vorgaben, die die Deindustrialisierung in ganz Europa beschleunigten, die Energiekosten für Haushalte und Industrie erhöhten und Billionen in fluktuierende erneuerbare Energien lenkten, während die zuverlässige Grundlastkapazität verfiel. Entwicklungsländer, für die billige Energie nach wie vor der Schlüssel zur Überwindung der Armut ist, wurden von Nationen, deren Industrialisierung auf fossilen Brennstoffen basierte, zur Zurückhaltung ermahnt.

Der Ausschuss, der die Szenarien für den nächsten IPCC-Bewertungszyklus erarbeitet, hat kürzlich das RCP8.5-Szenario und verwandte Extremszenarien als „unplausibel“ verworfen. Als Gründe wurden beobachtete Emissionstrends, die sinkenden Kosten kohlenstoffarmer Technologien und bestehende Klimapolitik angeführt. Roger Pielke Jr., und andere, hatten den unrealistischen Charakter dieser Szenarien bereits Jahre zuvor aufgezeigt; die späte Korrektur durch die etablierten Experten ist daher zu begrüßen, auch wenn sie längst überfällig war.

Die Mechanismen zur Unterdrückung abweichender Meinungen funktionieren in beiden Bereichen gleichermaßen effizient. Professor Norman Fenton, ein international anerkannter Mathematiker, dessen Expertise in Bayesschen Netzen und Risikoanalysen über 400 Fachpublikationen hervorgebracht hat, stieß an die Grenzen institutioneller Toleranz, als er zunächst die IPCC-Konfidenzprognosen in einer BBC-Dokumentation und später die Covid-Sterblichkeitsraten, PCR-Testprotokolle und Nutzen-Risiko-Berechnungen einer strengen statistischen Prüfung unterzog. Kollegen distanzierten sich, seine Arbeiten wurden ohne Begutachtung abgelehnt, und eine Einladung zu einer Konferenz des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) zum Thema Gesundheits- und Pflegeanalytik wurde ihm aufgrund seiner „kontroversen Ansichten“ zu Impfstoffen und Klima kurzfristig zurückgezogen.

Im Dezember 2022 wurde er aufgrund studentischen Protests und administrativen Drucks vorzeitig von der Queen Mary University of London in den Ruhestand versetzt. Der tragische Fall von Prof. Fentons Entlassung wurde im Daily Sceptic thematisiert. Er liest sich wie eine moderne Galilei-Erzählung: Beweise wurden der herrschenden Meinung untergeordnet, die Karriere zerstört, weil man unbequeme Fragen zum Klima und zu Covid gestellt hatte. Ähnliches Schicksal ereilte die Verfasser der Great-Barrington-Erklärung und unzählige Ärzte und Wissenschaftler, die die Covid-Lockdowns und die herrschende Meinung zum „Klimanotstand“ infrage stellten.

Die Wahrheit kommt ans Licht: hin zu Beweisen und Realismus

Historische Analogien sind aufschlussreich. Die Lysenko-Verfälschung der sowjetischen Biologie unterordnete die empirische Genetik der politischen Ideologie – mit katastrophalen Folgen für die Landwirtschaft. Die Prognosen des Club of Rome zu den „Grenzen des Wachstums“ in den 1970er-Jahren sagten einen unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch voraus, der jedoch ausblieb. Die aufeinanderfolgenden Paniken vor globaler Abkühlung und anschließender katastrophaler Erwärmung offenbaren die wiederkehrende Versuchung von Eliten, Schreckgespenster zu erschaffen, um die Ausweitung ihrer eigenen Macht und die Einschränkung der Freiheiten anderer zu rechtfertigen.

Covid-Modelle, die ohne Lockdowns Millionen von Todesfällen prognostizierten, wurden innerhalb weniger Monate durch tatsächliche Daten widerlegt; Klimamodelle, die durchweg höhere Temperaturen als beobachtet prognostizierten, prägen weiterhin Billionen-Dollar-Politiken, lange nachdem ihre Fehlprognosen dokumentiert sind. In beiden Fällen begünstigen institutionelle Anreize – an Panikmache gekoppelte Finanzierungsströme, Karrierechancen für diejenigen, die die Narrative stützen, und Möglichkeiten zur moralischen Selbstdarstellung für politisch Gleichgesinnte – Übertreibung gegenüber Genauigkeit.

Doch das Blatt könnte sich wenden. Die Fauci-Tagebücher und die Sanktionen gegen Mann sind deutliche Anzeichen dafür, dass die Wahrheit ans Licht kommen wird. Regierungen, die von Hysterie getrieben wurden, sehen sich nun mit den Folgen konfrontiert: stagnierende Produktivität im Westen, Bildungsdefizite, die noch Jahrzehnte nachwirken werden, ein schwindendes Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaft und Institutionen sowie der relative Aufstieg energiereicher Mächte, die weniger durch selbst auferlegte Umweltauflagen belastet sind.

Eine realistische Antwort geht von der Priorität billiger und zuverlässiger Energie als unverzichtbarer Grundlage menschlichen Wohlergehens und wirtschaftlicher Entwicklung aus. Sie erkennt an, dass Marktsignale, technologische Innovationen und das breit gestreute Wissen von Millionen von Menschen zentraler Planung überlegen sind, unabhängig davon, ob die Planer einen weißen oder einen grünen Kittel tragen. Klassische liberale Denker von Adam Smith bis Friedrich Hayek verstanden, dass komplexe Systeme nicht von einer Gruppe von Experten gesteuert werden können, die die alleinige Wahrheit für sich beansprucht; dasselbe Prinzip gilt gleichermaßen für die Pandemiebekämpfung und für Klimaneutralitätsstrategien.

Die Parallele zwischen Covid und dem Klimawandel besteht nicht darin, dass beide Bedrohungen illusorisch waren – Viren töten, der Klimawandel kann Not verursachen, insbesondere für arme Gesellschaften, denen die Anpassung schwerfällt –, sondern darin, dass beide systematisch zu existenziellen Notlagen aufgebauscht wurden, die die Aussetzung demokratischer Normen, wirtschaftlicher Rationalität und offener wissenschaftlicher Debatten erforderten. Die Interessengruppen, die von diesen „Notlagen“ profitierten, werden ihre Erzählung nicht so leicht aufgeben. Doch die Beweislage, einst in privaten Tagebüchern verborgen oder in Gerichtsakten vergraben, ist nun öffentlich. Im Interesse des Wohlstands, der Zukunft der Kinder, des Rechts der Entwicklungsländer auf ausreichende Energie und der Integrität der Wissenschaft selbst muss die Aufarbeitung fortgesetzt werden. Die Wahrheit, so verzögert sie auch sein mag, findet ihren Weg, sich selbst gegen die mächtigsten Machtkonstellationen durchzusetzen.