Source: Shutterstock

Chris Martz
Date : 2 août 2026

En résumé, ma position sur le changement climatique :

La planète s’est-elle progressivement réchauffée au cours des 175 dernières années ?

Oui, mais le réchauffement climatique se déroule au moins depuis 1750. Ce n’est que depuis environ 1950 qu’une influence anthropique potentiellement significative s’est fait sentir. Comment les alarmistes peuvent-ils expliquer les 200 années précédentes ? Qu’est-ce qui a provoqué le réchauffement initial ? Qu’est-ce qui a provoqué le réchauffement entre 1910 et 1945, soit environ 40 % du réchauffement observé après 1850, alors que les émissions ne représentaient qu’environ 10 % ? Par conséquent, si la variabilité naturelle n’a contribué à aucun réchauffement depuis 1850 (hypothèse des modèles climatiques), alors vous l’ignorez.

Le réchauffement climatique récent est-il d’origine humaine ?

Je pense qu’une partie au moins a contribué à ce réchauffement. Je ne sais pas exactement dans quelle mesure, car on ne peut pas le mesurer. Peut-être 25 %, 50 %, voire 75 % ? Le dioxyde de carbone (CO₂) est en effet un gaz à effet de serre (GES). Toutes choses égales par ailleurs, son augmentation dans l’atmosphère devrait entraîner un certain réchauffement, soit environ 1 °C par doublement de sa concentration, sans compter les rétroactions positives qui amplifient cet effet. En théorie, cette explication est plausible. Elle relève de la physique du transfert radiatif. Certains aspects sont des calculs mathématiques élémentaires, d’autres sont plus complexes, mais le principe est bien compris.

L’une des difficultés pour imputer la totalité du réchauffement récent aux seules émissions de GES réside dans l’impossibilité de mesurer avec la précision requise les flux d’énergie naturels entrant et sortant du système climatique terrestre. L’incertitude sur le flux au sommet de l’atmosphère (TOA) est d’environ 5 à 10 W/m², ce qui est bien supérieur au déséquilibre énergétique terrestre (DET) estimé, attribué au CO₂, de l’ordre de 0,8 à 1,2 W/m². De plus, les modèles climatiques sont artificiellement paramétrés pour exclure toute cause naturelle de réchauffement ; le CO₂ est alors ajouté, puis il est déclaré que le CO₂ est la seule cause du réchauffement climatique depuis 1850.

Qu’en est-il de l’urbanisation et des changements d’affectation des sols ?

Je pense que l’étalement urbain et l’aménagement du territoire ont largement contribué aux tendances au réchauffement local et régional. Théoriquement, cela pourrait expliquer une partie, voire la majeure partie, du réchauffement global observé en dehors de la région polaire nord, qui est majoritairement rurale. Nous étudions cette question plus en détail car nous sommes convaincus que l’influence des zones urbaines persiste dans les relevés de température.

Le réchauffement récent est-il exceptionnellement rapide ou sans précédent ?

Je ne le crois pas. Les alarmistes brandissent toujours l’argument du « taux de changement » dans les discussions, mais l’idée que le récent pic de réchauffement soit sans précédent depuis des millénaires repose sur le fameux graphique en « crosse de hockey » de Michael Mann, basé sur les cernes des arbres, et sur les prétendues « vérifications » indépendantes qui ont suivi. Or, toutes les tentatives de vérification avec différents indicateurs ont utilisé les mêmes méthodes (ou des méthodes similaires) qui génèrent des graphiques en forme de crosse de hockey à partir de données aléatoires. La forme de ces graphiques est en grande partie un artefact statistique, et non une représentation fidèle de la variabilité climatique mondiale des 2 000 dernières années. Je l’ai moi-même vérifié avec des données aléatoires. L’analyse de corrélation a posteriori produit systématiquement une forme de crosse de hockey.

Les phénomènes météorologiques extrêmes s’aggravent-ils ?

Pas vraiment. On n’observe aucune augmentation des inondations, sécheresses, orages, tornades, grêle, cyclones tropicaux, tempêtes hivernales ou feux de forêt attribuables aux émissions de GES à l’échelle mondiale. Certes, on constate des variations régionales de certains de ces phénomènes, qui s’inscrivent dans les limites de la variabilité naturelle. Dans le cas de certains types de sécheresses (par exemple, hydrologiques et écologiques) et de feux de forêt ayant augmenté localement, cela est généralement dû respectivement à des changements d’affectation des sols et à une mauvaise gestion des ressources en eau et des forêts. À mon avis, les preuves que le forçage radiatif des GES a entraîné une augmentation de ces événements sont faibles. On pourrait éventuellement évoquer une augmentation des vagues de chaleur et des fortes précipitations depuis 1950 à l’échelle mondiale, mais l’augmentation des fortes précipitations s’est produite brutalement vers 1990, ce qui est largement dû au passage à l’automatisation et à des pluviomètres plus performants.

Il y a de nombreuses données (généralement des valeurs extrêmes légitimes de température maximale et de précipitations) qui sont erronément marquées comme « manquantes » dans les données numérisées, ce qui les exclut de toutes les analyses publiées dans les revues et les bases de données. Nous constatons qu’en consultant les formulaires sur papier originaux, la plupart des données « manquantes » ne le sont en réalité pas, et que nous devons donc intervenir pour corriger les enregistrements. Ceci est un problème majeur aux États-Unis (en effet, le fait de compléter toutes les données manquantes sur les précipitations du XXe siècle au Texas a transformé une augmentation du 1 % des épisodes de fortes précipitations par station en une légère tendance négative depuis 1900). Je suppose que ce problème existe également en dehors des États-Unis, mais je ne peux pas l’affirmer avec certitude pour le moment. Je n’ai pas encore mené d’enquête à ce sujet.

Existe-t-il des « signatures » du réchauffement climatique d’origine humaine ?

Non, pas vraiment. Tout réchauffement climatique, qu’il soit naturel ou anthropique, se traduira par un réchauffement plus rapide des hautes latitudes que des latitudes moyennes et par un réchauffement plus rapide des terres émergées que des océans (et par extension, par un réchauffement plus rapide de l’hémisphère Nord que de l’hémisphère Sud). Ainsi, bien que ces changements soient compatibles avec le forçage radiatif des gaz à effet de serre, ils le sont également avec les variations de l’activité solaire, de la couverture nuageuse, etc. Le refroidissement de la stratosphère observé depuis la fin des années 1970 est probablement dû au CO₂. Par conséquent, une partie au moins du réchauffement de la troposphère observé depuis lors est due au CO₂. Cependant, on ne peut pas lui attribuer la totalité de ce réchauffement, car la physique des transferts de chaleur dans la troposphère est bien plus complexe que dans la haute atmosphère, où le rayonnement est prédominant et les phénomènes physiques plus simples. Dans la troposphère, les processus de convection et de précipitation (chauffage latent) sont très incertains et peuvent évoluer naturellement. Les flux associés à ces processus sont supérieurs à l’EEI (Earth Energy Imbalance) relativement faible estimée par l’instrumentation CERES et qui est attribuée au CO₂.

Le réchauffement climatique est-il dangereux ?

À ma connaissance, non. La qualité de vie sur Terre n’a jamais été aussi bonne qu’aujourd’hui, et les projections indiquent qu’elle continuera de s’améliorer jusqu’en 2100, selon presque tous les indicateurs mesurables. Nous pouvons nous adapter aux changements climatiques, comme nous l’avons toujours fait. Mais comme pour tout changement climatique, naturel ou anthropique, il y aura des avantages et des inconvénients selon l’endroit où l’on vit. Je suis ce qu’on appelle un « climato-tièdiste ». Je ne nie pas l’influence humaine sur le système climatique, mais je ne cours pas non plus dans tous les sens comme une poule mouillée. Il existe des problèmes environnementaux bien plus importants à régler, et qui seraient sous notre contrôle.

Cet article a été initialement publié sur le compte X de Chris Martz le 30 juillet 2026.

Traduction: Eric Vieira

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel  – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.