Existe un tipo particular de deterioro institucional que no se anuncia por la incompetencia, sino por la extralimitación: el momento en que una institución creada para asesorar se transforma silenciosamente en una organización de activismo. Ese momento quedó claramente expuesto la semana pasada, cuando las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina publicaron un informe de 253 páginas en el que afirman que los científicos pueden atribuir ahora olas de calor y tormentas individuales a las emisiones de origen humano “con un alto grado de confianza”, y los incendios forestales, las sequías y los ciclones “con un grado moderado de confianza”. Dos días después, el presidente Donald Trump hizo algo que ningún ocupante anterior de la Casa Blanca se había atrevido a hacer: calificó el informe en Truth Social de “fraudulento, sesgado y engañoso” y ordenó a los funcionarios federales responsables de suspensiones e inhabilitaciones revisar la actuación de las Academias y la exposición de los contribuyentes a lo que denominó “fraude climático”.

Los gritos de indignación fueron inmediatos y previsibles. Pero, si se deja de lado la teatralidad de una publicación presidencial en Truth Social —las letras mayúsculas, “Radical Left Dumocrats” y la ortografía inventada—, queda una cuestión institucional seria que merecía plantearse hace años: ¿se ha convertido la Academia Nacional de Ciencias en una organización de activismo que se ampara en la autoridad prestada del “consenso científico”?

De los pesos y las medidas a auxiliar de los abogados litigantes

El Congreso creó las Academias Nacionales en 1863 con un propósito modesto y útil: asesorar al Gobierno en cuestiones técnicas, como la calibración de la moneda y la protección de los cascos de los barcos contra la corrosión. Vale la pena detenerse a considerar cuánto se ha alejado la institución de esa misión. Como observó el consejo editorial del Wall Street Journal en su propio editorial contra el informe, publicado ese mismo fin de semana bajo el elocuente título “A Climate Coup at the National Academies of Science”, el nuevo documento afirma explícitamente que es “relevante para las decisiones políticas y jurídicas relacionadas con el cambio climático y la responsabilidad por las pérdidas sufridas como consecuencia de fenómenos meteorológicos extremos y eventos climáticos”. Ese no es el lenguaje del asesoramiento científico. Es el lenguaje de un escrito jurídico.

El informe va aún más lejos al señalar que su metodología podría ayudar a los gobiernos estatales y locales a demostrar el «daño concreto» necesario para establecer la legitimación procesal en demandas contra productores de combustibles fósiles, y que también podría “servir de base” para medidas como la ley del superfondo climático de Vermont, que faculta a las autoridades estatales para calcular el “impacto financiero” de las emisiones de gases de efecto invernadero y exigir posteriormente a las empresas energéticas que paguen esos costos. Como expresaron con admirable franqueza los editores del Wall Street Journal, “el objetivo es dar un barniz científico a un ejercicio coercitivo del poder del Estado”. Ese barniz científico proporciona una estrategia jurídica, diseñada a la medida, para una campaña de litigios que lleva casi una década dirigiéndose contra las empresas que mantienen las luces encendidas.

Nada de esto debería sorprender a nadie que haya seguido el surgimiento de la llamada “ciencia de la atribución” como un campo de estudio independiente. Tampoco es la primera vez que los republicanos de la Cámara de Representantes dan la voz de alarma: miembros del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes sostuvieron que el informe presenta un conflicto de intereses, precisamente porque abogados involucrados en litigios climáticos en curso ayudaron a establecer los criterios científicos utilizados por las Academias.

Como ya se señaló en estas páginas en un artículo anterior que examinaba el artículo publicado en Nature sobre “el fundamento científico de la responsabilidad climática”, la propia iniciativa World Weather Attribution ha reconocido que, a diferencia de cualquier otra rama de la ciencia del clima, “la atribución de eventos fue concebida originalmente pensando en los tribunales”. Es algo extraordinario que un campo científico admita sobre sus propios orígenes. La mayoría de las disciplinas descubren aplicaciones para sus hallazgos después de obtenerlos. La ciencia de la atribución fue concebida, desde el principio, como una herramienta para los abogados especializados en demandas por daños y perjuicios: la conclusión vino primero y la metodología fue desarrollada posteriormente para respaldarla.

El problema del conflicto de intereses

El detalle más comprometedor de todo este asunto, y el que debería preocupar incluso a quienes simpatizan con las Academias, se refiere a Michael Burger, director ejecutivo del Sabin Center for Climate Change Law de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Burger colaboró en la elaboración del nuevo informe y es citado favorablemente en él. Lo que el informe no menciona es que Burger también es abogado de Sher Edling LLP, el bufete que ha encabezado —y obtenido importantes beneficios de— la ola de demandas presentadas por municipios y estados contra ExxonMobil, Chevron, Shell y el resto de la industria. No se trata de un conflicto de intereses menor oculto en una nota al pie. Es el principal actor de la campaña de litigios colaborando en la redacción del documento científico que esa misma campaña utilizará posteriormente como una autoridad independiente.

No es la primera vez que aparece este patrón. El consejo editorial del Wall Street Journal recuerda a sus lectores que un capítulo sobre el clima redactado para la cuarta edición del Reference Manual on Scientific Evidence —una publicación conjunta del Federal Judicial Center y las Academias Nacionales, distribuida a los jueces federales como guía sobre cómo evaluar los testimonios de expertos— se basó ampliamente en trabajos previos de Burger sin la debida atribución. Ese capítulo, una vez que salieron a la luz el plagio y los conflictos de intereses, fue retirado discretamente por el Federal Judicial Center en febrero. Sin embargo, copias electrónicas ya habían sido distribuidas a cientos de jueces federales el diciembre anterior y, como señaló secamente un informe sobre el caso, no podían recuperarse. Jueces de todo el país ya habían recibido un manual que, en la práctica, les indicaba cómo valorar las pruebas de atribución presentadas por la parte demandante, redactado en gran medida por un abogado de los propios demandantes.

Una retractación podría considerarse un hecho embarazoso. Un segundo informe, publicado cinco meses después, con la participación de la misma persona y persiguiendo prácticamente la misma agenda jurídica, se acerca más a un patrón institucional, lo que David Wojick describió hace algunos años, escribiendo para el sitio web Watts Up With That, como la evolución de la Academia “de guardiana de la ciencia a una fortaleza alarmista”. Las instituciones rara vez anuncian que han sido dominadas por el pensamiento grupal. Simplemente continúan produciendo el mismo tipo de documentos, elaborados por las mismas redes y financiados por los mismos intereses, hasta que el pensamiento grupal se convierte en la actividad habitual de la institución.

Siga el dinero

También es importante preguntarse quién financió el informe. Como informó el Daily Caller, parte de la financiación provino del Bezos Earth Fund, el fondo filantrópico de 10.000 millones de dólares creado por el fundador de Amazon, que desde 2020 ha destinado recursos a iniciativas de activismo climático, periodismo militante e investigaciones relacionadas con litigios climáticos. No hay nada ilegal en que una fundación financie investigaciones que favorezcan sus intereses. Pero sí resulta digno de atención que una academia científica nominalmente independiente, creada por el Congreso y financiada en gran medida por los contribuyentes estadounidenses, publique un documento que sirve a los intereses estratégicos de litigios impulsados por activistas financiados por multimillonarios, utilizando además el sello de una supuesta experiencia científica imparcial que, precisamente, es lo que se espera garantizar mediante la financiación pública.

El artículo sobre “responsabilidad climática” publicado en Nature el año pasado intentó cuantificar, hasta el último dólar, los daños específicos atribuibles a empresas individuales de petróleo y gas, estimando que solo las emisiones de Chevron provocaron pérdidas relacionadas con el calor de entre 791.000 millones y 3,6 billones de dólares entre 1991 y 2020. Ese artículo fue respaldado por el mismo ecosistema de activismo: bufetes de abogados que trabajan con honorarios condicionados al resultado del caso, fundaciones con objetivos declaradamente activistas y organizaciones no gubernamentales que actúan como demandantes indirectos, cuyo propósito declarado es “legislar mediante litigios”, eludiendo a los órganos legislativos elegidos democráticamente que normalmente establecen las políticas energéticas y climáticas. El informe de las Academias Nacionales simplemente lleva ese mecanismo un paso más allá en la escala de la credibilidad, convirtiendo una argumentación económica impulsada por activistas en lo que, para un juez federal ocupado y sin formación en física o econometría, parece ser “consenso científico”.

La cadena de atribución nunca fue sólida

El fundamento científico de todo esto —la afirmación de que fenómenos meteorológicos individuales y las pérdidas económicas que se derivan de ellos pueden atribuirse con confianza a las emisiones históricas de una empresa determinada— descansa sobre una frágil cadena de inferencias con, al menos, tres eslabones débiles. El primer eslabón conecta las emisiones de dióxido de carbono con la temperatura media global de la superficie, una relación que depende de las estimaciones de la sensibilidad climática, las cuales siguen siendo objeto de debate en la propia literatura científica. Las estimaciones publicadas abarcan aproximadamente desde 1,5 °C hasta 4,5 °C de calentamiento por una duplicación de la concentración de CO2.

El segundo eslabón, conocido como “pattern scaling” (escalado de patrones), intenta traducir ese promedio global en resultados meteorológicos específicos a escala regional y local, un método que impone una relación lineal y ordenada a un sistema climático caótico y no lineal. Tanto los propios informes del IPCC como investigadores independientes, entre ellos Roger Pielke Jr., han mostrado que este método explica de manera deficiente las tendencias reales de huracanes, sequías y olas de calor una vez que los datos se ajustan para tener en cuenta el crecimiento de la población y el desarrollo económico.

El tercer eslabón, que consiste en traducir los fenómenos meteorológicos extremos en pérdidas económicas cuantificadas, pasa por alto la capacidad de adaptación de las economías modernas —como el aire acondicionado, las defensas contra inundaciones y la mejora de la resiliencia de los cultivos—, la cual ha impulsado una marcada disminución a largo plazo de la mortalidad relacionada con fenómenos meteorológicos, tal como Bjørn Lomborg ha documentado ampliamente.

Cada uno de estos eslabones puede ser cuestionado por sí mismo. Al combinarse dentro del marco “de extremo a extremo” (end-to-end) que propone este tipo de investigación, la incertidumbre se acumula en lugar de desaparecer. El derecho de daños exige una relación de causalidad del tipo “de no haber sido por” (but-for causation): que el daño no se habría producido de no ser por la conducta del demandado. Un modelo que genera estimaciones de daños para una sola empresa con un rango que abarca varios billones de dólares —como ocurrió con Chevron en el artículo publicado en Nature— no constituye una prueba de una causalidad precisa, sino más bien de afirmaciones infundadas revestidas de una falsa apariencia de certeza mediante cifras y montos en dólares.

También existe una omisión más fundamental que atraviesa toda la literatura sobre atribución y que el informe de la Academia Nacional de Ciencias comparte con sus predecesores: el silencio deliberado sobre los beneficios del mismo gas que se pretende llevar al banquillo. El dióxido de carbono no es simplemente una externalidad a la que deba asignarse un precio o sobre la que deban presentarse demandas; es también, entre otras cosas, un nutriente para las plantas, y los propios datos satelitales de la NASA han documentado un importante reverdecimiento global durante las últimas décadas. Investigadores han concluido que la fertilización por CO2 explica aproximadamente el 70 % del aumento observado en la superficie foliar mundial desde 1982, una extensión equivalente al doble del territorio continental de los Estados Unidos. Un auténtico análisis de costos y beneficios —del tipo que los modelos integrados de evaluación, galardonados con el Premio Nobel y desarrollados por William Nordhaus, pretenden hacer posible— sopesaría estos beneficios frente a los perjuicios antes de atribuir responsabilidades. La literatura sobre atribución, en cambio, solo contabiliza un lado de la balanza. Es activismo revestido con el lenguaje de la ciencia, que ignora selectivamente cualquier hallazgo que complique su conclusión.

Un examen que vale la pena

Nada de esto significa que el instrumento elegido por Trump —una revisión para determinar una posible suspensión e inhabilitación, utilizada normalmente para impedir que contratistas culpables de fraude o de infracciones en materia de seguridad sigan trabajando para el Gobierno federal— sea necesariamente la herramienta adecuada, ni que su forma de expresarse, con mayúsculas y alusiones conspirativas, vaya a convencer a quienes aún no lo están. La retórica presidencial es un instrumento tosco, y la crítica más reflexiva corresponde aquí al consejo editorial del Wall Street Journal y al Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes, cuyos miembros plantearon las preocupaciones sobre el conflicto de intereses mucho antes de que el presidente recurriera a su teléfono. Pero la queja de fondo es válida, y seguiría siéndolo aunque hubiera sido formulada con el lenguaje burocrático más sobrio imaginable. Un organismo creado por el Congreso para ofrecer a los jueces federales asesoramiento técnico imparcial ha terminado entregándoles un documento elaborado en gran medida por los mismos abogados que obtienen beneficios de los litigios que dicho documento pretende fundamentar.

El episodio de Lysenko en la Unión Soviética mostró lo que ocurre cuando la conformidad ideológica desplaza al rigor empírico dentro de una institución revestida con la apariencia de la ciencia. La Academia Nacional de Ciencias exhibe un lisencoísmo moderno que impregna el debate sobre el cambio climático. Los jueces federales estadounidenses, que deben resolver cuestiones científicas realmente complejas en decenas de demandas climáticas pendientes, merecen algo mejor que manuales redactados, en esencia aunque no en el nombre, por los abogados de la parte demandante. Y lo mismo puede decirse de los contribuyentes estadounidenses que financian parte de ese trabajo.

El 23 de mayo de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva titulada “Restoring Gold Standard Science” (“Restaurar la ciencia con estándar de oro”), con el objetivo de reformar las políticas de integridad científica y garantizar que la ciencia financiada por el Gobierno federal sea “transparente, rigurosa e impactante”. La orden despertó preocupación entre numerosos científicos, quienes temen que pueda dar lugar a interferencias políticas en la investigación científica y menoscabar la independencia de la ciencia. En los círculos progresistas de izquierda se ha vuelto habitual presentar cualquier escrutinio político sobre una institución científica como un ataque a la ciencia misma, una forma de plantear el debate que evita una cuestión más difícil: si la institución en cuestión se ha comportado realmente como una institución científica. El camino a seguir es claro: las agencias federales y las organizaciones no gubernamentales financiadas con fondos públicos, como la Academia Nacional de Ciencias, deben adoptar normas rigurosas, transparentes y falsables para garantizar que la ciencia esté al servicio de la verdad y no del poder.

Sea cual sea la opinión que se tenga sobre las palabras elegidas por el presidente Trump, la exigencia de fondo —que una institución que reclama la autoridad de una ciencia imparcial sea realmente imparcial— es una que cualquier defensor serio de la integridad científica debería poder respaldar. Sin duda, el presidente que más demandas judiciales ha enfrentado en la historia de Estados Unidos tiene razón al procurar que los jueces que conocen los litigios climáticos reciban un asesoramiento científico verdaderamente objetivo.