Die Financial Times veröffentlichte kürzlich eine Buchrezension von Pilita Clark – der stellvertretenden Redakteurin der Zeitung, die über „Unternehmensleben und Klimawandel“ schreibt –, die mit folgender Klage begann:

Großbritannien ist ein G7-Land mit einem renommierten öffentlichen Dienst, der seit fast 20 Jahren weltweit führende Klimaschutzmaßnahmen umsetzt. Wie kann es also sein, dass es so schlecht im Umgang mit Überschwemmungen, Hitzewellen und Bränden ist, die so viel Schaden über Bevölkerung und Wirtschaft anrichten?

Vergessen wir einmal Lord Jon Moynihans vernichtende Kritik am „berühmten“ britischen Staatsdienst und den „weltweit führenden Klimapolitiken“ des Landes, die sich als nichts anderes als narzisstische Torheit einer wirtschaftlich ungebildeten herrschenden Klasse entpuppen. Die vier Bücher, die Frau Clark zustimmend begutachtete, trugen Titel, die die Ängste der Millennials widerspiegelten. In ihrer kurzen, aber anerkennenden Rezension kam Clark zu dem Schluss, dass „der Zustand des Klimas für alle Eltern heutzutage beunruhigend ist“ und dass „Erwachsene viel von Kindern lernen können, nicht zuletzt deren moralische Klarheit in Bezug auf ein Klimaproblem, das die prägende Herausforderung ihres Lebens sein wird“. Die lachsrosa Zeitung scheint ihr Themenfeld von Kapitalmärkten und Unternehmensgewinnen auf die moralische Belehrung britischer Eltern ausgeweitet zu haben.

Man könnte diesen Text leicht für Satire halten. Doch das ist er nicht. Vielmehr ist er ein typisches Beispiel für die vorherrschende Form des Klimajournalismus in den westlichen Mainstream-Medien: eine nahtlose Verschmelzung von Lobbyarbeit, emotionalen Appellen und selektiver Empirie, in der Gegenbeweise und Skepsis unerwünscht sind. Wie die BBC, die schon lange entschieden hat, dass „Ausgewogenheit“ in Klimafragen eine Form der Verantwortungslosigkeit sei, geht auch die Financial Times von der etablierten Prämisse aus, dass die Wissenschaft abgeschlossen sei, die Katastrophe unmittelbar bevorstehe und die einzig ehrenhafte Reaktion Alarm sei. Was Pilita Clark von der Financial Times ihren Lesern bietet, ist kein objektiver Journalismus, sondern eine Liturgie.

Ein Katalog von Fehlzuordnungen

Betrachten wir kurz die in Clarks Rezension angeführten Beweise. Das erste Buch, David Shukmans „The Response: A Story of Fire and Flood in Britain’s New World of Extremes“, präsentiert einen „Katalog von Fehlschlägen“, darunter die Waldbrände im Osten Londons im Juli 2022, die bei Rekordtemperaturen von 40 °C fast 20 Häuser zerstörten, einen IT-Ausfall in einem Londoner Krankenhaus und einen älteren Mann, der beinahe in einer überfluteten Kellerwohnung ertrank, nachdem die Abwasserkanäle überlastet waren. Das zweite Buch, „The Future of the Past“ des Kunsthistorikers Thijs Weststeijn, dokumentiert Schäden am kulturellen Erbe: das 2019 überflutete Venedig, die austrocknenden britischen Torfgebiete, die 20’000 archäologische Stätten von der Steinzeit bis in die Gegenwart die bedroht sind, und die vergrauten ägyptischen Pyramiden. Diese Ereignisse werden in ihrer Gesamtheit als Symptome eines einzigen, alles umfassenden „Klimanotstands“ dargestellt.

Clive Hamiltons „Negotiating the End of the World: Kant, Schmitt, and the Global Climate Struggle“ ist das dritte Buch in Clarks Rezension. Darin beschreibt Hamilton die Geschichte der Klimaverhandlungen als Kampf zwischen den konkurrierenden Visionen des deutschen Philosophen Immanuel Kant und Carl Schmitt, eines Nazi-Unterstützers, der eine Welt sah, in der Großmächte einander naturgemäß als Feinde betrachteten. In diesem typisch manichäischen Schema, das von Klimaideologen bevorzugt wird, ist die tugendhafte EU unter der Herrschaft von Brüsseler Bürokraten das Reich Kants, China durch und durch schmittianisch, und die USA haben sich in letzter Zeit eindeutig dem Schmitt-Lager zugewandt.

Ben Rawlences „Denk wie ein Wald: Briefe an meine Kinder von einem sich verändernden Planeten“ vervollständigt das hier besprochene Quartett. Darin stellt der Autor und Vater zweier Töchter die Frage nach dem, was er als den grundlegenden Widerspruch des Elternseins in der modernen Welt bezeichnet: „Wie gehen wir damit um, dass wir Kinder in einem System erziehen, das uns alle umbringt?“ Man braucht nicht viel mehr Details, um die Haltung dieses Buches zu verstehen.

Doch ein kurzer Blick auf die zugängliche wissenschaftliche Literatur sollte jeden verantwortungsbewussten Journalisten zum Nachdenken anregen. Nehmen wir die Behauptung, britische Moore würden aufgrund des Klimawandels „so schnell austrocknen“. Die offiziellen Gutachten des Joint Nature Conservation Committee, Natural England and DEFRA und des Umweltministeriums, und DEFRA (Department for Environment, Food & Rural Affairs) zeichnen ein ganz anderes Bild: Zwischen 80 und 87 % der britischen Moore sind vor allem durch jahrhundertelange direkte Landnutzung – Entwässerungsgräben, Umwandlung in Ackerland, Torfabbau und Überweidung – geschädigt. Die Klimawandel-Erzählung spielt hier kaum eine Rolle.

Auch die Vergrauung der antiken Denkmäler Ägyptens ist ein dokumentiertes Phänomen, doch Feldstudien und ägyptische Denkmalschutzbehörden weisen überwiegend auf die Luftverschmutzung in Kairo, den Anstieg des Grundwasserspiegels durch die Stadterweiterung und die veränderte Hydrologie flussabwärts des Assuan-Staudamms sowie die Salzmigration aus dem darunterliegenden Kalkstein hin – Faktoren, die absolut nichts mit dem globalen atmosphärischen Kohlendioxid zu tun haben.

Was die Behauptung betrifft, Großbritannien sei derzeit von beispiellosen Wetterextremen betroffen, so zeigen die langjährigen, homogenisierten Daten des britischen Wetterdienstes (Met Office) keinen statistisch signifikanten Anstieg der meisten Extremwetterindikatoren über die natürliche Variabilität hinaus. Feuchtere Winter, periodische Hitzewellen und Überschwemmungen gab es bereits im 19. und frühen 20. Jahrhundert.

Clark und die von ihren gelobten Autoren bedienen sich der rhetorischen Technik der Aggregation: Sie sammeln eine Vielzahl unterschiedlicher, lokal erklärbarer Ereignisse, entkleiden sie ihrer spezifischen Ursachen und fassen sie unter dem Begriff „Klimawandel“ zusammen. Diese Technik ist bequem, intellektuell unredlich und empirisch nicht haltbar. Doch sie ist als Propaganda enorm wirksam, weshalb sie vermutlich so unerbittlich angewendet wird.

Die institutionelle Ökologie des Alarmismus

Es lohnt sich zu fragen, wie die Medien an diesen Punkt gelangt sind. Kurz gesagt: Klima-Alarmismus hat sich institutionell selbst verstärkt. Preiskomitees, Redaktionshierarchien, Förderinstitutionen und Konferenzveranstalter wählen alle dieselbe Weltsicht aus. Pilita Clark wurde 2019 – zum dritten Mal in Folge – bei den British Press Awards als Umweltjournalistin des Jahres ausgezeichnet.

Ihre Kollegen bei der Financial Times und ihre Pendants bei der BBC, dem Guardian und der New York Times bewegen sich in einem professionellen Umfeld, in dem der Aufstieg vor allem durch die Verbreitung von düsteren Zukunftsszenarien ermöglicht wird. Wie Rob Bradley von MasterResource.org kürzlich feststellte, sind es stets die neo-malthusianischen Journalisten, die die Preise einstreichen, während diejenigen, die Klimabehauptungen einer strengen empirischen Prüfung unterziehen, weiterhin an den Rand gedrängt werden.

Die Parallele zu dem verstorbenen Paul Ehrlich ist aufschlussreich. Ehrlichs 1968 erschienenes Buch „Die Bevölkerungsbombe“ sagte Massensterben und den Zusammenbruch der Gesellschaft innerhalb weniger Jahrzehnte voraus. Er lag mit praktisch jeder empirischen Behauptung falsch. Dennoch erhielt er im Laufe seiner langen Karriere zahlreiche Ehrungen, Ehrenmitgliedschaften und mediale Anerkennung. Sein intellektueller Widersacher, der Ökonom Julian Simon, der 1980 mit Ehrlich wettete, dass ein Rohstoffkorb ein Jahrzehnt später billiger sein würde (und die Wette deutlich gewann), starb, ohne auch nur einen Bruchteil der institutionellen Anerkennung zu erfahren, die dem Mann zuteil wurde, den er widerlegt hatte.

Das Ökosystem des Klimajournalismus bildet diese Dynamik mit beeindruckender Genauigkeit nach: Die Katastrophenpropheten werden belohnt, die Empiriker ignoriert, und der Kreislauf setzt sich selbst fort.

Die Stimmen, die auf der Seite fehlten

Es ist zweifelhaft, ob Clark sich eingehend mit der umfangreichen Sammlung an fundierten, vom Mainstream abweichenden Meinungen auseinandergesetzt hat. Steve Koonin, der am MIT ausgebildete theoretische Physiker und ehemalige Staatssekretär für Wissenschaft im Energieministerium unter Obama, argumentierte in seinem 2021 erschienenen Buch „ Unsettled “, dass die Aussagen von Medien und Politikern zur Klimawissenschaft „so weit von der Realität abgewichen sind, dass sie absurd und nachweislich falsch sind“ – eine Formulierung, die nicht von einem skeptischen Blogger, sondern von Holman Jenkins im Wall Street Journal stammt. Koonins Hauptvorwurf lautet nicht, dass die Erwärmung nicht stattfindet, sondern dass die Kluft zwischen der zugrundeliegenden wissenschaftlichen Literatur und ihrer medialen Darstellung enorm und systematisch einseitig verzerrt ist.

Koonin ist nicht der einzige seriöse Wissenschaftler, der die allgemein anerkannte Darstellung in der Öffentlichkeit kritisiert. William Happer, emeritierter Professor für Physik in Princeton, Richard Lindzen, emeritierter Professor für Meteorologie am MIT und einer der weltweit führenden Atmosphärenphysiker, Roger Pielke Jr., ehemaliger Direktor des Zentrums für Wissenschafts- und Technologiepolitikforschung an der Universität von Colorado Boulder, und Judith Curry, ehemalige Leiterin der Fakultät für Erd- und Atmosphärenwissenschaften am Georgia Institute of Technology – sie alle sind anerkannte Wissenschaftler, die theoretische und empirische Einwände gegen Aspekte der offiziellen Darstellung erhoben haben.

Keiner von ihnen würde von einem vernünftigen Menschen als „Klimaleugner“ bezeichnet werden. Sie alle werden faktisch aus den Publikationen der Financial Times, der BBC und dem breiteren Spektrum institutioneller Klimaberichterstattung ausgeschlossen. Die Behauptung der Financial Times, sie folge lediglich den wissenschaftlichen Erkenntnissen, ist in diesem Licht betrachtet offenkundig falsch. Sie folgt einer bestimmten, sorgfältig ausgewählten wissenschaftlichen Quelle, gefiltert durch die Brille der Interessenvertretung.

Die Kinder zahlen den Preis

Das führt uns zum beunruhigendsten Aspekt von Clarks Artikel: ihrem Umgang mit Kindern und den ungefragten Ratschlägen an deren Eltern. Ben Rawlences Klage darüber, wie man mit der Kindererziehung „in einem System, das uns alle umbringt“, umgeht, wird in einer etablierten Wirtschaftszeitung zustimmend als ernsthafter Beitrag zum öffentlichen Diskurs präsentiert. Tatsächlich handelt es sich um eine Anleitung zur Weitergabe psychischer Belastungen an Minderjährige.

Die Folgen dieser anhaltenden, institutionell geförderten Kampagne zur Förderung von Klimaangst bei jungen Menschen sind mittlerweile gut dokumentiert. Anika Sweetland, die öffentlich über ihre Erfahrungen mit Klimaindoktrination während ihrer Schulzeit gesprochen hat, beschreibt eine Welt, in der „gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse“ als eine Art moralischer Katechismus präsentiert wurden, der keinerlei Prüfung, Debatte oder Einstufung bedurfte.

Eine ganze Generation ist einer Art künstlich erzeugter Hilflosigkeit ausgesetzt: der Überzeugung, dass die Zukunft versperrt ist, die Gesellschaft der Erwachsenen versagt hat und ihr Leben sich vor dem Hintergrund eines immer düsterer werdenden Umweltkollapses abspielen wird. Die klinische Literatur zur Öko-Angst bei Jugendlichen nimmt zu. Das journalistische und institutionelle Ökosystem, das diese Angst hervorgebracht hat – zu dem auch Clark und die Financial Times gehören – trägt eine Mitschuld daran.

Nicht der Klimawandel stellt die größte Bedrohung für die psychische Gesundheit und die intellektuelle Entwicklung junger Menschen in Großbritannien und dem Westen dar. Es ist vielmehr die unerbittliche, einseitige und empirisch unredliche Übertreibung von Worst-Case-Szenarien durch Institutionen – Zeitungen, Rundfunkanstalten, Schulen, Regierungsbehörden –, die es eigentlich besser wissen sollten und es einst auch wussten.

 Hin zu einer ehrlichen Berichterstattung

Die Financial Times wurde 1888 gegründet und erwarb sich ihren Ruf durch fundierte Finanz- und Wirtschaftsanalyse. Ihr heutiger „woke“ Kurs wird dieser Tradition nicht gerecht, wenn ihre Seiten Buchrezensionen enthalten, die falsch zugeordnete Wetterereignisse zusammenfassen, die wissenschaftliche Primärliteratur zu Kausalzusammenhängen ignorieren, anerkannte abweichende Wissenschaftler ausschließen und Eltern dazu ermutigen, eine Haltung existenzieller Verzweiflung einzunehmen, angeblich zum Wohle der „moralischen Klarheit“ ihrer Kinder. Die FT sollte zu ihren früheren Prinzipien zurückkehren: analytische Strenge anwenden, Fakten ehrlich präsentieren und ihren Lesern vertrauen, dass sie ihre eigenen Schlüsse ziehen.

Das gesamte Medienökosystem steht vor einer Wahl. Es kann weiterhin das produzieren, was Kevin Mooney in seinem kürzlich erschienenen Buch „Climate Porn“ als erfundene Panikmache im Gewand der Wissenschaft bezeichnet. Oder es kann zu den Grundprinzipien des empirischen Journalismus zurückkehren: den Beweisen mit gebotener Sorgfalt folgen, Unsicherheit ehrlich darstellen, qualifizierten Kritikern Raum geben und den institutionellen Anreizen widerstehen, die Panikmache über Genauigkeit stellen („Wenn es blutet, verkauft es sich gut“).

Die Eltern der Kinder, an die Clark und die von ihr favorisierten Autoren ihre besorgten Ratschläge richten, verdienen nichts Geringeres als Ehrlichkeit. Eltern und ihre Kinder sind klug genug, um rechtzeitig zu erkennen, wenn sie irregeführt wurden. Die Institutionen, die sie irregeführt haben, werden feststellen, dass einmal verlorenes Vertrauen nicht leicht wiederherzustellen ist.