Pendant près de vingt ans, un seul scénario climatique a hanté la quasi-totalité des titres alarmistes concernant l’avenir de notre planète. Disparition des littoraux, sécheresses catastrophiques, extinctions massives, villes submergées : presque tous ces scénarios étaient fondés sur le modèle RCP 8.5. Or, aujourd’hui, dans une évolution que le climatologue Roger Pielke Jr. qualifie de « la plus importante avancée dans la recherche climatique depuis des décennies », le comité international chargé d’élaborer les scénarios officiels qui alimentent les rapports du GIEC sur le climat a formellement éliminé le RCP 8.5 – et son successeur, le SSP5-8.5 – du nouveau cadre de référence, les jugeant invraisemblables.

Réfléchissez-y un instant.  Invraisemblable.  C’est un euphémisme pour dire impossible. C’est le mot que les scientifiques eux-mêmes utilisent désormais pour décrire le scénario qui a dominé deux cycles complets d’évaluation du GIEC, généré des dizaines de milliers d’articles de recherche et fourni la matière première à des centaines de milliers d’articles de presse qui ont fait croire au public – et à leurs enfants – que le monde tel que nous le connaissons touchait à sa fin.

C’est un grand jour pour la science. C’est une terrible dénonciation de ce qui a été fait au nom de la science.

Qu’était-ce que le RCP 8.5, au juste ?

RCP signifie « trajectoire de concentration représentative ». Il s’agissait d’un scénario parmi d’autres, élaboré pour offrir aux modélisateurs du climat un éventail d’avenirs possibles, allant d’une décarbonation agressive (scénario le plus positif) à une trajectoire extrême de « tout brûler » (scénario pessimiste). Ce scénario pessimiste correspondait au RCP 8.5 : il prévoyait des concentrations atmosphériques de CO₂ supérieures à 1 000 parties par million d’ici 2100, soit environ deux fois et demie les niveaux actuels. Une présentation technique utile de la construction de ce scénario est disponible sur le site Carbon Brief, qui, soit dit en passant, a adopté cette prévision sans aucune réserve.

Pour y parvenir, le scénario RCP 8.5 partait du principe que la consommation de charbon augmenterait massivement et continuellement jusqu’à la fin du siècle, dépassant à terme les réserves récupérables estimées de la planète. Il supposait une croissance démographique bien supérieure à toute projection crédible, un progrès technologique minimal et une transition énergétique quasi inexistante. Il décrivait un monde qui, dès sa conception, relevait davantage de la fiction dystopique que d’une analyse énergétique sérieuse.

Les chercheurs l’ont su très tôt. Dès 2017, des travaux universitaires sérieux remettaient en question les fondements de ce scénario. En 2020, les climatologues Zeke Hausfather et Glen Peters ont publié un commentaire largement diffusé, avertissant que le scénario RCP 8.5 était « trompeur » en tant que scénario de statu quo et qu’il « devenait de plus en plus improbable chaque année ». Cet article a été cité plus de 1 300 fois. Mais le système a continué de tourner malgré tout.

L’ampleur des dégâts : en chiffres

Voici ce qui rend ce moment si extraordinaire — et si accablant. D’après les données compilées par Roger Pielke Jr. à partir de Google Scholar, entre 2018 et 2021 seulement, environ 17 000 articles scientifiques ont été publiés en utilisant le scénario RCP 8.5. Et 16 900 autres ont suivi au cours des trois années suivantes, ce qui signifie que l’utilisation de ce scénario a à peine ralenti, même lorsque ses failles sont devenues largement connues au sein de la communauté scientifique.

Ces articles scientifiques n’ont pas été cantonnés aux revues spécialisées. Le « journalisme » scientifique les a amplifiés. Chaque étude alarmante a généré des articles de presse, des reportages télévisés, des émissions de radio, des publications sur les réseaux sociaux et des programmes scolaires. Selon des estimations prudentes, le nombre total d’articles de presse dans le monde faisant référence aux projections du scénario RCP 8.5 – directement ou par le biais des études qui l’ont utilisé – se chiffre en  centaines de milliers, voire près d’un million de contenus sur les vingt ans que dure ce scénario. Tous véhiculaient, sous une forme ou une autre, le même message : voilà où nous allons.

Pielke Jr. l’a dit clairement : « Des dizaines de milliers d’articles de recherche ont été – et continuent d’être – publiés en utilisant ces scénarios, un nombre similaire de titres de presse ont amplifié leurs conclusions, et les gouvernements et des organisations internationales ont intégré ces scénarios invraisemblables dans leurs politiques et réglementations. Nous savons maintenant que tout cela repose sur des fondements fragiles. »

Un fondement de sable. Ce ne sont pas les propos d’un sceptique. Ce sont ceux d’un des climatologues les plus cités au monde — écrivant pour l’American Enterprise Institute — décrivant ce qui s’est passé sous la responsabilité de la communauté scientifique.

Les conséquences politiques de ce fondement fragile sont considérables. Le scénario RCP 8.5 a fourni la justification scientifique à des politiques qui, en toute honnêteté, s’apparentent à une mainmise de l’État sur l’économie énergétique – un contrôle vertical de la production, de la consommation et des choix individuels que les générations précédentes auraient qualifié de socialisme déguisé. La suppression obligatoire de véhicules, la fermeture forcée des centrales électriques, l’interdiction des appareils ménagers à gaz, les programmes de « transition » pharaoniques – tout cela justifié, en fin de compte, par des études d’impact simulant un scénario que la communauté scientifique juge aujourd’hui impossible.

Une génération privée d’espoir

Les chiffres concernant les articles de recherche et les articles de presse sont significatifs. Mais les dommages que je trouve les plus préoccupants — ceux qui ne figurent ni dans un document de politique publique ni dans une étude rétractée — sont les conséquences de ce scénario sur les enfants.

Depuis quinze à vingt ans, des millions d’écoliers à travers le monde ont été scolarisés dans des classes où le scénario RCP 8.5 n’était pas présenté comme un cas extrême ou un simple exercice de modélisation. Il était présenté comme l’avenir.  Les enseignants montraient ses projections. Les manuels scolaires en citaient les conséquences. Des documentaires en dramatisaient les effets. Et les enfants qui écoutaient ce scénario ont assimilé un message qu’aucun enfant ne devrait recevoir comme une vérité établie : le monde est en train de s’effondrer, et il est possible que personne ne puisse rien y faire.

Les preuves psychologiques des dommages qui en résultent sont désormais substantielles. Une enquête mondiale de référence, publiée dans la revue Lancet Planetary Health en 2021 et menée auprès de 10 000 jeunes de 16 à 25 ans dans dix pays, a révélé que 59 % d’entre eux étaient très ou extrêmement inquiets du changement climatique, et que plus de 45 % déclaraient que leurs sentiments à ce sujet affectaient négativement leur vie quotidienne et leur fonctionnement. Les trois quarts ont affirmé que l’avenir leur paraissait effrayant. Plus de la moitié ont indiqué ressentir régulièrement de la tristesse, de l’anxiété, de la colère, un sentiment d’impuissance ou de culpabilité face au changement climatique.

Une enquête australienne distincte  menée auprès d’enfants de 10 à 14 ans a révélé que 44 % d’entre eux s’inquiétaient des conséquences futures du changement climatique, et qu’un enfant sur quatre craignait que la fin du monde ne survienne avant leur majorité. Un sur quatre. Il s’agit d’enfants d’école primaire qui portent une angoisse existentielle dans leur sac à dos.

Une étude menée dans l’est de Londres a révélé qu’environ la moitié des enfants en âge d’aller à l’école primaire s’inquiétaient du réchauffement climatique. Un reportage de CBS News de 2024 citait un professeur de psychologie de l’université de Suffolk qui expliquait comment les enfants souffrant d’anxiété climatique ont souvent le sentiment de n’avoir aucun avenir ou que l’humanité est tout simplement condamnée. De plus en plus de jeunes confient aux chercheurs qu’ils pensent que leur vie sera pire que celle de leurs parents, non pas à cause de la situation économique, mais à cause de l’état de la planète qu’ils estiment avoir héritée.

C’est l’éco-anxiété. Elle est réelle, mesurable, et elle s’est insidieusement installée chez nos enfants pendant des années, tandis que les adultes débattaient des politiques climatiques. Une part très importante de cette anxiété a été alimentée non pas par les données climatiques observées, mais par des projections issues d’un scénario que la communauté scientifique a désormais officiellement déclaré comme improbable.

Laissons les choses en l’état. Les enfants ont été véritablement effrayés et ont subi des dommages psychologiques tangibles et mesurables à cause de projections que les scientifiques à l’origine de ce cadre qualifient aujourd’hui de description d’un avenir impossible. Le programme scolaire ne faisait aucune distinction entre un exercice de modélisation du pire scénario et une simple prévision. Les médias non plus. Ainsi, toute une génération de jeunes a grandi avec la conviction d’avoir hérité d’un monde en train de mourir.

Le grand public : un régime constant de « porno climatique »

Les conséquences pour les enfants sont graves, mais celles pour le grand public sont plus vastes et plus insidieuses. Pielke Jr. a forgé l’expression « pornographie climatique » pour décrire le genre de contenu alarmiste que le scénario RCP 8.5 générait systématiquement : des titres annonçant des régions devenant inhabitables, des espèces décimées par millions, des systèmes agricoles s’effondrant, des villes englouties par la mer. Ces récits n’étaient pas des inventions. Ils étaient fondés sur de véritables recherches publiées. Mais il s’agissait de recherches qui avaient intégré un scénario extrême et improbable dans un modèle et présenté les résultats comme s’il s’agissait d’une réalité plausible.

Il en résulta une distorsion systématique de la représentation mentale que le public se faisait de l’avenir. Sondage après sondage montraient que les citoyens ordinaires surestimaient systématiquement la rapidité et la gravité des impacts climatiques projetés. On leur avait répété, à maintes reprises et avec assurance, que le pire scénario était celui auquel on s’attendait. Nombre d’entre eux modifièrent leurs aspirations en conséquence : choix du lieu de résidence, d’avoir des enfants ou non, investissements, éducation de leurs enfants… Autant de choix influencés, en partie, par des projections extrêmement fragiles.

Par ailleurs, comme l’a également démontré Pielke Jr., les pertes économiques liées aux aléas climatiques – corrigées de la croissance du patrimoine et de l’exposition aux aléas – n’ont pas connu la hausse vertigineuse que laissaient présager les projections basées sur le scénario RCP 8.5. Ceux qui l’ont appris ont souvent été stupéfaits, car le discours qu’on leur avait servi pendant vingt ans indiquait exactement le contraire.

Reconnaître le mérite là où il est dû, et posez les questions difficiles

Les scientifiques qui ont remis en question le scénario RCP 8.5 méritent d’être salués. Hausfather, Peters,  Pielke Jr., Justin Ritchie et d’autres ont contesté le scénario dominant, au péril de leur carrière. Remettre en cause le scénario le plus pessimiste n’était pas une position populaire dans les cercles climatologiques, et certains de ces chercheurs ont subi de fortes pressions pour avoir dit ce qui devait être dit. Ils avaient raison et ils ont persévéré.

La science s’autorégule. Dans ce cas précis, après neuf années de résistance institutionnelle, la correction est enfin arrivée. Le Projet d’intercomparaison des modèles couplés (CMIP), mené sous l’égide du Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC), a publié une nouvelle génération de scénarios pour le 7e rapport d’évaluation du GIEC (AR7). Les scénarios RCP 8.5 et SSP5-8.5 sont désormais caducs. Le nouveau scénario pessimiste prévoit un réchauffement d’environ 0,9 °C d’ici 2100 par rapport au précédent. Le nouveau scénario intermédiaire, qui correspond le plus à la trajectoire actuelle du monde compte tenu des politiques en vigueur, recoupe les projections de référence de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) et implique un réchauffement d’environ 2,5 °C d’ici la fin du siècle – un chiffre significatif qui mérite une attention particulière, mais bien loin des plus de cinq degrés qui ont alimenté la plupart des titres alarmistes des deux dernières décennies.

Mais une autocorrection aussi lente, aussi réticente et aussi lourde de conséquences exige plus qu’une simple mise à jour d’un cadre de scénarios. Elle exige une prise de conscience.

Les institutions qui ont placé le scénario RCP 8.5 au cœur de deux cycles d’évaluation du GIEC doivent examiner sérieusement comment ils y sont parvenus et pourquoi il y est resté si longtemps après que ses failles aient été mises en évidence. Les revues qui ont publié des milliers d’études l’utilisant sans exiger de préciser qu’elles modélisaient un scénario extrême et improbable doivent revoir leurs critères. Les médias qui ont transformé ces études en titres alarmistes sans expliquer le fondement du scénario doivent assumer leur responsabilité. Et les enseignants qui ont intégré les projections issues du scénario RCP 8.5 dans les programmes scolaires comme s’il s’agissait de prévisions plutôt que d’exercices de modélisation du pire scénario doivent quelque chose aux élèves de ces classes : au minimum, une rectification.

Et ensuite ?

Rien de tout cela ne signifie que le débat sur le climat est clos, ni que le réchauffement climatique ne constitue pas un sujet de préoccupation légitime et un enjeu politique important. Le nouveau scénario moyen du CMIP7 prévoit toujours un réchauffement significatif si l’on maintient les tendances actuelles. Cela justifie des travaux scientifiques rigoureux et un débat public honnête.

Ce qui  est  terminé, ou devrait l’être, c’est la pratique consistant à produire des études et des titres à sensation en se basant sur le scénario le plus extrême et le moins plausible, et à le présenter au public, et notamment aux écoliers, comme l’avenir probable. Cette pratique était trompeuse dès le départ. On savait qu’elle l’était au moins depuis 2017. Elle a perduré pendant des années. Et aujourd’hui, le comité même chargé d’élaborer ces scénarios a officiellement confirmé ce que les critiques, dont je fais partie, affirmaient depuis longtemps.

Le scénario RCP 8.5 a reçu officiellement son acte de décès. La génération d’enfants qui a grandi sous son emprise, à qui l’on a annoncé la fin du monde avant d’atteindre la trentaine, et qui porte ce fardeau au quotidien, mérite de connaître la vérité. Le scénario qui les hantait n’était qu’une fiction alarmiste. L’avenir qui leur est légué n’est pas aussi sombre qu’on le leur a fait croire.

Ce message se fait attendre depuis trop longtemps. Assurons-nous qu’il leur parvienne.