Imagen creada con IA

Tilak Doshi
4 de octubre de 2026

En septiembre del año pasado, las imágenes de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái en Tianjin —Vladímir Putin, Xi Jinping y Narendra Modi sonriendo, con los brazos entrelazados— dijeron a Bruselas y Londres más que cualquier comunicado sobre adónde habían conducido dos décadas de autosabotaje energético. Al margen de la cumbre, Gazprom y CNPC firmaron un «memorando» sobre el gasoducto Power of Siberia 2, que atravesaría Mongolia. Esto fue una señal política, no un contrato de gas con un precio establecido. En aquel momento expliqué, en Cómo Occidente se metió en un callejón sin salida en la geopolítica energética, cómo la obsesión con el Net Zero había entregado un regalo estratégico a Moscú y Pekín, al tiempo que dejaba postrada a Alemania, que alguna vez fue la potencia industrial de Europa.

Un año después, el diagnóstico no ha cambiado. Lo que ha cambiado es la receta. Después de haber arruinado sus propias economías mediante la fantasía de la descarbonización, el establishment liberal de izquierdas gobernante de la UE y el Reino Unido —estancado, impopular y enfrentado al ascenso electoral de AfD en Alemania y de Agrupación Nacional de Marine Le Pen en Francia— ha optado por un remedio tradicional para el fracaso interno: advertencias sobre la amenaza de una guerra.

El precio del autosabotaje

He escrito extensamente sobre la irracionalidad de las políticas energéticas de la UE y el Reino Unido (aquí y aquí, entre otros). Estados Unidos siguió una trayectoria radicalmente diferente durante el segundo mandato del presidente Trump. La Estrategia de Seguridad Nacional de Washington de noviembre de 2025 abandonó abiertamente la pretensión de que Europa siguiera siendo un socio serio. Describió un continente que ha intercambiado su herencia liberal clásica —libertad de expresión, investigación abierta y rendición de cuentas democrática— por la tríada utópica del Net Zero, la inmigración masiva (compuesta en gran medida por hombres jóvenes no cualificados procedentes de Oriente Medio, el norte de África y Asia occidental y meridional) y un Estado regulador cada vez más expansivo que frena el crecimiento.

El informe sobre competitividad de Mario Draghi concluyó que la producto interior bruto de la UE, medida a precios de 2015, había pasado de estar un poco más de un 15% por debajo de Estados Unidos en 2002 a estar un 30% por debajo en 2023. A tipos de cambio de mercado, la participación de la UE en el PIB mundial ha caído de aproximadamente un 29% en 1980 a cerca de un 17% en 2024. La de China se disparó durante el mismo período, mientras que Estados Unidos mantuvo su posición de liderazgo.

Las empresas químicas e industriales han votado con su capital: por ejemplo, mediante los cierres de las plantas de amoníaco y fertilizantes de BASF en Ludwigshafen y el traslado de la producción a Estados Unidos y Asia. Esto refleja la lógica industrial de unos costes energéticos inflados por las políticas, que está llegando a sus últimas consecuencias. Las industrias pesadas y de alto consumo energético, desde la fabricación de automóviles hasta la siderurgia y las refinerías de petróleo, se han trasladado a lugares donde la energía es barata y abundante: Estados Unidos y, sobre todo, China, que ahora es, con diferencia, la principal potencia industrial del mundo. Estados Unidos, bajo el presidente Trump, está incentivando cada vez más la «relocalización» de la capacidad industrial. Para impulsar esta relocalización de la industria, Estados Unidos abandonó el Acuerdo de París y, a partir de enero de este año, se retiró formalmente del IPCC y de la CMNUCC, junto con decenas de otros organismos multilaterales considerados contrarios a los intereses estadounidenses.

Nada de esto tenía por qué haber ocurrido. Europa contaba con importantes ventajas: una fuerza laboral cualificada, mercados de capitales profundos, una población educada y un sólido crecimiento económico surgido de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. Podía competir, y de hecho competía, eficazmente con Estados Unidos y China. Lo que le faltó fue voluntad política para resistirse a una política industrial verde concebida por activistas y burócratas en lugar de ingenieros y economistas.

En Gran Bretaña, esa política tiene un nombre y un rostro: el exsecretario de Energía (y ahora ministro de Asuntos Exteriores) Ed Miliband, cuyo analfabetismo económico y energético ha sido ampliamente señalado. El resultado, como demuestran las plantas de amoníaco cerradas en Ludwigshafen, no es la prosperidad baja en carbono prometida por los arquitectos del Pacto Verde Europeo, sino una lenta y voluntaria renuncia a la capacidad manufacturera. Esta se ha trasladado a jurisdicciones que no están cargadas con precios del carbono, obligaciones de energías renovables y la maraña regulatoria del régimen de «divulgación de sostenibilidad» de la UE.

Del alarmismo climático a la fiebre bélica

El consenso climático que sostuvo dos décadas de políticas energéticas europeas se está desmoronando bajo el peso de sus propias contradicciones. El apoyo de Estados Unidos a la agenda verde global ha desaparecido, la modelización de escenarios alarmistas del IPCC ha sido retirada y las finanzas ESG están en retirada. Los establishments políticos de la UE y el Reino Unido, que construyeron su legitimidad sobre el consenso climático alarmista, necesitan una nueva amenaza que sirva como eje articulador. La retórica de una guerra inminente con Rusia, apenas audible hace 18 meses, se ha convertido en la nota dominante de la vida pública europea, desplazando el lenguaje de la emergencia climática que, hasta hace poco, cumplía prácticamente la misma función de unificación y movilización.

El patrón resultará familiar a los estudiantes de historia política: una clase gobernante incapaz o poco dispuesta a revertir políticas que han empobrecido visiblemente a su propia población recurre a una amenaza externa lo suficientemente grande como para hacer que el fracaso interno parezca secundario. Lo inusual del episodio europeo actual es la rapidez de la transición y la transparencia del motivo. Una temporada, el enemigo es el dióxido de carbono; la siguiente, es Vladímir Putin. La maquinaria retórica —la urgencia moral, la exigencia de sacrificios públicos y la sospecha hacia quienes disienten— apenas necesita ser modificada.

Fabricando un enemigo

La Hoja de Ruta de Preparación para la Defensa 2030 de la UE plantea la guerra de alta intensidad como una posibilidad a corto plazo. Establece 2030 como la fecha para la cual Europa debe ser capaz de disuadir una agresión rusa. Este tipo de plazos de planificación militar es la forma en que los Gobiernos convencen a sus ciudadanos de prepararse para la guerra. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha afirmado que Rusia podría estar «preparada» para utilizar la fuerza militar en 2030. Incluso mientras insiste en que el presidente Putin «se encuentra en una mala situación» y que «no está ganando la guerra» en Ucrania, al mismo tiempo insta a los miembros de la OTAN a aumentar su preparación ante un ataque ruso. Esta caracterización de Rusia como un país débil y, a la vez, una amenaza peligrosa es una extraña combinación de confianza y alarma que solo tiene sentido como teatro político.

El secretario de Defensa británico, Wes Streeting, ha dicho a los hogares que tengan en casa dinero en efectivo, agua embotellada y alimentos enlatados, advirtiendo que el país enfrenta un «mayor riesgo de guerra» con Rusia que en cualquier otro momento de su vida. El ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radosław Sikorski, declaró a los periodistas que tiene arroz, una bomba manual y conservas caseras para el día en que Rusia ataque. Las Fuerzas Armadas alemanas han elaborado escenarios en los que hasta 1 000 soldados heridos al día llegarían desde un frente entre la OTAN y Rusia. Alemania está reabriendo un búnker médico subterráneo de la época de la Guerra Fría en Ulm. El terrateniente de Somerset Jacob Rees-Mogg ha comenzado a informar a los espectadores de que en los próximos años el país podría enfrentarse a una guerra y que algunas personas podrían tener que morir para salvarlo, como ocurrió durante las guerras mundiales.

Como era de esperar, esta invitación a enviar a los hijos de otras personas a una guerra ajena declarada por el Gobierno británico fue recibida con indignación. Más notable aún fue el intercambio televisivo en el que el exasesor laborista Paul Richards propuso que Gran Bretaña tendría que «encerrar a algunas personas», concretamente a las «voces prorrusas» que dudan de que la amenaza sea real. Este no es el lenguaje de la disuasión, sino el de una movilización preventiva de la opinión pública, un ensayo de la censura en tiempos de guerra antes de que se haya disparado un solo tiro en territorio de la OTAN.

La respuesta de Serguéi Lavrov ante la Asamblea General de la ONU el mes pasado fue directa y contundente. Las llamadas de Rusia a la calma, dijo a los periodistas en Nueva York, estaban siendo respondidas con un aumento de armamento europeo que corría el riesgo de convertirse en una profecía autocumplida: inversiones en producción de armas que, tarde o temprano, podrían conducir a una guerra nuclear. Descartó como un disparate las afirmaciones sobre un supuesto ataque ruso planeado contra Europa y planteó la pregunta obvia que los comentarios occidentales evitan cuidadosamente: ¿por qué una Rusia, una «superpotencia de materias primas de espectro completo» que se extiende a lo largo de once husos horarios, querría territorio en una Europa occidental culturalmente agotada, económicamente estancada y carente de recursos naturales?

El Ministerio de la Verdad llega a Gran Bretaña y Bruselas

La retórica bélica ha estado acompañada, como era de esperar, por un endurecimiento paralelo de los límites permitidos para el debate. El primer ministro Andy Burnham aprovechó su discurso ante la Asamblea General de la ONU este septiembre para anunciar un nuevo «Centro Nacional para la Defensa de la Información». Encargará a este organismo público detectar y neutralizar «ataques informativos hostiles», trabajando junto con agencias de inteligencia y plataformas de redes sociales para vigilar qué se considera una «narrativa distorsionada y falsa sobre Gran Bretaña».

Mientras tanto, Bruselas sigue adelante con un régimen de verificación de edad e identificación digital mediante billeteras digitales a escala de toda la UE que, independientemente de su propósito declarado, construye la infraestructura mediante la cual el acceso en línea queda condicionado a la revelación de la identidad. Este autoritarismo progresivo, con una profunda ironía, ha llevado a la UE y al Reino Unido a parecerse cada vez más a la Unión Soviética de finales de la Guerra Fría en su arquitectura institucional, rigidez ideológica y falta de protección de la libertad de expresión. El propio aparato británico del «Ministerio de la Verdad», compuesto por mecanismos gubernamentales, policiales y de vigilancia de los medios, refleja un Gobierno obsesionado con reprimir el sentimiento contrario a la inmigración en las redes sociales.

Nada de esto es coincidencia. El vicepresidente JD Vance, en su discurso sísmico del año pasado, dijo a los dignatarios reunidos en la Conferencia de Seguridad de Múnich que la amenaza que más le preocupaba respecto de Europa no era Rusia ni China, sino el alejamiento de las élites europeas de sus propios valores liberales fundamentales. Estos incluyen la supresión de la disidencia y la restricción de expresiones consideradas perjudiciales para la línea oficial, así como la importación, sin consentimiento público, de inmigración masiva compuesta principalmente por hombres jóvenes procedentes de Oriente Medio, África y Asia occidental y meridional, que está reemplazando progresivamente a las poblaciones históricas de los países en cuestión. El presidente Trump ha planteado prácticamente lo mismo: que las dos políticas más autodestructivas aplicadas por el establishment de la UE y el Reino Unido son el fanatismo por las energías verdes y la migración de fronteras abiertas. No quiere nada de eso para un Estados Unidos arraigado en valores cristianos, la Carta de Derechos y el constitucionalismo de la Ilustración.

¿La guerra de quién, exactamente?

La ironía final merece ser expuesta claramente. El nuevo entusiasmo del establishment europeo por enfrentarse a Rusia se ha utilizado sistemáticamente para frustrar cualquier salida diplomática. Cuando los negociadores ucranianos y rusos llegaron a las líneas generales de un acuerdo marco en Estambul en la primavera de 2022, la visita no programada de Boris Johnson a Kiev días después es recordada por el propio jefe negociador de Ucrania, David Arakhamia, como el momento en que Londres aconsejó a Kiev «no firmar nada… y simplemente luchar». Johnson, por supuesto, niega haber ejercido una presión decisiva, pero la cronología no está en disputa. Tampoco lo está el hecho de que Ucrania, la supuesta democracia de primera línea en cuyo nombre se pide a Occidente que contemple una guerra con una potencia nuclear, no ha celebrado elecciones nacionales desde 2019. Un régimen instaurado mediante un golpe de Estado liderado por Estados Unidos en 2014 que desplazó a un Gobierno elegido es presentado ahora como la reivindicación de los principios democráticos occidentales. La propia reputación de Ucrania por su corrupción endémica fue una característica persistente de los índices independientes durante años antes de la guerra. Los comentarios occidentales tratan cualquier mención de este hecho como equivalente a simpatizar con el Kremlin. La captura moral del debate se ha vuelto total, y la acusación de ser un «lacayo de Putin» se ha convertido en el insulto clásico contra cualquier crítica a la expansión liderada por la OTAN desde 1991, llevando a Ucrania por el camino de la catástrofe.

Una vieja historia, contada de nuevo

Como dice el refrán, cuando todo lo demás falla, empieza una guerra. Es difícil escapar a la conclusión de que esta vieja y cínica lógica política —conocida por los episodios de fracaso de las clases gobernantes a lo largo de la historia— es precisamente lo que está ocurriendo ahora en Europa occidental y Gran Bretaña. Las élites políticas de la región presidieron dos décadas de pobreza energética, desindustrialización y cambios demográficos autoinfligidos. Ahora se enfrentan a electorados cada vez más inclinados a recompensar a los partidos populistas que prometen revertir el rumbo. Un establishment gobernante que construyó su legitimidad sobre el Net Zero y las fronteras abiertas ha descubierto que un enemigo extranjero, real o exagerado, es una vía más fiable para mantenerse en el poder que un examen honesto de su propio historial.

La Rusia de Vladímir Putin constituye un objetivo particularmente conveniente: lo suficientemente distante como para ser temida con seguridad, lo suficientemente débil —según el propio relato de Rutte— como para poder provocarla sin grandes riesgos, y lo suficientemente útil, como amenaza articuladora, para justificar las restricciones a la libertad de expresión y la disidencia que un establishment desacreditado considera ahora necesarias. Tanto europeos como británicos harían bien en preguntarse, antes de que esta lógica siga su curso, quién exactamente está siendo llamado a morir y en beneficio de quién.

Este artículo fue republicado de Substack de Tilak Doshi y se publicó originalmente en RealClearEnergy el 1 de octubre de 2026.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.