Willie Soon à la conférence EIKE (Source : CERES-Science)

Fondation Clintel
Date : 1^er septembre 2026

Soon a ouvert son intervention en contestant la classification juridique du CO₂ aux États-Unis. À la suite de l’arrêt de la Cour suprême de 2007 dans l’affaire Massachusetts c. EPA, a-t-il souligné, le dioxyde de carbone est officiellement considéré comme un polluant atmosphérique en vertu de la loi américaine. Citant le juge dissident Antonin Scalia, Soon a soutenu qu’une telle interprétation étendait la définition de « polluant » jusqu’à l’absurde. Le CO₂, a-t-il insisté, est indispensable à la croissance des plantes, et les êtres humains eux-mêmes l’exhalent constamment.

Plantes

Ce fut le thème central de sa présentation : « Les plantes ne le considèrent pas comme un polluant. Elles l’appellent leur dîner. » Il affirma ensuite que les concentrations de CO₂ atmosphérique sont essentielles au fonctionnement de la biosphère. En dessous d’environ 150 parties par million, la photosynthèse serait impossible pour la plupart des plantes. Avec environ 425 ppm aujourd’hui, l’humanité s’est éloignée d’un régime de carence en CO₂.

Il a ensuite établi un lien entre le CO₂, l’histoire de l’utilisation des combustibles fossiles et l’amélioration du niveau de vie. Au cours des deux derniers siècles, a-t-il affirmé, plus d’un milliard de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté, principalement grâce à l’accès à une énergie bon marché, abondante et fiable issue du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Les sociétés les plus prospères bénéficient généralement d’un air et d’une eau plus purs, d’une couverture forestière plus importante et d’une meilleure santé publique. Le développement économique devrait donc être considéré comme une partie de la solution aux problèmes environnementaux, et non comme leur cause.

La même logique s’applique à la politique énergétique. Toutes les grandes transitions énergétiques réussies de l’histoire ont progressé vers une plus grande densité énergétique – du bois au charbon, au pétrole, au gaz naturel et au nucléaire. Une transition vers des sources d’énergie intermittentes et dépendantes des conditions météorologiques, comme l’éolien et le solaire, représente donc un recul plutôt qu’un progrès technologique. Citant le professeur Colin McInnes, Soon a qualifié une transition énergétique vers une énergie plus coûteuse et moins efficace de « régression ».

La sortie du nucléaire en Allemagne a été présentée comme un exemple particulièrement frappant. Il a rapidement établi un contraste avec la Suisse, arguant que le maintien de l’énergie nucléaire en Suisse avait permis de fournir une électricité moins chère et plus fiable, tandis que l’Allemagne avait combiné la fermeture des centrales nucléaires avec des investissements massifs dans l’éolien et le solaire, tout en continuant à utiliser le lignite. Il a qualifié la destruction des infrastructures nucléaires en état de fonctionnement de « vandalisme énergétique ».

Augmentation du CO₂ atmosphérique

L’argument scientifique le plus convaincant de Soon portait sur l’origine de l’augmentation continue du CO₂ atmosphérique. Il remettait en question l’interprétation courante selon laquelle cette augmentation serait principalement due aux émissions humaines. D’après Soon, les émissions mondiales de combustibles fossiles sont restées globalement stables pendant plus d’une décennie, tandis que le CO₂ atmosphérique a continué d’augmenter de façon régulière. Il a cité la baisse ou la stabilisation des émissions aux États-Unis, en Allemagne et en Chine comme preuve que la relation n’est pas aussi simple qu’on le prétend généralement.

Pour Soon, la clé de la compréhension du CO₂ atmosphérique réside dans les échanges naturels considérables entre l’atmosphère, les océans et la biosphère. Plus de 200 gigatonnes de carbone circulent chaque année entre l’atmosphère et les réservoirs naturels, alors que l’atmosphère n’en contient qu’environ 750 à 900 gigatonnes. Cela signifie qu’une fraction importante du carbone atmosphérique est renouvelée chaque année. Selon l’interprétation de Soon, des variations relativement faibles dans l’équilibre de ces flux naturels considérables pourraient donc exercer une influence majeure sur le CO₂ atmosphérique.

Il a cité le cycle saisonnier du CO₂ comme un autre indicateur de la prédominance des processus naturels. La concentration de CO₂ atmosphérique diminue pendant la saison de croissance dans l’hémisphère Nord et augmente à nouveau en automne et en hiver, lorsque la végétation se dessèche et se décompose. Il a souligné que l’ampleur de cette variation saisonnière est bien supérieure à celle des émissions de combustibles fossiles d’origine humaine. Il a cité des recherches antérieures concluant que l’utilisation de combustibles fossiles ne peut expliquer le cycle annuel du CO₂ atmosphérique.

Biosphère

Soon a également remis en question l’utilisation des isotopes du carbone comme « empreinte digitale » décisive des émissions de combustibles fossiles. « On ne peut pas faire la différence entre les émissions de CO₂ provenant du charbon, de l’essence, du gaz naturel et d’un hamburger en utilisant uniquement l’isotope Delta 13C », a-t-il déclaré.

Un autre élément de l’argumentation de Soon reposait sur son estimation que la biosphère terrestre avait accumulé environ 55,3 gigatonnes de carbone entre 1961 et 2023. Il interprétait ce chiffre comme la preuve d’une biosphère en expansion et de plus en plus active, réagissant positivement à l’augmentation des concentrations de CO₂. Loin d’être une victime passive des changements atmosphériques, la végétation, affirma-t-il, est elle-même un élément majeur du cycle du carbone.

Il a rapidement étendu son argumentation à la recherche paléoclimatique, remettant en question l’hypothèse selon laquelle la concentration de CO₂ atmosphérique préindustrielle serait restée sensiblement constante à 280 ppm durant tout l’Holocène. Il a mis en avant des données provenant des stomates des plantes et d’autres enregistrements suggérant des variations naturelles de CO₂ bien plus importantes avant l’utilisation industrielle des combustibles fossiles. Ces données, a-t-il argumenté, soulèvent des interrogations quant à la mesure dans laquelle les changements atmosphériques récents peuvent être automatiquement attribués aux émissions humaines.

Il s’est ensuite intéressé à la sensibilité climatique. Utilisant le cycle saisonnier allemand comme une expérience naturelle, Soon a comparé l’écart d’environ 26 °C entre les températures hivernales et estivales à la variation correspondante du rayonnement solaire. En appliquant la convention de forçage radiatif couramment utilisée par le GIEC, il a calculé une sensibilité climatique à un doublement du CO₂ d’environ 0,5 °C, voire moins de 1 °C selon un calcul plus prudent. Ce résultat, a-t-il affirmé, est nettement inférieur à l’estimation centrale du GIEC, qui se situe autour de 3 °C.

Positif

La seconde partie de la présentation a mis l’accent sur ce que Soon considère comme les conséquences positives d’une concentration atmosphérique de CO₂ plus élevée. Les observations satellitaires montrent que la Terre est devenue nettement plus verte, avec un verdissement particulièrement marqué en Chine et en Inde. Une concentration plus élevée de CO₂ accroît la productivité photosynthétique et permet aux plantes de fermer partiellement leurs stomates tout en continuant d’absorber du carbone, réduisant ainsi les pertes d’eau et améliorant leur résistance à la sécheresse.

Soon a cité des recherches suggérant que l’augmentation du CO₂ a contribué de manière significative à l’accroissement des rendements agricoles et que les forêts en ont également bénéficié. Il a mentionné des expériences où une concentration élevée de CO₂ a augmenté la productivité végétale et la production de bois, ainsi que des recherches indiquant une croissance accrue des arbres en Amazonie. Il a ajouté que les océans montrent des signes d’augmentation de la productivité biologique dans certaines régions, tandis que l’Arctique connaît également une augmentation de la végétation et de l’activité biologique.

Enfin, Soon a abordé les applications médicales du CO₂, citant des recherches sur la thérapie transcutanée au CO₂ pour la cicatrisation des plaies et des travaux expérimentaux sur les tumeurs. Ces exemples, a-t-il affirmé, illustrent encore davantage combien il est absurde de qualifier cette molécule de polluant toxique.

Il conclut rapidement en revenant à sa métaphore centrale. Le CO₂, affirme-t-il, n’est pas un poison qui menace la biosphère, mais une molécule dont elle dépend. Le monde, selon lui, n’est pas confronté à une « urgence des émissions » ; au contraire, les flux naturels de carbone restent considérables, la biosphère s’étend et la planète devient plus verte.

Son message final était donc autant politique que scientifique : les politiques énergétiques et climatiques devraient se fonder sur des mesures, la physique et une évaluation honnête de l’incertitude, plutôt que sur ce qu’il perçoit comme une politisation du CO₂. « Le CO₂ n’est ni un gaz satanique, ni un démon. C’est simplement un repas », a conclu Soon.

Traduction : Eric Vieira

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.